Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26186/20

07 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ" 

к ООО "СЕРВИССНАБ", ООО "СТРОЙТЕКА", ООО "САТУРН ЦЕНТР" 

3 лицо – Люберецкий РОСП по Московской области УФССП

о снятии запрета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЕРВИССНАБ» (далее – Ответчик 1), ООО «СТРОЙТЕКА» (далее – Ответчик 2), ООО «САТУРН ЦЕНТР» (далее – Ответчик 3) снятии запретов, вынесенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП по Московской области УФССП от 13.08.2019 по исполнительному    производству № 198373/19/50021-ИП и от 30.09.2019 по исполнительному производству № 241077/19/50021-ИП на регистрационные действия в отношении транспортного средства со следующими     техническими данными: идентификационный номер - JTJZAMCA802025066, марка - LEXUS, модель - RX 200Т, тип - легковой, год изготовления - 2017, модель, № двигателя -8AR W587668, шасси № - отсутствует, кузов № - JTJZAMCA802025066, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238 (175), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1998, серия, № ПТС - 78 УХ 359544, с датой выдачи паспорта - 04.08.17 Центральной акцизной таможней.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица Люберецкий РОСП по Московской области УФССП в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СервисСнаб» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-29459-02-01 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

В соответствии с Договором лизинга АО «Сбербанк Лизинг»  приобрел и передал во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга ООО «СЕРВИССНАБ» транспортное средства со следующими техническими данными: идентификационный номер - JTJZAMCA802025066, марка - LEXUS, модель - RX 200Т, тип - легковой, год изготовления - 2017, модель, № двигателя -8AR W587668, шасси № - отсутствует, кузов № - JTJZAMCA802025066, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238 (175), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1998, серия, № ПТС - 78 УХ 359544, с датой выдачи паспорта - 04.08.17 Центральной акцизной таможней (далее – транспортное средство LEXUS RX 200Т).

06 декабря 2019 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СЕРВИССНАБ» подписан Договор купли-продажи № ОВ/Ф-29459-02-01-ВЫК-01 транспортного средства LEXUS RX 200Т, акт об окончании лизинга (акт передачи права собственности).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 13.08.2019 – в пользу взыскателя ООО «Стройтека» по исполнительному производству № 198373/19-50021-ИП от 12.08.2019, от 30.09.2019 в пользу взыскателя ООО «САТУРН ЦЕНТР»  по исполнительному производству № 241077/19/50021-ИП от 26.09.2019 наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS RX 200Т.

ООО «ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS RX 200Т, однако заявителю было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 19.02.2020 г. в удовлетворении заявления о снятии запрета (ограничения) регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Считая указанные действия необоснованными и противоречащими требованиям закона, ООО «ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 -305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

 Относительно формулировки истцом предмета спора применительно к понятиям «арест» и «запрет на проведение регистрационных действий» суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положенийзакона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, 11 сентября 2017 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СервисСнаб» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-29459-02-01 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

В соответствии с Договором лизинга АО «Сбербанк Лизинг»  приобрел и передал во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга ООО «СЕРВИССНАБ» транспортное средства со следующими техническими данными: идентификационный номер - JTJZAMCA802025066, марка - LEXUS, модель - RX 200Т, тип - легковой, год изготовления - 2017, модель, № двигателя -8AR W587668, шасси № - отсутствует, кузов № - JTJZAMCA802025066, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238 (175), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1998, серия, № ПТС - 78 УХ 359544, с датой выдачи паспорта - 04.08.17 Центральной акцизной таможней (далее – транспортное средство LEXUS RX 200Т).

06 декабря 2019 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СЕРВИССНАБ» подписан Договор купли-продажи № ОВ/Ф-29459-02-01-ВЫК-01 транспортного средства LEXUS RX 200Т, акт об окончании лизинга (акт передачи права собственности).

23 декабря 2019 г. между ООО «СЕРВИССНАБ» и ООО «ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ» заключен Договор о передаче (отчуждении) автомашины в счет задолженности (далее – Договор о передаче), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о передаче транспортного средства LEXUS RX 200Т при погашении ООО «ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ» задолженности ООО «СЕРВИССНАБ» задолженности в сумме 2 987 338,80 руб., а именно, погашение задолженности по лизинговым платежам на сумму 994 589,50 руб.,  погашение задолженности поставщикам на сумму 663 042, 03 руб., погашение задолженности по реализации товаров и услуг на сумму 986 094, 87 руб., погашение задолженности но авансовому платежу за строительные материалы в сумме 343 612, 40 руб. (п. п. 1.1-1.4 Договора о передаче).

В соответствии с приложениями № 1-4 обязательства по Договору о передаче выполнены ООО «ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ» в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В частности, как следует из приложения № 1 к Договору о передаче, ООО «ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ» были произведены платежи в адрес АО «Сбербанк Лизинг» за ООО «СЕРВИССНАБ» по договору лизинга на общую сумму 994 589,50 руб. (платежное поручение № 47 от 04.02.2019 на сумму 123 635,05 руб., № 192 от 09.04.2019 на сумму 123 635,05 руб., № 283 от 06.05.2019 на сумму 123 635,05 руб., № 370 от 07.06.2019 на сумму 123 635,05 руб., № 434 от 25.06.2019 на сумму 123 635,05 руб., № 507 от 16.07.2019 на сумму 4 571,55 руб., № 549 от 25.07.2019 на сумму 123 635,05 руб., № 647 от 23.08.2019 на сумму 123 555,65 руб., № 697 от 25.09.2019 на сумму 123 635,05 руб., № 698 от 25.09.2019 на сумму 1 016,95 руб.).

23 декабря 2019 г. между ООО «СЕРВИССНАБ» и ООО «ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ» подписан Акт приемки-передачи транспортного средства LEXUS RX 200Т по Договору о передаче.

Таким образом, транспортное средство идентификационный номер - JTJZAMCA802025066, марка - LEXUS, модель - RX 200Т, тип - легковой, год изготовления - 2017, модель, № двигателя -8AR W587668, шасси № - отсутствует, кузов № - JTJZAMCA802025066, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238 (175), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1998, серия, № ПТС - 78 УХ 359544, с датой выдачи паспорта - 04.08.17 Центральной акцизной таможней, принадлежит ООО "ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ" на праве собственности.

Регистрация транспортного средства за ООО «СЕРВИССНАБ»  как за лизингополучателем не является основанием для возникновения у него права собственности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной    техники    на    территории    Российской    Федерации»    предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным, следовательно, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Так как на момент ареста спорное движимое имущество не принадлежало должнику, транспортное средство подлежит освобождению от ареста по требованию вышеназванной нормы права.

ООО «ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ» является собственником вышеуказанного имущества.

 Лицо, которое должно отвечать по своим обязательствам перед взыскателями ООО «СТРОЙТЕКА» и ООО «САТУРН ЦЕНТР»  является ООО «СЕРВИССНАБ».

ООО «ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ» - не должник по исполнительному производству, а собственник имущества и в данном случае не может отвечать этим Имуществом по обязательствам другого юридического лица.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 отсутствовали основания для наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ» по исполнительным производствам № 198373/19-50021-ИП от 12.08.2019, № 241077/19/50021-ИП от 26.09.2019.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 16147/07 и N 15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции считает, что лицо, которое должно отвечать по своим обязательствам перед взыскателями ООО «СТРОЙТЕКА» и ООО «САТУРН ЦЕНТР»  является ООО «СЕРВИССНАБ», в связи с чем, расходы по госпошлине суд распределяет не солидарно, а относит на ООО «СЕРВИССНАБ».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Снять    запреты,    вынесенные    постановлениями        судебного    пристава-исполнителя Люберецкого РОСП по Московской области УФССП   от    13.08.2019 по исполнительному    производству № 198373/19/50021-ИП и от  30.09.2019 по исполнительному производству № 241077/19/50021-ИП на   регистрационные   действия   в   отношении транспортного средства со     следующими     техническими     данными: идентификационный номер - JTJZAMCA802025066, марка - LEXUS, модель - RX 200Т, тип - легковой, год изготовления - 2017, модель, № двигателя -8AR W587668, шасси № - отсутствует, кузов № - JTJZAMCA802025066, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 238 (175), рабочий объем двигателя, куб.см. - 1998, серия, № ПТС - 78 УХ 359544, с датой выдачи паспорта - 04.08.17 Центральной акцизной таможней. 

Взыскать солидарно с ООО "СЕРВИССНАБ", ООО "СТРОЙТЕКА", ООО "САТУРН ЦЕНТР" в пользу ООО "ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                      Ю.А. Фаньян