Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-4021/2017

26 октября 2017г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-4021/2017 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Зодиак» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЦентрОфис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

о взыскании 470 297,92 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Зодиак»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЦентрОфис» о взыскании основного долга по договору поставки от 01.07.2015 г. №01/07/2015-1 в сумме 289 949,40 руб., неустойки в сумме 180 348,52 руб.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать основной долг по договору поставки от 01.07.2015 г. №01/07/2015-1 в сумме 115 858,36 руб., неустойку в сумме 148 930,83 руб.

Уточнения приняты судом.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  01.07.2015г.  между ООО «Торговая Компания «Зодиак» (поставщик) и ООО «ЦентрОфис»  (покупатель), был заключен договор поставки № ТК 01/07/2015-1, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эту Продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость Продукции указываются Поставщиком в счете на конкретную партию Продукции.

В. п. 2.1 Договора согласованно, что цена поставляемой продукции устанавливается в рублях РФ. Поставщик вправе с предварительного согласия Покупателя изменять цены на поставляемые товары. В этом случае Поставщик обязуется направить Покупателю подписанный проект согласования новой цены и ассортимента не позднее, чем за 15 календарных дней до даты планируемого изменения.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа на один месяц. Максимальная сумма, на которую Поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму 1500000 руб.

Поставка Продукции осуществляется Поставщиком на основании принятой к исполнению заявки, направляемой по электронной почте (п. 3.1 Договора).

Поставщик свои обязательства по договору ТК 01/07/2015-1 от 01.07.2015г., поставил товар  на общую сумму 569 521,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №508 от 01.08.2015 г., №395 от 15.07.2015 г., №363 от 15.07.2015 г, № 337 от 13.07.2015 г., №364 от 15.07.2015 г.

Однако ответчик произвел оплату поставленного товара частично,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 858,36 руб.

Для урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2016г., которая осталась без оплаты. 

В связи с образовавшейся задолженностью истцом были начислены ответчику пени в размере 148 930,83 руб.

В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором ТК 01/07/2015-1 от 01.07.2015г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2  ст. 519 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставил товар по договору на общую сумму 569 521,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №508 от 01.08.2015 г., №395 от 15.07.2015 г., №363 от 15.07.2015 г, № 337 от 13.07.2015 г., №364 от 15.07.2015 г, подписанными представителями обеих сторон. 

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме за поставленную продукцию. Возражений относительно объема поставленного товара и размера задолженности по основному долгу не заявлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 115 858,36 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара в части не  была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, начислил ему пени в размере 148 930,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства Покупателем, Поставщик вправе приостановить отгрузку Продукции до полного исполнения денежного обязательства Покупателем, а также по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии Продукции за каждый день просрочки, и в этом случае Поставщик не несет материальной ответственности за недопоставку Продукции.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 148 930,83 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик доказательств погашения неустойки и отсутствия своей вины не представил. 

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до 30000  руб. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 Постановления установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки до 30 000 руб., суд учитывает, длительный срок неоплаты за поставленный товар.

Довод ответчика  о необходимости снижения размера  неустойки судом отклоняется исходя из следующего. 

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 

РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Суд также отмечает, что спорный договор заключены сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в  том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение  обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности, что соответствует статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявленный размер пени сформирован за период длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.3. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из   принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

 При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Цена иска (с учетом уточнений) составляет  264 789,19 руб., госпошлина при которой составляет 8296 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.

В оставшейся, излишне уплаченной части (4 110 руб.) госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОфис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Зодиак» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва основной долг по договору поставки №ТК 01/07/2015-1 от 01.07.2015 г. в сумме 115 858,36 руб., неустойку в сумме 148 930,83 руб., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 8296 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Зодиак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 110 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяИгнатенко В.А.