ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-11244/2020

15АП-11246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Форростар»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-37386/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форростар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Форростар» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 680 018,60 рублей

Определением от 07.07.2020 суд включил требования ООО «Форростар» в размере 60 680 018,60 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

В назначенное время представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не подключился  к онлайн-трансляции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 22.10.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) (определение от 22.10.2020 - 23.10.2020 г. 19:17:47 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Форростар» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки по операциям по расчетному счету за период с 01.10.2018 по 31.12.2018; выписки по операциям по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; запроса в КИВИ Банк исх. №4 от 17.11.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Форростар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13(6734) от 25.01.2020. 

Кредитор обратился с заявлением 11.02.2020 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть в срок, предусмотренный статьей 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). 

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО «Форростар». 

Между ООО «Южная сталь» (Покупатель) и ООО «Форростар» (Поставщик) заключен Договор поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018, в соответствии с которым в период срока действия договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом). 

Согласно п. 1.2. Договора поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами. 

В соответствии с разделом 3 договора предусмотрено, что количество металлолома, согласованное сторонами, является ориентировочным, поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс (минус) 10% от согласованного в спецификации. 

Обязанность поставщика по передаче металлолома считается исполненной при доставке автомобильным транспортом - в момент получения товара покупателем и подписанием им товарно-транспортной накладной, при доставке товара железнодорожным транспортом - с момента прибытия полувагона металлолома на станцию назначения. 

Согласно разделу 4 Договора, цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Оплата производится покупателем за фактически поставленный металлолом в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии. Расчеты производятся денежными средствами в безналичной форме. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Форростар» в адрес должника в период с 05.01.2019 по 29.03.2019 осуществлены поставки металлолома что подтверждается представленными товарными накладными, транспортными накладными и актами приема-передачи от 05.01.2019, 06.01.2019, 08.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 12.01.2019, 13.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 19.01.2019, 20.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 26.01.2019, 27.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 02.02.2019, 03.02.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 09.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 15.02.2019, 16.02.2019, 17.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 23.02.2019, 24.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 01.03.2019, 02.03.2019, 04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 15.03.2019, 16.03.2019, 17.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 23.03.2019, 24.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019. 

Должник оплату за поставленный металлолом не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 506, 516, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку требование заявителя подтверждено представленными документами, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, задолженность не является текущей. 

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов, поставка товаров кредитором осуществлена, денежные средства за поставленным металлом кредитором не получены. Конкурсным управляющим доказательств оплаты не представлено, факт поставки металлолома не оспаривается, задолженность отражена в бухгалтерском учете должника. Юридическая аффилированность должника и заявителя на основании анализа выписок из ЕГРЮЛ судом первой инстанции не установлена. Доказательства фактической аффилированности в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Форростар» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно материалов дела взаимоотношения между заявителем и должником возникли на основании договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, поставщик товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки.

Как уже ранее отмечалось, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, указал, что поставка товаров кредитором осуществлена, денежные средства за поставленным металлом кредитором не получены, доказательств оплаты не представлено, факт поставки металлолома не оспаривается, задолженность отражена в бухгалтерском учете должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО5 в своих апелляционных жалобах приводят мотивированные доводы о том, что договор поставки, заключенный между ООО «Форростар» и ООО «Южная Сталь», и универсальные передаточные акты по этому договору не являются достаточными доказательствами того, что исполнение обязательств по поставке товара осуществлялось на самом деле.

По мнению заявителей жалоб, мнимость договора поставки подтверждается следующими обстоятельствами:

1) ООО «Форростар» не предоставлены доказательства фактической возможности поставки товара, в частности доказательства приобретения металлолома у третьих лиц, его оплаты, транспортировки, хранения, отражения данных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

2) ООО «Южная Сталь» зарегистрировано 15.05.2018 года, ООО «Форростар» зарегистрировано 03.04.2018 года, договор поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 года на крупную сумму заключен спустя непродолжительный период времени после создания организаций.

3) Поставки товара происходили в короткий промежуток времени с 05.01.2019 года по 29.03.2019 года, подобные предшествующие отношении между сторонами не имелись.

4)Основные показатели отчетности общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» за 2018 год:

- сумма доходов: 11 186 465 000,00 руб.;

- сумма расходов: 11 182 491 000,00 руб.

В связи с тем, что сумма доходов сопоставима с суммой расходов, вызывает сомнение сама возможность и намерение ООО «Южная Сталь» рассчитаться по спорной сделке.

5)Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Форростар» за 2019 год размер совокупной дебиторской задолженности составляет всего 38 894 000 рублей.

Таким образом, заявители жалоб мотивированно указали, что наличие у ООО «Форростар» дебиторской задолженности к ООО «Южная Сталь» в размере 60 680 018,60 рублей не подтверждается бухгалтерской отчётностью кредитора.

6) Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-21661/19 рассмотрены требования кредитора ООО «Юпитер» к ООО «Южная Сталь», основанные на аналогичных договорах поставки металлолома. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21661/19 от 06.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» к ООО «Южная Сталь» отказано, при этом судами установлена мнимость договоров поставки, а также признаки злоупотребления правом по фиктивному заключению договоров поставки со стороны должника.

Таким образом, заявители жалоб обоснованно полагают, что кредитором не были представлены достаточные доказательства реальности сделки, в частности доказательства закупки товара у третьих лиц, его транспортировки и хранения.

На основании изложенного, заявители жалоб считают, что в действиях ООО «Форростар» усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в недобросовестном поведении, направленном на предъявление имущественных требований к должнику с целью включения в реестр требований кредиторов и оказания последующего влияния на процедуру банкротства, нарушения прав и законных интересов иных независимых и добросовестных кредиторов общества.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции определениями от 20.08.2020, 24.09.2020 и протокольным определением от 22.10.2020 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2018 по 2020 гг.;

- расшифровку кредиторской задолженности ООО «Южная Сталь»;

- справку об открытых ООО «Южная Сталь» счетах в банках

- книгу покупок ООО «Южная Сталь» за 2019 г.;

- представить сведения о том, заявлялись ли ООО «Южная Сталь» в 2019-2020 гг. для целей налогообложения расходы в сумме 60 680 018,6 руб., связанные с приобретением металлолома на основании договора поставки № 021/2018 от 14.09.2018 у ООО «Форростар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проверялась ли уполномоченным органом реальность соответствующей сделки (если проверялась – представить результаты соответствующей проверки, акт проверки, решение)

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «Форростар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2018 по 2020 гг.;

- расшифровку дебиторской задолженности ООО «Форростар»;

- справку об открытых ООО «Форростар» счетах в банках;

- книгу покупок и продаж ООО «Форростар» за 2018-2019 г.;

- сведения ООО «Форростар» по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг.

Суд предложил представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО6:

- мотивированный отзыв на апелляционные жалобы ООО «Ломпром Ростов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице конкурсного управляющего ФИО5;

- результаты проведенного конкурсным управляющим анализа сделки должника - договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018, на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника;

- представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2018 по 2020 гг. с отметками налогового органа о получении;

- расшифровку кредиторской задолженности ООО «Южная Сталь»;

- представить данные бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь», отражающие информацию о совершенных хозяйственных операциях с кредитором - обществом ограниченной ответственностью «Форростар», на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов;

- справку об открытых ООО «Южная Сталь» счетах в банках

- книгу покупок ООО «Южная Сталь» за 2019 г.

- представить доказательства отражения хозяйственной операции, связанной с исполнением спорного договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 в бухгалтерском и налоговом учете общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь»;

- представить выписку банка ООО «Южная Сталь» за 2019-2020 г. в подтверждение довода об отсутствии оплаты по сделке;

Суд также предложил обществу ограниченной ответственностью «Форростар»:

- с учетом доводов апелляционных жалоб о мнимости сделки, на основании которой заявлено требование кредитора и доводов о формировании искусственной кредиторской задолженности, дополнительно документально обосновать реальность исполнения договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018, дополнительно документально обосновать заявленные требования кредитора;

- представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «Форростар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2018 по 2020 гг. с отметками налогового органа о получении;

- представить данные бухгалтерского и налогового учета общества ограниченной ответственностью «Форростар», отражающие информацию о совершенных хозяйственных операциях с должником - обществом с ограниченной ответственностью «Южная Сталь», на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов;

- расшифровку дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Форростар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- представить доказательства отражения хозяйственной операции, связанной с исполнением спорного договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 в бухгалтерском и налоговом учете общества ограниченной ответственностью «Форростар» и общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь»;

- дополнительно документально обосновать фактическое выполнение обязательств по договору поставки и финансовую возможность общества ограниченной ответственностью «Форростар» для приобретения металлолома, в дальнейшем реализованного в адрес должника;

- представить сведения об активах и имуществе общества ограниченной ответственностью «Форростар»;

- представить документально подтвержденные сведения о способе доставки товара должнику, водителях, осуществлявших доставку груза, представить путевые листы и свидетельства о регистрации соответствующих транспортных средств; 

- представить выписку банка ООО «Форростар» за 2019-2020 г. в подтверждение довода об отсутствии оплаты по сделке;

- расшифровку дебиторской задолженности ООО «Форростар»;

- справку об открытых ООО «Форростар» счетах в банках;

- книгу покупок и продаж ООО «Форростар» за 2018-2019 гг.;

- документально подтвержденные сведения о том, где ООО «Форростар» приобретен металлолом, в дальнейшем отгруженный в адрес ООО «Южная Сталь»;

- документально подтвержденные сведения о том, что ООО «Форростар» располагало металлоломом, в дальнейшем отгруженным в адрес ООО «Южная Сталь», представить данные складского учета за 2018-2019 гг.;

- сведения ООО «Форростар» по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг.

Суд предложил уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:

- представить подробный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы ООО «Ломпром Ростов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице конкурсного управляющего ФИО5;

- документально обосновать довод, заявленный устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.09.2020 о мнимости договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 на основании, которого включены требования ООО «Форростар» в реестр требований кредиторов должника, с учетом ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о том, что за период 2019-2020 в декларациях ООО «Южная сталь» ИНН 

<

***> в книге покупок (8 разделе) отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Форростар» ИНН 

<

***> в следующих налоговых периодах: 1кв 2019- на сумму 317 643 471,36 руб., НДС 52 940 578,56 руб.; 2кв 2019 - на сумму 13 998 865, 08 руб., НДС 2 333 144,18 руб. Также налоговый орган пояснил, что у плательщика ООО «Южная сталь» ИНН 

<

***> в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года по счетам-фактурам контрагента ООО «Форростар» ИНН 

<

***> отсутствуют расхождения, все записи сопоставлены, признаки налогового правонарушения не выявлены, мероприятия налогового контроля в отношении указанных финансово-хозяйственных операций не проводились;

- документально письменно обосновать заявленные устно в судебном заседании доводы об отсутствии у кредитора мест для хранения металлолома, отсутствие численности персонала, основных средств для осуществления деятельности.

Во исполнение определения суда от 20.08.2020 об истребовании доказательств от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: сведения об открытых счетах ООО «Южная Сталь» на 15.09.2020; книги покупок ООО «Южная Сталь» за 1,2,3 кв. 2019 г.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Во исполнение определения суда от 20.08.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области поступили дополнительные доказательства: копии бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, а также показатели из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г., копии книг покупок и продаж за 2018-2019 г.г.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области сообщила, что ООО «Форростар» за 2020 г. ни бухгалтерская отчетность, ни справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись, так как срок предоставления не поступил.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области также сообщила, что сведения о расшифровки кредиторской задолженности отсутствуют, поскольку углубленные КНП по налогу на прибыль не проводились. 

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Форростар» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: анализа счета ООО «Форростар» за 1кв. 2019 г.; оборотно-сальдовой ведомости по счету за 1кв. 2019 г., за 2018 г.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения на апелляционные жалобы и дополнительные доказательства к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО6 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов за 2018 г. по договору поставки № 021/2018 от 14.09.2018; копии акта сверки взаимных расчетов за 2019 г. по договору поставки № 021/2018 от 14.09.2018; копии анализа счета ООО «Южная Сталь» 60 за 2018 г.; копии анализа счета ООО «Южная Сталь» 60 за 2019 г.; копии квитанции о приеме налоговой декларации от 01.04.2019; копии расшифровок стр. 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019; копии сведений о банковских счетах налогоплательщика; копии выписки по расчетному счету должника за период с  30.01.2015 по 30.01.2020.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционные жалобы и дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела письменные пояснения и дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Форростар» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

С учетом представленных доказательств в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 имеет признаки мнимой сделки, заключенной аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности, на основании следующего.

Согласно материалов дела, между ООО «Южная сталь» (покупатель) и ООО «Форростар» (поставщик) заключен договор поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018, в соответствии с которым в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. 

От имени ООО «Южная Сталь» договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему от 09.01.2019 года подписаны генеральным директором ООО «Ломпром Ростов» ФИО7 со ссылкой на агентский договор №ЛР/2018/Н01-004 от 07.06.2018 года, при этом сам договор в материалы дела не предоставлен, судом первой инстанции условия агентского договора №ЛР/2018/Ы01-004 от 07.06.2018 года и право ООО «Ломпром Ростов» заключать договоры от имени ООО «Южная Сталь» не исследованы.

ООО «Форростар» в адрес должника в период с 05.01.2019 по 29.03.2019 осуществлены поставки металлолома на общую сумму 60 680 018,60 руб. 

Должник оплату за поставленный металлолом не произвел.

Признавая требования ООО «Форростар» необоснованными, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, согласно которой, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В нарушении требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судом первой инстанции были приняты и приобщены к материалам дела недопустимые доказательства, которые не подтверждают факт поставки металлопродукции.

Заявителем не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическую передачу, отгрузку и транспортировку металлопродукции (путевые листы, договор перевозки, надлежаще оформленные транспортные накладные, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялась транспортировка, погрузка-выгрузка товара при перевозке из г. Новочеркасск в г. Шахты, паспорта транспортных средств), первичная документация, подтверждающая выдачу и принятие продукции на склад или в производство.

Судом первой инстанции были сделаны выводы об обоснованности требований ООО «Форростар» на основании следующих представленных документов: приемосдаточные акты, универсальный передаточный документ, транспортные накладные.

Однако судебная коллегия установила, что в приемосдаточных актах в графе транспорт указана марка и номер транспортного средства, осуществляющего отгрузку товара. Согласно данным налогового органа за ООО «Форростар» на протяжении всей деятельности не числилось движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно было осуществить транспортировку металлопродукции. Согласно данным налогового органа за ООО «Южная сталь» в 1 кв. 2019 числилось 5 грузовых автомобилей, которые согласно представленным документам не участвовали при отгрузки и транспортировки металлопродукции.

Также согласно приемосдаточным актам от ООО «Форростар» документы были подписаны генеральным директором ФИО8, вместе с тем в графе Покупатель (ООО «Южная сталь») не указано лицо, подписавшее приемосдаточные акты. В материалы дела не представлены документы, позволяющие определить лицо, подписавшего документы.

В отношении универсального передаточного документа судебной коллегией установлено следующее.

Согласно универсальному передаточному документу генеральным директором, главным бухгалтером и лицом, осуществляющим отгрузку продукции ООО «Форростар» являлась ФИО8 При этом не установлено лицо, которое подписывало документы и принимала металлопродукцию со стороны ООО «Южная Сталь», в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить лицо, подписавшего документы.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Форростар» зарегистрировано 03.04.2018 г., т.е. за пять месяцев до заключения договора на поставку металлолома. 

Согласно сданным в материалы дела справке 2-НДФЛ в 2018 г. в штате ООО «Форростар» числилось 14 человек, в 2019 - 15 человек. При наличии незначительного штата сотрудников, обороты с ООО «Южная сталь» за 2018 г. составляли 242 292 393,30 руб., за 2019 г. - 254 849 397,90 руб., также следует учитывать, что взаимодействие осуществлялось исключительно в период с 3 кв. 2018 г. по 1 кв. 2019 г.

Кроме того, уполномоченным органом по результатам анализа установлено, что 10 сотрудников из 15 также числились в штате аффилированных компаний.

ИНН

Фамилия

Имя

Отчество

Информация

ФИО9

Денис

Анатольевич

2016-апрель 2019 сотрудник ООО "РЭМЗ" (ИНН 

<

***>)

ФИО9

Дарья

Александровна

октябрь-декабрь 2019 сотрудник ООО "ТоргМет" (ИНН 

<

***>)

ФИО10

Юлия

Игоревна

с 13.01.2020 руководитель ООО "ТоргМет" (ИНН 

<

***>)

Сиротенко

Дмитрий

Николаевич

2016-2017 сотрудник ООО "Юпитер" (ИНН 

<

***>)

Пак

Мария

Владимировна

октябрь-декабрь 2019 сотрудник ООО "ТоргМет" (ИНН 

<

***>)

Немцев

Игорь

Васильевич

октябрь-декабрь 2019 сотрудник ООО "ТоргМет" (ИНН 

<

***>)

Штенке

Екатерина

Александровна

2016-2017 сотрудник ООО "Юпитер" (ИНН 

<

***>)

ФИО11

Елена

Владимировна

октябрь-декабрь 2019 сотрудник ООО "ТоргМет" (ИНН 

<

***>)

ФИО12

Роман

Николаевич

октябрь-декабрь 2019 сотрудник ООО "ТоргМет" (ИНН 

<

***>)

ФИО13 j

Анна

Александровна

октябрь-декабрь 2019 сотрудник ООО "ТоргМет" (ИНН 

<

***>)

Данные доводы уполномоченного органа заявителем не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что бенефициарным владельцем ООО «РЭМЗ» является ФИО14, что было установлено определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2018 по делу № 308-ЭС18/112, № А53-4/2017.

ООО «Южная сталь» создано 15.05.2018. Единственным участником и руководителем ООО «Южная сталь» с даты регистрации по 29.11.2018 являлся ФИО15, аффилированность которого через ФИО14 подтверждена судебными актами - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 № 15АП-20877/2019 по делу № А53-32531/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 № 15АП-20429/2019 по делу № А53-32531/2016. С 30.11.2018 участником и руководителем ООО «Южная сталь» является ФИО16 (ИНН 

<

***>), который с 2016 по 2019 гг., согласно сведениям о доходах, являлся сотрудником ООО «РЭМЗ».

ООО «ТоргМет» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 12.09.2020, основной вид деятельности: торговля оптовая отходами и ломом. Единственным учредителем является ФИО17 (ИНН 

<

***>). ФИО17 также является единственным учредителем ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>).

ООО «Юпитер» в 2019 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Южная сталь» о взыскании задолженности в размере 419 534 995,84 руб. по договорам поставки металлолома (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 отказано в удовлетворении заявления в связи с наличием мнимой сделки и недоказанности поставки металлопродукции ООО «Юпитер» в пользу ООО «Южная сталь». постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированной юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При исследовании транспортных накладных, судебной коллегий установлено следующее.

В транспортных накладных отсутствует информация о водителях, осуществляющих транспортировку металлопродукции, подробная информация о транспортном средстве, осуществляющем транспортировку продукции, на второй странице транспортной накладной за покупателя и продавца документ пописан со стороны генерального директора ООО «Форростар» ФИО8 Также не установлено лицо, подписавшего и принявшее со стороны на первой странице транспортной накладной металлопродукцию от ООО «Южная сталь».

Согласно транспортным накладным отгрузка товара осуществляется по адресу 

<

...>. Согласно системе Google Карты по данному адресу располагается гараж. Соответственно отгрузка металлопродукции по данному адресу невозможна в связи с отсутствием какого-либо склада на данной территории.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Форростар» по состоянию на 01.01.2019 и на 01.01.2020 годы размер основных средств у организации составляет 0 рубль, следовательно, указанные в транспортных накладных транспортные средства не могли принадлежать самому Поставщику, а каких-либо договоров на оказание услуг по транспортировке металлолома в материалы дела не предоставлено.

ООО «Форростар» не предоставлены доказательства фактической возможности поставки товара, в частности доказательства приобретения металлолома у третьих лиц, его оплаты, транспортировки, хранения, отражения данных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

ООО «Южная Сталь» зарегистрировано 15.05.2018 года, ООО «Форростар» зарегистрировано 03.04.2018 года, договор поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 года на крупную сумму заключен спустя непродолжительный период времени после создания организаций.

Поставки товара происходили в короткий промежуток времени с 05.01.2019 года по 29.03.2019 года, подобные предшествующие отношении между сторонами не имелись.

Согласно разделу Договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 года оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки соответствующей партии.

Поставки товара происходили в промежуток времени с 05.01.2019 года по 29.03.2019 года, при этом ООО «Форростар», не получив 05.02.2019 года оплату за первую партию поставки, продолжал отгружать металлолом до 29.03.2019 года контрагенту, с которым работает в первый раз, и без получения какого-либо гарантийного обеспечения, что не соответствует добросовестному поведению участника торговых отношений.

Основные показатели отчетности общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» за 2018 год:

- сумма доходов: 11 186 465 000,00 руб.;

- сумма расходов: 11 182 491 000,00 руб.

В связи с тем, что сумма доходов сопоставима с суммой расходов, в связи с чем возможность и намерение ООО «Южная Сталь» рассчитаться по спорной сделке отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Форростар» за 2019 г. дебиторская задолженность составляет 38 894 тыс. руб., при условии, что к включению в реестр требований кредиторов ООО «Южная Сталь» заявителем предъявлено 60 680 тыс. руб.

Таким образом, наличие у ООО «Форростар» дебиторской задолженности к ООО «Южная Сталь» в размере 60 680 018,60 рублей не подтверждается бухгалтерской отчётностью кредитора.

Более того, как указано ранее, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-21661/19 рассмотрены требования кредитора ООО «Юпитер» к ООО «Южная Сталь», основанные на аналогичных договорах поставки металлолома. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21661/19 от 06.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» к ООО «Южная Сталь» отказано, при этом судами установлена мнимость договоров поставки, а также признаки злоупотребления правом по фиктивному заключению договоров поставки со стороны должника.

Таким образом, кредитором не были представлены достаточные доказательства реальности сделки, в частности доказательства закупки товара у третьих лиц, его транспортировки и хранения.

На основании вышеизложенного, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие поставку металлопродукции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (пли) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральном налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученною в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Таким образом, права налогового органа при проведении камеральной налогового проверки ограничены законодательством.

Уполномоченный орган пояснил, что поскольку в ходе камеральной проверки расхождений и ошибок не установлено, декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 была подана с суммой налога к уплате, то мероприятия налогового контроля с истребованием документов и пояснений не проводились.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует оспаривать уполномоченному органу требования иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) и заявлять доводы о необоснованности заявленных требований.

ООО «Форростар» и конкурсный управляющий ООО «Южная сталь» в своих пояснениях, утверждая об обоснованности заявленных требований указывают противоречивые сведения о размере оплаченного товара.

Так, ООО «Форросар» в своих пояснениях указывает сумму оплаченного товара и размере 448 127 493.50 рублей, а конкурсный управляющий ООО «Южная сталь» ФИО6 указывает на сумму оплаченного товара в размере 410 679 635.50 рублей.

При этом уполномоченным органом проведен анализ деклараций по НДС за 3 кв. 2018, 4 кв. 2018, 1 кв. 2019, 2 кв. 2019, 3 кв. 2019 как должника, так и кредитора.

Результат анализа показал, что в книгах продаж ООО «Форростар» и в книгах покупок ООО «Южная сталь» не отражены представленные в материалы дела в качестве доказательств наличия дебиторской задолженности счета-фактуры на сумму 60 680 018, 60 рублей.

Таким образом, в результате анализа установлено, что задолженность ООО «Южная сталь» перед ООО «Форростар» отсутствует, поскольку счета-фактуры, отраженные в декларациях, на общую сумму 410 679 635,50 рублей полностью оплачены.

В приемосдаточном акте №-0000106 от 10.02.2019 указано транспортное средство ЗИЛ гос. рег. знак B187HM61; вес лома черных металлов, указанный в Акте составляет 19 002 кг, при этом грузоподъемность транспортного средства составляет от 6 000 до 8 000 кг, в зависимости от модификации.

Согласно ответу ГИБДД на запрос №45100960 от 16.11.2020 данное  транспортное средство (ЗИЛ 4331) принадлежит ФИО18 ИНН 

<

***>. Анализ банковской выписки ООО «Форростар» показал отсутствие перечислении в адрес ФИО18

В приемосдаточном акте №-0000113 от 13.02.2019 указано ТС - ДАФ госрегзнак С721КС30 (ДАФ FT95XF.480 - тягач). При этом сведения о полуприцепе отсутствуют.

По данным налогового органа данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Приволжский» ИНН 

<

***> (Астраханская область).

Анализ банковской выписки ООО «Форростар» показал отсутствие перечислений в адрес ООО «Приволжский».

В приемосдаточном акте №-0000109 от 11.02.2019 указано ТС ДАФ гос. рег. знак 

<

***> (ДАФ TE95XF380 - тягач). При этом сведения о полуприцепе отсутствуют'.

По данным налогового органа данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Приволжский» ИНН 

<

***> (Астраханская область).

Анализ банковской выписки ООО «Форростар» показал отсутствие перечислении в адрес ООО «Приволжский».

В приемосдаточном акте №-0000115 от 13.02.2019 указано ТС - Камаз 354115N (тягач) госрегзнак Р882РН26. При этом сведения о полуприцепе отсутствуют.

По данным налогового органа данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО19 ИНН 

<

***> (Ставропольский край).

Анализ банковской выписки ООО «Форростар» показал отсутствие перечислений в адрес ФИО19

В приемосдаточном акте №-0000112 от 13.02.2019 указано транспортное средство - Камаз 54115-70 (тягач) госрегзнак Е880СР05. При этом сведения о полуприцепе отсутствуют.

По данным налогового органа данное ТС зарегистрировано за ФИО20 ИНН 

<

***> (Республика Дагестан).

Анализ банковской выписки ООО «Форростар» показал отсутствие перечислении в адрес ФИО20

В приемосдаточном акте №-0000111от 12.02.2019 указано транспортное средство - МАЗ (МАЗ 5440В5-S420-031 - тягач) госрегзнак А160АХ136. При этом сведения о полуприцепе отсутствуют.

По данным налогового органа данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Вторчермст-Черноземье» ИНН 

<

***> (Воронежская область).

Анализ банковской выписки ООО «Форростар» показал отсутствие перечислении в адрес ООО «Вторчермет-Черноземье».

Анализ расчетного счета ООО «Южная сталь» показал наличие перечислений в адрес ООО «Вторчермет-Черноземье» в сумме 66 087 058, 9 рублей (договор №022/2018 от 12.1С.2018).

Также судебная коллегия учитывает, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Форростар» за 2019 г. дебиторская задолженность составляет всего 38 894 тыс. руб., при том, что ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Южная Сталь» заявителем предъявлено 60 680 тыс. руб.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что ООО «Форростар» и ООО «Южная сталь» фактически не вступали хозяйственную взаимоотношения на заявленную сумму, между ними имел место документооборот.

Доказательств обратного в материалы дела кредитором также не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-3C18-2197).

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, сделка по заключению договора поставки металлолома № 021/2018 от 14.09.2018 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности и не порождает юридически значимых последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Форростар» в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в дополнительных пояснения ООО «Форростар» доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении заявления ООО «Форростар» о включении требования в размере 60 680 018,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Южная Сталь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу № А53-37386/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Форростар» о включении требования в размере 60 680 018,60 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Южная Сталь» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян