Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-17270/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (Алтайский край, Рубцовский район, территория Промплощадки Захаровского рудника, село Новосклюиха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 17.03.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 45 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, с ФНС России в пользу управляющего взыскано 22 500 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда от 11.05.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не был принят во внимание статус управляющего как профессионального участника отношений, возникающих в связи с рассмотрением дел о банкротстве; не дана оценка процессуальному поведению привлечённого лица (представителя), заключавшемуся в дублировании ранее изложенных управляющим доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 24.12.2012 по 22.10.2013 последовательно исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником.

В период с 22.10.2013 по 22.06.2017 конкурсным управляющим являлся ФИО3.

Уполномоченным органом и ныне действующим конкурсным управляющим обществом ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) инициирован обособленный спор об обжаловании действий (бездействия) ФИО2 и Олейника М.И. и взыскании с них в возмещение убытков денежных средств в размере 88 849 612 руб. 26 коп.

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2022 определение арбитражного суда от 14.03.2022 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФНС России и конкурсным управляющим требований.

Постановлением суда округа от 21.12.2022 постановление апелляционного суда от 19.09.2022 отменено, оставлено в силе определение арбитражного суда от 14.03.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 304-ЭС18-11316(6,7) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на несение им судебных расходов по оплате услуг представителя, привлечённого на стадии кассационного производства.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг и их оплаты, пришёл к выводу о разумности подлежащих возмещению уполномоченным органом (как одним из инициаторов обособленного спора) расходов в размере 22 500 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела, между управляющим (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключён договор оказания юридических услуг от 03.10.2022 (далее - договор).

Пунктом 2 договора предусмотрено оказание поверенным юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках обособленного спора о признании действий управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 45 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты в полном объёме подтверждается подписанным доверителем и поверенным актом от 12.01.2023, распиской в получении денежных средств и иными материалами настоящего дела о банкротстве.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у управляющего как субъекта профессиональной деятельности необходимости в привлечении представителя были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на реализацию участником обособленного спора принадлежащего ему процессуального права.

Выводы судов в указанной части согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) правовой позицией, по смыслу которой наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объём оказанных поверенным услуг, степень и сложность спора, приняв во внимание обстоятельства инициирования обособленного спора двумя участвующими в деле о банкротстве лицами, из которых только одним - уполномоченным органом заявлено о взыскании убытков, суды обоснованно возложили на ФНС России обязанность по возмещению части понесённых управляющим расходов в размере 22 500 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении содержащихся в пункте 5 Постановления № 1 разъяснений, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1