ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53937/2021

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараевой  Л.П., Згурской  М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:1),2),3),4)  не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2910/2022)  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-53937/2021(судья  Селезнева О.А.), принятое 

по заявлению  ФИО2 

к 1)судебный пристав-исполнитель  ФИО3 МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» 3) МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области 4) УФССП России по Ленинградской области - об оспаривании бездействия в исполнительном производстве 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по заявлению (ходатайству) по обеспечению сохранности автотранспортных средств, принадлежащих должнику, их изъятию и помещению на спецстоянку;  не проведении мониторинга и анализа распределения поступивших в рамках сводного исполнительного производства № 4921/18/47036-СД (к которому присоединено исполнительное производство № 5436/20/47036-ИП) денежных средств на депозитный счет межрайонного отделения в срок до 10.06.2021, установленный приставом; неисполнении требований заявления (исх. № 108 от 27.04.2021) о проведении процессуального правопреемства; несовершении необходимых исполнительских действий по исполнительному производству № 5436/20/47036-ИП от 20.04.2020 (№ 3603/18/47036-СД) и непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А56-100192/2019, об обязании  судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

 Решением суда от  13.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в удовлетворении  требований, судебный пристав-исполнитель необоснованно  отказал в  принятии мер по заявлению (ходатайству) по обеспечению сохранности автотранспортных средств, по изъятию  их  у должника,  судебный пристав-исполнитель   нарушил  правильность распределения денежных средств между взыскателями должника,   судебный пристав-исполнитель не наложил  арест  на  дебиторскую задолженность  должника,  судебный пристав-исполнитель не провел  проверку правильности распределения  денежных средств,  судебный пристав-исполнитель не исполнил  все  необходимые меры по исполнению исполнительного документа,  суд нарушил процесс, так как  решение изготовлено  в полном объеме только  13.12.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство № 3603/18/47036-СД, возбужденное в отношении должника АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" ИНН 

<

***>, к сводному исполнительному производству присоединено 99 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 1 347 070 753.21 руб., остаток задолженности составляет 1 269 077 395.70 руб., взыскателями являются юридические и физические лица, а также ФНС России.

 К сводному исполнительному производству № 3603/18/47036-СД присоединены, в частности, исполнительные производства: № 6267/18/47036-ИП, возбужденное 27.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 021848457, выданного Арбитражном судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13611/2017 о взыскании с должника АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» задолженности в размере 4 891 987,52 руб. в пользу взыскателя ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация"; № 5436/20/47036-ИП, возбужденное 20.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032161891, выданного Арбитражном судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100192/2019 о взыскании с должника АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" задолженности в размере 2 499 970,29 руб. в пользу взыскателя ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация". 

В МО по ОИП 17.05.2021 поступило заявление ФИО2 о замене стороны исполнительного производства № 5436/20/47036-ИП на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Научно-производственное объединение " Энергореновация" на ФИО2, в связи с чем 19.05.2021 вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства № 47036/21/11975. В МО по ОИП 11.06.2021 поступило заявление ФИО2 о замене стороны исполнительного производства № 6267/18/47036-ИП на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" на ФИО2. В связи с чем 11.06.2021 вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства № 47036/21/14596 в рамках исполнительного производства № 6267/18/47036-ИП. 

В рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД установлено, что должнику на праве собственности принадлежит движимое и недвижимое имущество, вынесены постановления о запрете на действий по регистрации транспортных средств. 

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что 19 автотранспортных средств принадлежащих должнику на праве собственности в соответствии с договорам залога, находятся в залоге в кредитных учреждениях - таких как ПАО «Промсвязьбанк» (размер обязательств составляет 452 591, 89 евро, в залоге 7 автотранспортных средств), в ПАО «Мособлбанк» (размер обязательств составляет 955 429 963, 74 руб., в залоге 12 автотранспортных средств). 

Также должнику принадлежит земельный участок, который находится в залоге в ПАО Банк «Зенит» (размер обязательств 145 000 000 руб.). 

Должником открыты расчетные счета в кредитных организациях, на которые в рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД, обращено взыскание, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах банком выставлены инкассовые поручения. 

Наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику, 27.04.2021. 

Заявитель оспорил бездействие пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

   Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении  требований, судебный пристав-исполнитель необоснованно  отказал в  принятии мер по обеспечению сохранности автотранспортных средств, по изъятию  их  у должника, судебный пристав-исполнитель не исполнил  все  необходимые меры по исполнению, не наложил  арест на дебиторскую задолженность.

             Данные доводы подлежат отклонению.

             В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. 

          Данные перечни не являются исчерпывающими, при этом пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

          Таким образом, судебный пристав-исполнитель сам решает, какие именно  меры  необходимо  принять в рамках рассматриваемого исполнительного производства, в том числе определяет меры по сохранности имущества должника.

            Как видно из материалов дела, пристав совершил все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе обратил взыскание на денежные средства на счетах, наложил арест на транспортные средства,  земельный участок, принял постановления об обращении взыскания на выявленную дебиторскую задолженность, а именно: по дежиторам АО "Коломенский завод", ООО «Юггазналадка», ООО «Промсбытсервис», АО «Центр судоремонта «Звездочка».

           Как  полагает податель жалобы, судебный пристав-исполнитель   нарушил  правильность распределения денежных средств между взыскателями должника,   не провел  проверку правильности распределения  денежных средств.

         Указанный довод полежит отклонению. 

         Согласно части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

            В рамках исполнительного производства № 5436/20/47036-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 1668,45 руб., остаток задолженности составляет 2 498 301,84 руб.; в рамках исполнительного производства № 6267/18/47036-ИП взыскателю перечислена сумма в размере 619 157,51 руб., остаток задолженности составляет 4 500 056,97 руб.

В деле отсутствуют доказательства нарушения приставом правильности рапределения денежных средств между взыскателями.

               По мнению заявителя, суд нарушил процесс, так как  решение изготовлено  в полном объеме только  13.12.2021.

               Данный довод  подлежит отклонению,  поскольку данное нарушение не является существенным и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

             Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-53937/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская