Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21312/2017

01 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС "РУНА" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 93/49, ОГРН:  1147847007274);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 4/А/315, ОГРН:  1117847626291);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1. по доверенности от 06.03.2017,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.02.2017,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС "РУНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ" пени за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в размере 1 758 582,47 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в размере 86583,02 руб., законные проценты за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в размере 95385,71 руб.

Определением от 03.04.2017 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с увеличением суммы иска.

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец - ООО «КС «Руна» (далее - Поставщик) заключил договор поставки строительных материалов б/н от 07.06.2014 г. (далее - Договор) с Ответчиком ООО «АСГК» (далее - Покупатель), в соответствие с которым Ответчик ООО «АСГК» принял на себя обязательство по оплате товара, поставленного Истцом (Поставщиком).

Сторонами в процессе работы по Договору были согласованы наименование, цена, количество и качество Товара, подлежавшего поставке в течение срока действия договора.

Истцом (Поставщиком) были соблюдены требования п.2 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия Договора, а обязанность передать Товар, Истцом исполнена надлежащим образом.

Согласно акта сверки за период с 01.07.2015  по 29.09.2015 задолженность Ответчика равна 654 965,54 руб.

26.08.2016 Истец направил Ответчику (вручение нарочно) претензию (исх. 17/08 от 17.08.2016) по оплате задолженности за поставленный Товар в размере 654 965,54 руб. 

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда Договором предусмотрена оплата Товара через определенное количество время после его передачи Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный Договором.

Согласно п.4.3. Договора Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней. Последняя поставка Товара осуществлена 23.07.2015.Таким образом, задолженность Ответчика должна была погашена перед Истцом 07.08.2915 однако Ответчик этого не сделал. Сроки исполнения обязательства Ответчиком по поставленному товару нарушены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Истцом все условия Договора были выполнены полностью, Ответчик не выполнил свои обязательства.

В рамках судебного дела А56-80625/2016 Ответчик признал и оплатил сумму задолженности по основному долгу в рамках заключенного мирового соглашения между сторонами.

Согласно пункта 5.1. договора поставки строительных материалов от 09.06.2014, заключенного между Истцом и Ответчиком, за несвоевременную оплату товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, в случае просрочке оплаты поставленного товара на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более. При этом согласно пункта 5.1.1. Договора Покупатель обязан удовлетворить требования Поставщика в 5-дневный срок. Однако, Ответчик данное требование Истца не выполнил.

Согласно расчету истца пени за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 составили 1 758 582,47 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, контррасчет не представлен. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

При этом в данном пункте статьи 333 ГК РФ указано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом изложенного, доводов Ответчика в указанной части, требований статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в 850 000 руб.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку п.4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражения ответчика относительно начисления законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом,  требования истца о взыскании законных процентов за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 подлежит удовлетворения в размере 95385,71 руб.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются материалами дела, а также  договором № 5 на оказание юридических услуг от 06.03.2017 с ФИО1, расходоно-кассовым ордером № 08 от 06.03.2017.

В соответствии со ст.ст. 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителем истца документов, суд считает, что понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС «Руна» пени в размере 850 000 руб., законные проценты за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 в размере 95385,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа компаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21908 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.