ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20803/2025-ГК

Дело № А40-120540/24

г. Москва

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-120540/24, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  12.12.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ДОД Росимущества» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1, в котором просило:

- обязать ответчика исполнить обязательство в натуре путем приведения в дежурное (автоматическое) рабочее состояние систем противопожарной защиты в административных зданиях центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом, расположенных по адресам: 

<

...>, с использованием собственного инструмента, оборудования, а также материалов и комплектующих изделий в порядке и объеме, установленным Техническим заданием к Контракту № 176/ТЗО-2023 от 20.11.2023 в течение трёх календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- за неисполнение решения суда в указанный срок установить судебную неустойку в размере 7 105 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ФГБУ «ДОД Росимущества»/Заказчик/Истец и ИП ФИО1/Исполнитель/Ответчик был заключен Контракт №176/ТЗО-2023 от 20.11.2023 «На оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в административных зданиях центрального аппарата Росимущества, расположенных по адресам: 

<

...>;

- согласно условиям Контракта и Техническому заданию, ответчик обязывалась оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в административных зданиях;

- Актами Исполнителя от 03.02.2024 № б/н, от 03.02.2024 № б/н, от 10.02.2024 №б/н о проверке работоспособности системы противопожарной защиты, в административных зданиях, расположенных по адресу: 

<

...> выявлены недостатки и замечания;

- в нарушение условий контракта, п.п. 8.1-8.2 ТЗ к контракту, ответчиком работы по устранению выявленных недостатков и приведению систем в надлежащее состояние не выполнены;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия контракта, руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 310 ГК РФ, Решением от 11.03.2025г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- доказательств исполнения обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено;

- предусмотренный срок исполнения (3 календарных дня) является разумным и соразмерным с учетом характера обязательства;

- при установлении судебной неустойки учитываются принципы справедливости, соразмерности, а также необходимость побуждения ответчика к исполнению решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о неисполнении обязательства, ответчик восстановил работоспособность систем, направил акты, истец их не подписал, возражений не направил; выявленные недостатки не свидетельствуют о неработоспособности систем; суд удовлетворил иск на основании обязательства, прекратившегося к моменту принятия решения, так как срок действия контракта истек 31.01.2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда 21.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (отказано протокольным определением в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности факта неисполнения обязательства опровергается материалами дела, из которых следует, что необходимые действия по приведению систем противопожарной защиты в рабочее состояние исполнителем не осуществлены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов, подтверждающих приведение систем в дежурное (автоматическое) рабочее состояние.

В соответствии с п. 8.2 Технического задания к Контракту, надлежащее исполнение включает не только устранение неисправностей, но и оформление двухстороннего акта после устранения. Одностороннее направление актов не подтверждает факт оказания услуг надлежащим образом и приемки услуг.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность устранения неисправностей по причине отсутствия документации не подтверждена документальными доказательствами. Ответчик не представил переписку, запросы или акты отказа в передаче техдокументации, не оформил акты с отказом в доступе.

Кроме того, контракт не предусматривал обязательной предварительной передачи всей проектной документации до начала работ, а обязанность исполнителя по приведению систем в рабочее состояние установлена п. 8.2 ТЗ и не была обусловлена передачей конкретных документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, поскольку характер обязательства предполагает индивидуальное исполнение, а защита нарушенного права истца невозможна иными средствами.

Довод жалобы о том, что суд удовлетворил иск на основании обязательства, прекратившегося к моменту принятия решения, так как срок действия контракта истек 31.01.2025, подлежит отклонению, поскольку обязательство ответчика возникло в период действия договора и не было исполнено, факт нарушения договора также имел место до окончания срока действия.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-120540/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           П.А. Порывкин 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук