АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30212/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А32-30212/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «НСК» (далее – компания) о взыскании 2 993 547 рублей 89 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 № 407/30-705 за март 2022 года. Впоследствии определением суда от 11.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ общества от иска на сумму 493 547 рублей 89 копеек в связи с частичным погашением долга компанией.

Требования о взыскании оставшейся части долга в размере 2,5 млн рублей рассмотрены судом по существу и решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, удовлетворены.

С компании в пользу общества взыскано 2,5 млн рублей задолженности по договору от 30.04.2014 № 407/30-705 за март 2022 года, а также 37 968 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суды, исходя из доказанности оказания обществом услуг по передаче электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем пришли к выводу о ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору и правомерности требований общества. При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины учтено частичное погашение долга после принятия иска к производству суда.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, на момент обращения общества с исковым заявлением в суд и принятия заявления судом задолженности по договору не имелось, поскольку компания оплатила задолженность за март 2022 года в полном объеме. Заявитель не согласен с произведенным истцом разнесением платежей и указанием судов на соответствие такого разнесения пункту 6.8 договора от 30.04.2014 № 407/30-705 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-705, поскольку при применении данного договорного условия в случае вынужденной просрочки компании в исполнении своих обязательств – неоплата электроэнергии потребителями – происходит искусственное увеличение размера пеней. Обществом при формировании карточки счета и величины задолженности не учтены сроки платежей по договору, установленные дополнительным соглашением от 19.04.2017. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с компании взыскано 37 968 рублей, тогда как при цене иска 2 500 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины составляют 35 500 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 № 407/30-705, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Общество взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный период. При этом компания в нарушение принятых на себя обязательств, не оплачивает оказанные по договору услуги, не соблюдает сроки оплаты, установленные пунктом 6.7 договора, в связи с чем, с учетом частично произведенной оплаты, за март 2022 года образовалась задолженность в размере 2,5 млн рублей.

Неоплата задолженности и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 154, 309, 310, 432, 445, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учли условия заключенного сторонами договора и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия о сроках и порядке оплаты услуг по договору судом первой инстанции установлены согласно представленному с иском договору от 30.04.2014 № 407/30-705. В частности, указано, что окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы жалобы о том, что условия данного договора изменены соглашением сторон от  19.04.2017, в частности окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, не могут быть приняты во внимание, так как своевременно нижестоящим судам заявлены не были, соответствующее дополнительное соглашение в материалы дела в суде первой инстанции не представлялось. Впервые данный довод приведен ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе от 25.01.2022. представленном накануне судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть постановления, в отсутствие обоснования уважительности непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела данных дополнений, отметив недобросовестное процессуальное поведение апеллянта ввиду представления дополнений за день до судебного заседания без заблаговременного раскрытия перед другой стороной (дополнения направлены почтой 25.01.2023). Суд указал, что заявитель фактически представил новую жалобу за пределами установленных для обжалования сроков.

При таких обстоятельствах у компании отсутствуют основания заявлять в суде кассационной инстанции новые доводы, основанные на дополнительных доказательствах, ранее не представленных судам в установленном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компанией представлены платежные поручения о произведенных оплатах за оказанные в спорный период услуги и заявлен довод о полном погашении долга за спорный период, основанный на неверном разнесении платежей компании обществом.

Судами данный довод исследован и отклонен. 

Суды установили, что распределение поступающих от компании платежей общество производит в соответствии с пунктом 6.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188, согласно которому, задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last infirst out»). В случае указания заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного названным пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются исполнителем в счет погашений задолженности в соответствии с порядком, определенным данным пунктом. В случае указания в платежном поручении на оплату по решению суда задолженность погашается в соответствии с назначением платежа.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий.

Заключенный без разногласий договор выражает согласие сторон по всем его условиям, в том числе, по условиям оплаты и учета поступивших в рамках договора платежей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В данном случае существо законодательного регулирования не исключает возможности иного согласования, нежели правило пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое согласование не влечет грубого нарушения баланса интересов сторон.

Оценка положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как диспозитивных соответствует выработанному судебной практикой подходу (например, аналогичные правовые позиции выражены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-28862/2020, Арбитражного суда Уральского округа по делам № А60-30643/2021, А60-68169/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А15-2015/2021).

В соответствии с условиями пункта 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188 платежи, поступающие от компании, засчитываются обществом в счет погашения существующей задолженности с более поздним сроком образования вне зависимости от указанного компанией периода в назначении платежа.

В отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений суды пришли к верному выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности, возникшей позже, безотносительно указанного назначения платежа.

Соответственно, истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие (пункт 6.8 договора) о распределении поступающих от ответчика платежей (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие пункта 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 407/30-1188 не нарушает требований закона, принято ответчиком в условиях добровольного согласования и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Компанией не доказано ограничение переговорных возможностей и вынужденность согласования спорного условия, в связи с чем отсутствуют основания полагать договорное условие несправедливым, а общество злоупотребившим правами при его реализации в расчетах.

Ссылки на изменение налогового законодательства в отношении метода ЛИФО в 2015 году не свидетельствуют о недопустимости согласования сторонами приведенного порядка расчета.

Доводы о неверном расчете судом размера относимых на компанию судебных расходов по уплате государственной пошлины ошибочны. Поскольку порядок разнесения истцом платежей признан судами правомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность частично добровольно погашена ответчиком после принятия иска к производству (платежным поручением от 29.05. 2022 № 31).

При этом принятие частичного отказа от иска не влечет возврат истцу соответствующей части государственной пошлины по иску (абзац 6 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации суд обоснованно возместил обществу за счет компании понесенные при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из первоначальной суммы иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доказательств либо доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А32-30212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов