Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-98662/17-31-914

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (109074,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД КИТАЙГОРОДСКИЙ,7,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) 

к ответчику ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ,27/35,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц: 

1. ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (ОГРН 

<

***>),

2. ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ" (ОГРН 

<

***>), 

3. Конкурсный управляющий ООО "РЕМЭНЕРГО СПТ" ФИО2, 

4. ФИО3 

5. Финансовый управляющий имуществом ФИО3 Дешевый Владимир Давидович 

о взыскании 44 673 602,89 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании денежных средств по банковской гарантии №1912/БГ-2016 от 30.11.2016, выданной Ответчиком в качестве обеспечения обязательств принципала ООО «Ремэнерго СПТ» по государственному контракту №0573100004713000022 от 10.02.2014 в редакции дополнительного соглашения №13 от 22.06.2016.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 38 346 440,25 руб., а также неустойку в размере 13 728 025, 61 руб. за период с 16.12.2016 по 08.12.2017, и, начиная с 09.12.2017, неустойку в размере 0,1% от суммы долга 38 346 440,25 руб. по день фактической оплаты долга. Судом ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылается на то обстоятельство, что у Истца отсутствует право на обращение за выплатой по банковской гарантии, требование о выплате по гарантии содержало недостоверную информацию о нарушении принципалом обеспеченного гарантией контракта, а, следовательно, такое требование не соответствовало условиям гарантии. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны Истца.

Третье лицо - ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" явилось, исковые требования просило удовлетворить.

Прочие третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

10.02.2014 между Истцом и ООО «Ремэнерго СПТ» был заключен договор №0573100004713000022 в соответствии с которым Истец поручает, а Принципал принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г.Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г.Лыткарино Московской области), 2-й этап» ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова, в части реконструкция ПС318 (второй этап), по адресу: Московская область, г.Лыткарино.

В обеспечение обязательств Принципала по договору Ответчик выдал в пользу Истца банковскую гарантию №1912/БГ-2016 от 30.06.2016, сроком действия по 20.12.2016.

В соответствии с условиями гарантии Ответчик гарантирует, что выплатит Истцу денежную сумму в размере 50 000 000,00 рублей, в случае, если Принципал не исполнит или исполнит надлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром на выполнение работ по реализации проекта по государственному контракту №0573100004713000022 от 10.02.2014 в редакции дополнительного соглашения №13 к нему.

В рамках исполнения контракта Истец перечислил Принципалу аванс в размере 37 643 619,30 рублей.

08.12.2016 Истец предъявил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В качестве наступившего гарантийного случая – допущенного Принципалом нарушения государственного контракта Истец в требовании указал на неисполнение Принципалом обязанности по возврату авансового платежа, а также на неисполнение Принципалом обязанности по оплате неустойки в размере 702 820, 95 руб. 

Письмом от 15.12.2016 Банк уведомил Бенефициара о приостановке платежа по гарантии в котором указал на отсутствие подтверждения осуществления окончательного расчета между Бенефициаром и Принципалом и предложил Бенефициару представить подтверждающие данное обстоятельство документы.

Бенефициар 12.12.2016 письмом за исх. №024-08/283 отказался в предоставлении дополнительных документов, в связи с чем Банк 27.12.2016 направил Бенефициару письменный отказ в выплате по гарантии.

Отказ Гаранта в осуществлении выплаты послужил основанием для обращения Бенефициара в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства суд находит исковые требования необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключенный между Бенефициаром и Принципалом договор №0573100004713000022 от 10.02.2014 не предусматривает порядок возврата Принципалом выплаченного ему аванса. Согласно п.1 дополнительного соглашения №5 от 23.07.2015 к договору выплаченный аванс засчитывается при окончательном расчете за фактически выполненные по договору работы.

Из буквального толкования договора и анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что обязанность Принципала возвратить Бенефициару полученный от него аванс, в случае если сумма аванса не отработана, возникает при завершении установленного срока действия договора, а также в случае его расторжения или отказа Бенефициара от исполнения государственного контракта.

В свою очередь в соответствии с содержанием банковской гарантии №1912/БГ-2016 от 30.06.20016 Банк принял на себя обязанность выплатить Бенефициару денежную сумму в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом. Указанное условие означает, что до предъявления требования платежа по банковской гарантии Принципал должен допустить нарушение своих обязательств по обеспеченному гарантией договору.

Под обязательствами Принципала в рассматриваемом споре понимается надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, уплаченного Бенефициаром Принципалу во исполнении договора, а также на неисполнение обязательств по оплате неустойки. Именно о нарушении указанных обязательств Истец указал в требовании платежа по гарантии, предъявленном Ответчику.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование платежа по гарантии предъявлено Истцом с соблюдением срока действия гарантии. Требования направлено Бенефициаром со ссылкой на нарушение Принципалом обязательств по договору №0573100004713000022 от 10.02.2014, а именно нарушение обязанности возвратить полученный Принципалом от Бенефициара аванс, а также на нарушение обязанности по оплате неустойки.

Направление Банку требования с приложениями, соответствующими содержанию банковской гарантии в течение срока действия гарантии, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит обязанность Банка производить выплату по гарантии, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Истце. В силу статьи 10 ГК РФ требование должно содержать достоверную информацию, иное позволяет сделать вывод о злоупотреблении правами со стороны Бенефициара.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что обязанность Принципала выплатить Бенефициару аванс в период срока действия гарантии не наступила.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Формальное выполнение бенефициаром условий гарантии в отсутствии оснований для заявления такого требования, не может являться основанием для платежа по банковской гарантии.

Порядок использования Принципалом перечисленного ему аванса урегулирован договором №0573100004713000022 от 10.02.2014.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №5 от 23.07.2015 к договору выплаченный аванс засчитывается при окончательном расчете за фактически выполненные работы по государственному контракту.

Указанный пункт определяет срок и порядок возврата аванса. Обязанность возвратить аванс на день предъявления требования платежа по банковской гарантии должна наступить в соответствии с Законом или условиями договора. Иначе требования Бенефициара не являются законными как не соответствующие условиям ст.374 ГК РФ.

Ответчик указывает на отсутствие у Принципала обязанности возвратить Бенефициару аванс и как следствие, отсутствие права заказчика на обращение в банк за выплатой по банковской гарантии.

Обязанность Принципала возвратить Бенефициару неотработанный аванс возникла только после одностороннего отказа Бенефициара от исполнения контракта. Отказ был направлен Принципалу 19.05.2017 за исх.№050/3-04-160/1. Информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта размещена Бенефициаром на официальном сайте в сети интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 того же Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение (статья 385 ГК РФ). При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Довод Истца и третьего лица о возникновении у Принципала обязанности возвратить неотработанный аванс на основании направленного Бенефициаром Принципалу соглашения о расторжении договора суд не может признать обоснованным и достоверно доказанным надлежащими доказательствами.

Представленные копии соглашения о расторжении договора не заверены надлежащим образом и не тождественным между собой.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также суд находит необоснованным довод Истца, что сведения об отказе от исполнения от государственного контракта в мае 2017 года были размещены в сети «Интернет» на странице государственного контракта формально, для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательства соблюдения порядка одобрения заключения с Принципалом соглашения о расторжении договора как со стороны Принципала, так и со стороны Бенефициара. Кроме того, Истец не только формально разместил в сети «Интернет» информацию об отказе от исполнения государственного контракта, но и предпринял фактические явно выраженные действия по отказу от договора, а именно, Истец совершил юридически значимое действие – направил в адрес Принципала решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Указанные действия, а также имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что на момент направления Принципалу уведомления об отказе от исполнения контракта, договор №0573100004713000022 от 10.02.2014 продолжал свое действие и расторгнут не был.

С учетом изложенного, требование о платеже по банковской гарантии не может быть правомерным в отсутствие наступившего для Принципала срока возврата неотработанного аванса, поскольку момент возникновения права требования Истца на получение гарантийного платежа неразрывно связано с фактом неисполнения принципалом обязательств по выплате аванса.

Что касается неустойки, то государственным контрактом предусмотрен обязательный досудебный порядок, который бенефициаром также не был соблюден, а потому и обязанность по оплате неустойки и принципала также не возникла.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчику всех предусмотренных гарантией документов, в связи с чем отказ в осуществлении платежа явлчется обоснованным, соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Данное правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем оно позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии гарант отказывает в выплате.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Банк не является участником правоотношений между бенефициаром и принципалом.

С учетом изложенного, а также условий заключенных между сторонами по настоящему спору сделок, применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 10,309,310, 368,369,371,373,374,375 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,148,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова