АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3065/2021

23 июля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диайвай проект»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А51-16377/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диайвай проект» 

к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диайвай проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105318, 

<

...>; далее – ООО «Диайвай проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», управление) о взыскании 274 058 руб. 15 коп., из которых                                  256 773 руб. 61 коп. задолженность по оплате поставленного товара,                13 796 руб. 44 коп. задолженность по возврату обеспечительного платежа, а также 3 488 руб. 10 коп.– пени.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020, принятым в виде резолютивной части (18.01.2021 изготовлено мотивированное решение), исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» в пользу ООО «Диайвай проект» взыскано 256 773 руб. 61 коп. основной задолженности, 13 662 руб. 51 коп. возврат обеспечительного платежа,          3 310 руб. 24 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о разумности и добросовестности действий общества при исполнении условий контракта на поставку средств малой механизации от 15.05.2020, в том числе с учетом предложения поставщика заказчику товара лучшего качества; наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), что выразилось в отказе от согласования с истцом поставки товара с улучшенными характеристиками (часть 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ).          Кроме того, как полагает кассатор, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком нарушена процедура расторжения спорного контракта, которая предусмотрена как разделом 8, так и статьей 95 Закона №44-ФЗ, поскольку решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке было принято управлением 20.07.2020, а размещено в ЕИС 27.07.2020, то есть с нарушением установленного законом 3-х дневного срока.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2020 между обществом (поставщик) и управлением  (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных, нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и другими нормативными актами, по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт №03202000092200000700001 на поставку средств малой механизации, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику средства малой механизации, наименование, количество, характеристики и цена за единицу которого указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктами 1.3 – 1.4 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком товарной накладной или УПД. 

16.06.2020 общество частично осуществило поставку товара ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» в соответствии с условиями контракта и Спецификацией,  однако ответчик отказался оплачивать поставленный товар, сославшись на пункт 3.4.3 контракта, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке ввиду того, что товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям. 

Кроме того, ответчик начислил истцу штрафы и пени за просрочку выполнения контракта в сумме 13 796 руб. 44 коп. и удержал их из обеспечительного платежа истца, вернув ему оставшуюся часть. 

Считая действия управления незаконными, общество обратилось с настоящим иском о взыскании основного долга за поставленный товар, оставшейся части обеспечительного платежа и санкций за несвоевременную оплату в арбитражный суд, рассмотрев который первая инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что выразилось в отказе от согласования с истцом поставки товара с улучшенными характеристиками (часть 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

Правоотношения сторон контракта регулируются положениями норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Условия контракта, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и заявке на участие в закупке в силу закона должны считаться существенными условиями контракта. 

В соответствии частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона. В соответствии же с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

Таким образом, по верным выводам суда апелляционной инстанции, с учетом указанных выше норм материального права, подавая заявку с определенными условиями, участник обязуется заключить государственный контракт на тех же условиях, без изъятий и ограничений; условия контракта не могут противоречить, исключать или изменять условия, указанные в аукционной документации, в связи с чем, позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что условия контракта являются самостоятельными и формируют права и обязанности сторон только в той части, в которой они воспроизведены в тексте контракта противоречит приведенным нормам права. Иное понимание указанных норм означало бы нарушение принципа и смысла открытого аукциона, который проводится для обеспечения равного доступа к заключению госконтрактов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что истец принял на себя обязательства по поставке ответчику следующих средств малой механизации: самоходная газонокосилка Husqvarna LC 356 A WD- 5 шт., - бензопила Husqvarna 61 – 1 шт., измельчитесь веток CHAMPION SH 250 – 1 шт., воздуходув Husqvarna 125B– 4 шт., триммер бензиновый – 2 шт., высоторез аккумуляторный Husqvarna 115 iPT4- 1 шт., скарификатор бензиновый Husqvarna S 500 Pro– 1 шт., садовый трактор Husqvarna TC 138M – 1 шт, однако исполнил свою обязанность частично, поставив 16.06.2020 заказчику лишь товары следующего наименования: бензопила Husqvarna 61 в количестве 1 шут, измельчитель веток CHAMPION SH 250 в количестве 1 штуки, воздуходув Husqvarna 125В в количестве 4 штук, триммер бензиновый Husqvarna 128R в количестве 2 штук, высоторез аккумуляторный Husqvarna 115iPT4 в количестве 1 штуки, скарификатор бензиновый Husqvarna S 500 Pro в количестве 1 штуки на общую сумму на сумму              256 773 руб. 61 коп.

Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами в отсутствие условия о его поэтапном исполнении, что с учетом положений статьи 311 ГК РФ не может являться надлежащим исполнением, апелляционный суд, установив факт недопоставки товара согласно требованиям аукционной документации и Спецификации, а также отсутствие подписания заказчиком товарной накладной или УПД как того требуют условия пункта 5.8 контракта в отношении приемки товара, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у ответчика отказаться от переданного товара и от его оплаты (статья 466 ГК РФ).

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

Согласно пункту 27 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором.

Контрактом не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям.

Также,  апелляционный суд правомерно не расценил отказ ответчика от замены товара по просьбе истца как злоупотребление правом, поскольку в силу положений части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ  заключение дополнительного соглашения к контракту о замене части товара на товар с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью сторон. Кроме того указал, что в рассматриваемом случае поставщик не проявил должной осмотрительности, принял участие в электронном аукционе и заключил контракт, тем самым гарантировав заказчику исполнение обязательств по нему, фактически в отсутствие возможности такого исполнения.

Как следствие, суд апелляционной инстанции признал правомерным расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны ответчика на основании пункта 3.4.3 контракта, а также в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, уведомление о котором от 20.07.2020 было направлено в адрес поставщика посредством заказной почты и электронной почты, а сам контракт расторгнут с 07.09.2020.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту от 15.05.2020 подтвержден материалами дела, доказательств своевременной поставки спорного товара не представлено, заказчик начислил неустойку с первого дня просрочки обязательства (15.06.2020) по дату расторжения контракта (07.09.2020), что за указанный период составила 8 796 руб. 44 коп. 

Также на основании пункта 6.8.1 контракта заказчиком обоснованно применена неустойка в виде штрафа, которая составляет 5 000 руб., а поскольку заказчик доказал факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, апелляционный суд признал правомерным удержание управлением внесенного обществом обеспечительного платежа в общей сумме 13 662 руб. 51 коп.

Доводы кассатора в жалобе о разумности и добросовестности действий общества при исполнении условий контракта на поставку средств малой механизации от 15.05.2020, а также наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняются судом округа как противоречащие установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам с учетом имеющихся в деле доказательств, а также основанные на неверном толковании заявителем подлежащих применению норм материального права. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В частях 8, 9, 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта расторжение контракта допускается по согласованию сторон контракта, по решению суда, в случаях  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта содержится в пункте 8.6 контракта.

Апелляционный суд не усматривая в действиях заказчика злоупотребления правом принял во внимание  положения пункта 1 части 15 статьи 95 закона № 44-ФЗ, которым  установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

По доводам кассатора о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта, суд кассационной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения контракта достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

Пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013             №44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Как следует из материалов дела истец не опроверг доводы отзыва ответчика о надлежащем уведомлении поставщика  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 450, 453, 475 ГК РФ, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о взыскании задолженности и возвращении поставленного имущества в натуре, обоснованно счел целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом (дополнительное постановление от 06.04.2021), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                      ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А51-16377/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья  Э.Э. Падин