ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30806/2019

Дело №А40-106899/17

г.Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Компания «Система-Строй»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019, принятое судьей Лариным М.В. (107-1113)

по делу №А40-106899/17

по заявлению ООО «Компания «Система-Строй»

к ИФНС России №1 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

Кузнечик А.А. по дов. от 09.11.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.12.2018;

ФИО5 по дов. от 24.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Система-Строй» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России №1 по г.Москве (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 12.09.2016 №809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной проверки от 26.04.2016 №809, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы) Инспекцией вынесено решение от 12.09.2016 №809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с означенным решением Инспекции налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 6 551 291 руб., по НДС в размере 20 884 375 руб., пени в общей сумме 9 545 436 руб., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в размере 3 312 717 руб. (всего: 40 293 819 руб.), с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве №21-19/146819@ от 07.12.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции – без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014гг. затрат на покупку товара (строительные материалы) у ООО «Авантаж», ООО «КультАгро», ООО «Аквамарин», ООО «ТрейдТорг», ООО «ИнтерТорг», на выполнение строительных работ ООО «Луч» и затрат на аренду спецтехники, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Диадема» (далее также – спорные контрагенты), а также сумм НДС в размере 20 884 375 руб., предъявленных указанными компаниями, в состав налоговых вычетов.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительных работ, для чего покупало строительные материалы у различных поставщиков, а также привлекало субподрядчиков.

Так, в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие договоры: с ООО «Луч» №ПМ – 51/СМР от 11.11.2013 на выполнение комплекса работ по строительству, монтажу с поставкой материалов; с ООО «ТрейдТорг» №201 от 05.12.2012, №198 от 05.12.2012, №197 от 05.12.2012, №195 от 20.11.2012; с ООО «Интерторг» от 25.08.2014 №14/8ПП; с ООО «Аквамарин» №216 от 04.04.2013, №318 от 24.07.2013, №324 от 29.07.2013, №384 от 04.09.2013, №401 от 25.12.2012, №402 от 25.09.2013, №403 от 26.09.2013, №408 от 27.09.2013, №410 от 27.09.2013; с ООО «КультАгро» №36 от 12.05.2012, №7 от 23.01.2012, №8 от 23.01.2012, №9 от 23.01.2012, №10 от 23.01.2012, №29 от 04.05.2012, №32 от 07.05.2012, №38 от 18.05.2012, №39 от 01.06.2012, №42 от 15.06.2012, №46 от 19.09.2012, №49 от 10.07.2012, №50 от 11.07.2012, №51 от 12.07.2012, №52 от 12.07.2012, №54 от 19.07.2012, №59 от 31.08.2012, №65 от 13.09.2012, №69 от 14.09.2012, №76 от 10.10.2012, №87 от 27.12.2012, №90 от 28.12.2012; с ООО «Авантаж» договор поставки №МТ/2014 от 01.04.2014; с ООО «Диадема» №16/6 от 26.06.2014 на аренду спецтехники с экипажем.

Затраты на покупку товара у контрагентов были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

В ходе анализа представленных к проверке документов в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с означенными организациями.

Проверкой установлена фактическая невозможность поставки товара/выполнения работ спорными контрагентами.

Так, генеральные директора означенных организаций, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этих организаций документов (договор, актов, счетов-фактур, отчетов).

Согласно анализу ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам фирм-однодневок, не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни тем более с суммами доходов, полученных согласно анализу представленных в материалы дела банковских выписок по их расчетным счетам.

Как следует из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов, указанные организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

В ходе встречных проверок также установлено, что реальным исполнителем услуг по взаимоотношениям с ООО «Диадема» является ООО «Магнит», с которым у Общества был заключен договор по аренде спецтехники с экипажем, который в свою очередь обеспечивал доставку автотранспорта и специализированной техники за счет заказчика до места и с места оказания услуг, а именно: в г.Тюмень, в г.Сургут Ханты-Мансийского АО.

Кроме того, в ходе анализа спорных договоров выявлены существенные расхождения и неточности.

При этом стоимость якобы приобретенного товара в несколько раз превышает его реальную стоимость, что подтверждается экспертным заключением №010216 от 04.03.2016.

Учитывая установленные Инспекцией в ходе мероприятий нологового контроля факты составления и подписания товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами, а также отсутствие возможности исполнения спорными контрагентами принятых на себя по договорам обязательств, означенные документы также не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в незаконном увеличении затрат и вычетов по НДС путем проведения на бумаге хозяйственных операций без их реального содержания, а также вывода денежных средств, полученных от продажи товара, из налогооблагаемого оборота.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых были проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров с контрагентами им не истребована информация о наличии деловой репутации организаций и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у организаций расчетных счетов также не характеризует их как добросовестные.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно несогласия Общества с проведенной финансово-экономической экспертизой рыночной стоимости товара от 04.03.2016 №010216 необходимо указать на отсутствие оснований не доверять означенному заключению эксперта, выполненному профессиональным оценщиком, действительным членом Российского Общества Оценщиков, включенным в реестр СРО оценщиков, который при проведении экспертизы руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.1013 №44-ФЗ «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом рыночная цена каждого наименования товара определена экспертом через стоимость того же товара по данным открытых источников в сети «Интернет» с применением коэффициента инфляции для перерасчета цен. Данная методика полностью соответствует законодательству и методическим рекомендациям по оценке и, учитывая большое количество наименований товаров, по существу является единственно возможной для применения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его субъективных суждениях, не подтвержденных документально.

Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между Обществом и спорными контрагентами.

Основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в незаконном включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, а также в отсутствие реальных хозяйственных операций, произведенных в рамках договоров, заключенных с ООО «Авантаж», ООО «КультАгро», ООО «Аквамарин», ООО «ТрейдТорг», ООО «ИнтерТорг», ООО «Луч», ООО «Диадема».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований – правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-106899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиЛ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.