494/2024-4539(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15674/2023

г. Челябинск

26 января 2024 года

Дело № А76-43344/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская  корпорация жилищного строительства и инвестиций» (ОГРН 

<

***>,  далее – общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ») на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76- 43344/2022.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Регион») в порядке регресса убытков в размере 808 222 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по  настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Регион» в пользу общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» взысканы убытки в  сумме 561 281 руб. 80 коп., а также 13 223 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение изменить и удовлетворить иск в заявленном размере.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  отказ суда во взыскании с ответчика возмещения иных сумм, выплаченных  участникам долевого строительства, сверх 561 281 руб. 80 коп., в том числе  неустоек, с указанием на то, что апеллянт является самостоятельным субъектов  ответственности за неисполнение законных требований потребителей в  установленный срок, противоречит положениям пунктов 7.5 и 10.5  заключенного сторонами договора.  

Апеллянт считает на то, что все заявленные к взысканию суммы являются  для него убытками, возникшими по вине ответчика как подрядчика,  выполнившего работы с нарушением предъявляемых требований, в связи с чем  вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между данным  нарушением обязательств и возникновением спорных убытков необоснован.  

Жалоба подана обществом СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» 26.10.2023 с  пропуском установленного срока на обжалование решения по настоящему делу,  истекшего 13.10.2023, в связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о  восстановлении данного срока.  

Определением Восемнадцатого арбитражного от 07.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 16.01.2024. При этом разъяснено, что заявленное  ходатайство о восстановлении процессуального срока будет рассмотрено в  назначенном заседании в первоочередном порядке.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой  инстанции по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.  

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в  пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной  жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции,  который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных  частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по  которым причины пропуска срока признаются уважительными или  неуважительными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,  от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В рассматриваемом случае апеллянт в обоснование причин пропуска  срока обжалования судебного акта ссылается на то, что в период его течения  происходила смена генерального директора организации, что требовало выдачи  новых доверенностей на представителей.  

Учитывая, что данный факт подтверждается сведениями, отраженными в  ЕГРЮЛ в отношении общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ», а также  принимая во внимание несущественный пропуск установленного срока  обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции, исходя из задач  арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), полагает возможным  заявленное ходатайство удовлетворить и восстановить пропущенный  ответчиком процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом СЗ  «Южно-Уральская КЖСИ» (заказчик) и обществом «Регион» (подрядчик)  заключены следующие договоры:  

- договор от 03.02.2020 № 04-01/8-14-20, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: оси 4-5 (4  подъезд) жилого дома № 16 (стр.) в микрорайоне № 50 жилого района № 12  Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д. 14- 22);  

- договор от 25.03.2020 № 04-01/8-92-20, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: жилые  помещения жилого дома № 16 (стр.) в микрорайоне № 50 жилого района № 12  Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска,  расположенные в осях 1-3/Б-В второй блок секции (л.д. 23-27).  

В дальнейшем собственники квартир в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: Челябинская область, Курчатовский район,  Краснопольская площадка, мкр. № 50, ул. Александра Шмакова, д. 25А,  обращались к обществу СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» за устранением  строительных недостатков переданных застройщиком квартир.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Челябинска от 18.05.2022 по делу № 2-1801/2022 подтверждается наличие  строительных недостатков в квартире ФИО2, ФИО3 (кв. 68).  Данным решением суда с общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в пользу  

ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана стоимость  устранения недостатков квартиры 49 474 руб. 80 коп., неустойка за период  с 19.12.2021 по 28.03.2022 в размере 14 000 руб., продолжено начисление  неустойки с 01.01.2023 в размере 1%, начисляемую на сумму 49 474 руб.  80 коп. до фактического погашения задолженности, компенсация морального  вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., а также почтовые расходы  245 руб. 14 коп. и 241 руб. 86 коп. в пользу ФИО3 С общества СЗ  «Южно-Уральская КЖСИ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимых экспертиз» также взысканы расходы по  оплате экспертизы в размере 35 000 руб., а также в доход местного бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2404 руб. 24 коп. (л.д. 32-33).  

Вступившим в законную силу определением Курчатовского районного  суда г. Челябинска от 26.11.2020 по делу № 2-6065/2020 подтверждается  наличие строительных недостатков в квартире ФИО4 (кв. 99). Данным  определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого  общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в отношении квартиры № 99 жилого  дома № 25А, расположенного по ул. Александра Шмакова, г. Челябинск,  обязалось компенсировать ФИО4 стоимость устранения строительных  недостатков в размере 45 000 руб. и стоимость расходов на представителя в  размере 15 000 руб. (л.д. 35-36).  

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного  участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 19.07.2021 по делу № 21311/2021 подтверждается наличие строительных недостатков в квартире  ФИО5 (кв. 104). Данным решением суда с общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в пользу ФИО5 взысканы возмещение ущерба в  сумме 55 689 руб., неустойка за период с 27.02.2021 по 06.07.2021 в размере  21 718 руб. 71 коп., штраф в размере 3870 руб. 39 коп., расходы на проведение  оценки 42 000 руб., на оплату услуг представителя 2500 руб., на копирование  420 руб. и на оформление доверенности 1900 руб. С застройщика также в доход  местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2522 руб.  23 коп. (л.д. 34).  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Челябинска от 06.10.2021 по делу № 2-6979/2021 подтверждается наличие  строительных недостатков в квартире ФИО6 (кв. 156). Данным  решением суда с общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в пользу  ФИО6 взыскана стоимость устранения недостатков 141 282 руб.,  неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., продолжено  начисление неустойки с 07.10.2021 в размере 1%, от суммы 141 282 руб. до  фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в  размере 1000 руб., расходы по оценке 35 000 руб., нотариальные расходы  2480 руб., юридические расходы 5000 руб. (л.д. 77-82).  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Челябинска от 15.10.2021 по делу № 2-6701/2021 подтверждается наличие  

строительных недостатков в квартире ФИО7 (кв. 168). Данным  решением суда с общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в пользу  ФИО7 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры  48 782 руб., неустойка в размере 1652 руб. 88 коп., неустойка за нарушение  срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.06.2021  по 15.10.2021 в размере 15 000 руб., продолжено начисление неустойки  с 16.10.2021 в размере 1%, от суммы 48 782 руб. до фактического погашения  задолженности, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в  размере 9076 руб. 44 коп., расходы на оплату экспресс – доставки в размере  900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.  

Кроме того, собственники квартиры № 101 в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, ФИО8 и  ФИО9 обратились к обществу СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» с  требованием о возмещении стоимости расходов на устранение строительных  недостатков внутренней отделки квартиры.  

Специалистами заказчика составлена дефектная ведомость от 25.10.2021   № 25а/101 АлШм (л.д. 44).  

Заключением специалиста от 12.10.2021 № 337-21 стоимость работ, услуг  и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков  (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу:  

<

...> на дату проведения  исследования с учетом необходимого округления составила 72 554 руб. (л.д. 45- 50).  

Платежным поручением от 16.11.2021 № 635 застройщик перечислил  указанную сумму во исполнение претензии ФИО8, ФИО9  (л.д. 37).  

Платежным поручением от 07.12.2021 № 87525 общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» уплатило ФИО7 задолженность по  исполнительному листу по делу № 2-6701/2021 в сумме 122 765 руб. 78 коп.  (л.д. 42).  

Платежным поручением от 28.04.2021 № 540 общество СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» оплатило судебную экспертизу по делу № 2-1311/2021 по  иску ФИО5 в сумме 28 000 руб. (л.д. 38), а платежным поручением  от 23.09.2021 № 66825 истец уплатил ФИО5 задолженность по  исполнительному листу по делу № 2-1311/2021 в сумме 128 098 руб. 10 коп.  (л.д. 43).  

Претензиями от 14.11.2022, от 20.08.2022, от 30.04.2021 общество СЗ  «Южно-Уральская КЖСИ» обращалось к ответчику с требованиями о  возмещении соответствующих сумм в качестве убытков (л.д. 8-13).  

Ссылаясь на неисполнение данных требований, истец обратился в  арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке  регресса взысканных с застройщика и уплаченных им добровольно в пользу  граждан-участников строительства денежных средств, включая расходы на  устранение недостатков в отделке квартир, расходы на оплату услуг по оценке,  

суммы неустоек, штрафов, присужденных компенсаций морального вреда,  расходов на уплату государственной пошлины.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление общества СЗ  «Южно-Уральская КЖСИ» в части требований о взыскании 561 281 руб.  80 коп., исходил из того, что расходы на устранение недостатков в отделке  квартир непосредственно связаны с неправомерными действиями общества  «Регион» по выполнению строительных работ с ненадлежащим качеством;  расходы на проведение досудебных экспертиз выявленных недостатков  строительных работ в рамках гражданских дел также подлежат взысканию с  подрядчика, поскольку необходимость их несения в данном конкретном случае  не связана с действиями застройщика; и подрядчик отвечает перед заказчиком  за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам  компенсации морального вреда.  

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле  лицами в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем  законность и обоснованность судебного акта в данной части судебной  коллегией апелляционного суда не проверяется.  

Отказывая во взыскании с ответчика в качестве убытков сумм  взысканных судебными актами судов общей юрисдикции судебных издержек и  штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, суд  первой инстанции указал на то, что истец является самостоятельным субъектом  ответственности по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и несет самостоятельную  ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в  установленные законом сроки, не доводя до судебных разбирательств.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или  изменения решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК  РФ).  

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ,  является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред  

потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.  

При этом приведенная норма не освобождает лицо, возместившее вред, от  доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении  регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным  причинителем вреда.  

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу данной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65  АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. При установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В данном случае судом установлено, что расходы общества СЗ «Южно-Уральская КЖСИ» в размере присужденных судами общей юрисдикции к  взысканию с него в пользу участников строительства и штрафов, а также  судебных издержек документально подтверждены и это не никем не  оспаривается.  

Между тем суд первой инстанции признал данные расходы не  подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы произведены  вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения самим истцом  обязательств перед потребителями, что является верным и соответствует  нормам действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 29 Закона № 2300-1 потребитель при  обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по  своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков  выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены  выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой  вещи из однородного материала такого же качества или повторного  выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению  недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или  третьими лицами.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства  построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)  иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого  объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,  если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

Статьей 22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя  о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на  

исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате  уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении  убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара  ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о  товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего  требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных  средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.  

На основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.  

Таким образом, исполнив добровольно установленную законом  обязанность по удовлетворению законных требований потребителей, истец  избежал бы наступления последствий в виде начисления и взыскания с него  сумм штрафов по указанной норме, а также судебных издержек, взыскание  которых является прямым результатом удовлетворения обоснованных исков  граждан к застройщику.  

Того обстоятельства, что обществом СЗ «Южно-Уральская КЖСИ»  объективно не могли быть приняты меры, направленные на досудебное  урегулирование возникших споров с гражданами – участниками долевого  строительства, в том числе по согласованию размера штрафных санкций, из  материалов дела с очевидностью не следует.  

То есть соответствующие расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика как подрядчика, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно отказал в их взыскании с последнего в качестве  убытков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обозначенной части со  ссылками в том числе на условия договора подряда, отклоняются судебной  коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального  права применительно к установленным по делу обстоятельствам и заявленные  без учета сложившейся устойчивой судебной практики их применения.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения  норм материального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к  отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения  суда в обжалуемой части не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы  

следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя,  поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу   № А76-43344/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества специализированный  застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и  инвестиций» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: М.В. Ковалева  

 А.А. Румянцев