ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17502/2020

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2021 года

15АП-21792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  15 октября 2021 года по делу № А32-17502/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>)к ответчику: публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>), при участии третьего лица:  Администрации города Сочи,о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале 2020 года в размере 7 990 360 рублей 28 копеек, пени в размере 125 079 рублей 87 копеек, рассчитанную с 26.03.2020 по 01.05.2020, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 02.05.2020.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7 990 360 рублей 28 копеек, просил о взыскании неустойки в размере 394 839 рублей 34 копеек, рассчитанной с 26.03.2020 по 28.10.2020, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 принят отказ от иска  в части взыскания 7 990 360 рублей 28 копеек долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 26.03.2020 по 28.10.2020 в размере 394 839 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 62 952 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная в рамках настоящего спора пеня за период с 26.03.2020 по 28.10.2020 является неоспариваемой частью и подлежит оплате только посте урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг но передаче электрической энергии в заявленном размере, представленный в материалы дела акт оказанных услуг за спорный период подписан ответчиком с разногласиями

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 N 407/30-5, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Во исполнение условий договора, истец в феврале 2020 оказал потребителям ответчика, проживающим в СНТ услуги по передаче электроэнергии на сумму 7 559 913,70 рублей и на сумму 430 455,18 рублей потребителям, технологически подключенным к ТП-А303 ул. Авиационная Адлерский р-он, г. Сочи. Всего услуги по передаче электроэнергии оказаны на сумму 7 990 360,28 рублей.

Данные услуги ответчик не признал в качестве оказанных, в результате чего стороны в Акте оказанных услуг сформировали разногласия.

В сентябре 2020 стороны частично урегулировали разногласия, и переподписали Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2020. В результате признана со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ПАО «Россети Кубань» задолженность в отношении СНТ на сумму 5 565 639,89 рублей. Сумма в размере 1 672 121,89 рублей исключена из Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2020 года. То есть фактически задолженность по СНТ в феврале 2020 составила 5 565 639,89 рублей.

Согласно платежному поручению от 28.10.2020 N 19035 ПАО «ТНС энерго Кубань» оплатило задолженность в размере 5 565 639,89 рублей.

Неурегулированными после корректировки Акта остались разногласия по СНТ «Садовод» на сумму 322 151,39 рублей и ТП-А303 (г. Сочи) на сумму 430 455,18 рублей.

В отношении задолженности по СНТ «Садовод» на сумму 322 151,39 рублей и задолженности сумму 430 445,18 рублей по ТП-А303 (г. Сочи), ПАО «Россети Кубань» приняло решение отказаться от исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 N 407/30-5 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 394 839 рублей 34 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком с разногласиями акт оказанных услуг. В ходе судебного разбирательства в сентябре 2020 стороны провели сверку оказанных истцом услуг, урегулировали разногласия, и переподписали акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2020 года, о чем указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований и ответчиком не оспорено.

В результате сверки оказанных услуг, ПАО «ТНС энерго Кубань» признало факт оказания услуг в отношении СНТ в феврале 2020 на сумму 5 565 639,89 рублей. Сумма в размере 1 672 121,89 рублей исключена из Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2020 года, так как фактически услуги были оказаны в январе 2020 и в ходе сверки были перенесены в акт оказанных услуг за январь 2020 года. То есть фактически задолженность по СНТ в феврале 2020 составила 5 565 639,89 рублей. 

Согласно платежному поручению от 28.10.2020 №19035 ПАО «ТНС энерго Кубань» оплатило задолженность в размере 5 565 639 рублей 89 требований.

Таким образом, оспаривание ответчиком объемов потребления в суде апелляционной инстанции, без ссылок на конкретные доказательства, а также в отсутствие обоснованного контррасчета, противоречит его предыдущему поведению по урегулированию разногласий с ответчиком.

Также несостоятелен довод ответчика о необходимости исчисления штрафных санкций после урегулирования разногласий, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что на случай признания возражений заказчика необоснованными он освобождается от обязанности по уплате неустойки. Иное толкование договора свидетельствовало бы о предоставлении заказчику возможности изменения в односторонне порядке сроков оплаты услуг посредством заявления немотивированных разногласий. 

На основании изложенного, с учетом принципа недопустимости недобросовестного осуществление гражданских прав (злоупотребления правом), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года по делу № А32-17502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко