ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-437/2020, 10АП-439/2020

Дело № А41-74464/18

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» и Муниципального бюджетного учреждения Солнечногорского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-74464/18 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Вэй» (далее –                          ООО «Сити Вэй», истец) к муниципальному бюджетному учреждению Солнечногорского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МБУ СМР «ДЕЗ ЖКХИБ», ответчик), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 1» (далее – ООО «Юпитер 1»),

о взыскании стоимости выполненных работ, обеспечения по муниципальному контракту на выполнение работ,

при участии в заседании:

 от ООО «Сити Вэй» - генеральный директор ФИО2 на основании Приказа от 22.02.2019 № 5; ФИО3 по доверенности от 01.02.2020,

от МБУ СМР «ДЕЗ ЖКХИБ» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Вэй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ СМР «ДЕЗ ЖКХИБ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.174146 от 04.05.2018 в размере 723 754 руб. 46 коп., а также денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в размере 509 057 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечено ООО «Юпитер 1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу                    № А41-74464/18 исковые требования удовлетворены в части взыскании 553 836 руб.         88 коп. задолженности по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований МБУ СМР «ДЕЗ ЖКХИБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований МБУ СМР «ДЕЗ ЖКХИБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании обеспечения по муниципальному контракту ООО «Сити Вэй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании обеспечения по муниципальному контракту, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сити Вэй» (Подрядчик) и МБУ СМР «ДЕЗ ЖКХИБ» (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный Контракт № Ф.2018.174146 от 04.05.2018 (Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги в 

<

...>. Кривцовское Солнечногорского муниципального района от поворота к Дому культуры до ВЗУ (Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение №2), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные статье 3 муниципального контракта. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составляет 1 422 672 руб. 81 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. 

Согласно п. 3.2. Контракта срок выполнения Подрядчиком работ по настоящему Контракту - в течение 29 (двадцати девяти) календарных дней, с 18 июня 2018 года по 16 июля 2018 года (включительно). 

Согласно п. 5.2.1 Контракта Ответчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. 

Согласно п.8.2. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если: 

- Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; 

- Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом; 

- Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок. 

- Если Подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из неё. 

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон и оплате стоимости фактически выполненных работ по Контракту, однако данное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 65 от 17.07.2018 о расторжении Контракта в одностороннем порядке, мотивированное выполнением работ Подрядчиком ненадлежащим образом, с нарушением требований Приложения № 1 (Техническое задание). 

17.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н от 18.07.2018 в ответ на вышеуказанное уведомление. В данном уведомлении истец заявил о несогласии с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, предложил ответчику исполнить обязанность, установленную пунктами 5.2, 5.2.7 Контракта, по проведению экспертизы выполненных истцом работ. 

Также истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении экспертизы выполненных работ б/н от 18.07.2018. 

Оба письма направлены почтой России 24.07.2018, что подтверждается почтовой описью, с отметкой. Номер РПО 14350225003892. Отправление получено адресатом 22.08.2018. Ответ на обозначенные письма от ответчика не поступал. 

Согласно п. 4.1.1 Контракта в течение 5 (Пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ, материалы фотофиксации (осуществленной в соответствии с подпунктом 5.4.10 Контракта), акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 723 754 руб. 46 коп., а также потребовал возвратить внесенные в счет обеспечения контракта денежные средства в размере 509 057 руб. 30 коп. 

Вышеуказанные документы со стороны ответчика подписаны не были, оплаты выполненных работ произведена не была, денежные средства, внесенные истцом в счет обеспечения контракта, ответчиком не возвращены.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ по договору, а также относительно соответствия фактически выполненных истцом работ по Контракту требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). 

В целях разрешения имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы от эксперта ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» Юшкевича А.Н. в суд представлено экспертное заключение, согласно которому работы в рамках исполнения муниципального контракта                            № Ф.2018.174146 от 04.05.2018 истцом выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 553 836 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ), экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО «Экспертная компания «ТехПроектСтрой» Юшкевича А.Н. надлежащим доказательством по делу. 

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт выполнения работ истцом в по муниципальному контракту № Ф.2018.174146 от 04.05.2018 на сумму 553 836 руб.             88 коп., указанные денежные средства правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, о ненадлежащем ведении истцом исполнительной документации, а также об осведомленности истца о недостатках в смете и Техническом задании до заключения Контракта,  подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика согласно экспертному заключению.

В соответствии с п. 9.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту. Право требования Заказчиком удержания денежных средств из обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В силу указанного условия Контракта с учетом установленного ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту истцом, а именно неполного выполнения предусмотренных Контрактом работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в размере 509 057 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом ч. 7.2 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 7.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

Таким образом,  размер обеспечения контракта подлежит уменьшению в случае, если возможность исполнения обязательства по частям предусмотрена Контрактом.

Поскольку в рамках настоящего дела муниципальным контрактом                                    № Ф.2018.174146 от 04.05.2018 не предусмотрена возможность исполнения подрядчиком своих обязательств по частям, нормы об уменьшении размера обеспечения контракта не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности выполнения работ по Контракту в полном объеме был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку истцом не опровергнуты со ссылкой на допустимые и относимые доказательства выводы эксперта, согласно которым недостатки и противоречия Технического задания и Сметы на выполнение работ были известны сторонам до заключения Муниципального контракта. В материалах дела отсутствует переписка между сторонами по поводу разъяснения порядка выполнения работ, технологии их выполнения, возможности выполнения работ. В то же время не могут быть приняты во внимание доводы истца об уведомлении ответчика о соответствующих недостатках, поскольку такие уведомления имели место после истечения предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ и одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, и изложены лишь в досудебных претензионных письмах. Вопрос о продолжении выполнения работ в рамках досудебной претензионной переписки сторонами фактически не рассматривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 553 836 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-74464/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

           Э.С. Миришов

 

Судьи

 

        Н.С. Юдина

 

С.К. Ханашевич