СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2968/2024(1)-АК

Дело № А60-45238/2023

17 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии:

от кредитора акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.02.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года о признании заявления кредитора акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, об удовлетворении заявления кредитора акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 390 638 рублей 56 копеек,

вынесенное в рамках дела № А60-45238/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023, после устранения недостатков послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 23.01.2023 заявление акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» (далее – АО Юридическое Бюро Факториус») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, возбуждено производство по делу о банкротстве №А41-5861/2023.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 дело о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 заявление АО Юридическое Бюро Факториус» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) заявление АО «Юридическое Бюро Факториус» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 20.06.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих; требования АО «Юридическое Бюро Факториус» в размере 2 390 638 руб. 56 коп., в том числе 2 002 006 руб. 48 коп. - основной долг, 301 928 руб. 99 коп. - проценты, 19 254 руб. 92 коп. - задолженности по оплате госпошлины, 67 448 руб. 17 коп. - сумма задолженности по иным платам и штрафам включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части процедуры, подлежащей введению в рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор АО Юридическое Бюро Факториус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при принятии оспариваемого определения судом не учтено уточненное заявление, поданное 11.12.2023 АО «Юридическое Бюро Факториус», содержащее основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, что является нарушением норм процессуального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме-веб-конференции, представитель кредитора АО «Юридическое Бюро Факториус» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене определения в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части процедуры банкротства подлежащей введению первой в настоящем деле), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Юридическое Бюро Факториус» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации задолженности послужило наличие задолженности в размере в размере 2 390 638 руб. 56 коп., а также обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Неисполненные должником обязательства возникли из кредитного договора №200017058/006022 от 28.10.2019, заключенного с ООО «Эс-Би-Ай Банк», право требования, по которому передано по договору уступки прав требований № 06/22 от 08.06.2022 АО «Юридическое Бюро Факториус». 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); необходимости последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве; наличия оснований для включения заявленных кредитором АО «Юридическое Бюро Факториус» требований в реестр требований кредиторов ФИО2

По доводам апелляционной жалобы оспариваемое определение обжалуется кредитором только в части процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении должника, ссылаясь на уточнения, поданные АО «Юридическое Бюро Факториус», кредитор полагает, что в отношении должника следовало ввести процедуру реализации имущества, а не реструктуризацию долгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства, заявленного самим гражданином.

Учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества, принимая во внимание, что финансовое (имущественное) состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом решения о возможности утверждении плана реструктуризации долгов, признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, оснований введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина, принимая во внимание, что  процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, у суда не имелось. 

Обстоятельства уточнения кредитором процедуры подлежащей, по его мнению, введению в отношении должника, правового значения не имеют, поскольку как указано ранее, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. В связи с чем, позиция апеллянта о том, что при принятии оспариваемого определения суду следовало учесть уточненное заявление, поданное 11.12.2023, содержащее основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, апелляционным судом отклоняются. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-45238/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров