ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

13.10.2020

Дело № А40-106884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 13.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Восток-Инвест-Строй»: ФИО1 по дов. от 02.12.2019,

от ООО «Инвестиционные решения»: ФИО2 по дов. от 28.08.2020,

от ООО «Центр разрешения споров»: ФИО3 по дов. от 03.09.2020,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Восток-Инвест-Строй»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений общей площадью 6461,12 кв.м., согласно перечню, в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома № 3В/12-08-03 от 10.06.2014, в рамках дела о признании ЗАО «ТМ-СтройПром» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО «ТМ-СтройПром» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №168(6406).

ООО «Восток-Инвест-Строй» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 отказано ООО «Восток-Инвест-Строй» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТМ-СтройПром» о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений общей площадью 6461,12 кв.м. согласно перечню в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10.06.2014 № 3В/12-08-03.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 отменено, включено требование ООО «Восток-Инвест-Строй» о передаче объекта (жилых помещений) общей площадью 2624,65 кв.м. в рамках договора от 10.06.2014 № 3В/12-08-02 в реестр требований кредиторов должника, а именно квартиры №№: 2(1А), 4(1Б), 5(1В), 11(1В), 17(1В), 22(1Б), 23(1B), 28(1Б), 32(1 A), 34(1Б), 35(1B), 77(1B), 143(1B), 6(2B), 7(2A), 18(2B), 19(2A), 24(2в), 25(2A), 30(2B), 3Ц2А), 36(2B), 37(2A), 43(2А), 48(2B), 49(2А), 54(2B), 55(2А), 57(2Б), 60(2в), 61(2А), 63(2Б), 67(2А), 72(2B), 78(2B), 79(2А), 82(2Б), 84(2B), 85(2А), 88(2Б), 90(2B), 91(2А), 96(2B), 97(2А), 100(2Б), 102(2B). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Восток-Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании обоснованным требования о передаче жилых помещений общей площадью 3836,82 кв.м. согласно приложенному перечню квартир.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЦРС» и конкурсный управляющий ЗАО «ТМ-СтройПром» с доводами ее заявителя не согласились, просят судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Восток-Инвест-Строй» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Инвестиционные решения», ООО «Центр разрешения споров» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.06.2014 № 3В/12-08-03 в части передачи жилых помещений общей площадью 6461,12 кв.м. строящегося двухсекционного жилого дома № 8 по адресу - Московская область, г.о. Звенигород, р-н Восточный, мкр. 3.

10.06.2014 между ООО «Восток-Инвест-Строй» и ЗАО «ТМ-СтройПром» был заключен договор № 3В/12-08-03 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом в соответствии с графиком производства и стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ОДС, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять ОДС при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2014 № 3В/12-08-02 заключенным 21.10.2016 пришли к соглашению увеличить цену договора и изложить п. 3.3. договора в следующей редакции: «Окончательная цена по настоящему договору по соглашению сторон составляет денежную сумму в размере 391969434,88 руб., из них: возмещение затрат на строительство ОДС - 391969434,88 руб.».

Поскольку обязательство по передаче жилых помещений исполнено не было, ООО «Восток-Инвест-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Параграфом 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, при этом участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно норме п. 5 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 201. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Нормой п. 1 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, положения § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ООО «Восток-Инвест-Строй» перечислило денежные средства в счет оплаты по договору от 10.06.2014 № ЗВ/12-08-02 в размере 391666713,42 руб.

Денежные средства в размере 7697000 руб. были перечислены напрямую ЗАО «ТМ-СтройПром». Остальные 383969713,42 руб. были перечислены третьим лицам. В назначении платежа указано, что оплата производится «за ЗАО «ТМ-СтройПром»... в сч.опл.д.№ЗВ/12-08-02 от 10.06.14 согласно ст. 313 ГКРФ».

Исходя из того, что без письменных поручений застройщика платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, а в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи кредитору объектов долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, включая требования ООО «Восток-Инвест-Строй» о передаче объекта жилых помещений руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу указанной статьи оплата по банковским реквизитам иного юридического лица возможна только при наличии указания на необходимость оплаты по реквизитам указанного лица, без письменных поручений застройщика вышеуказанные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные доказательства оплаты по поручениям должника, порядок распределения платежей в счет оплаты конкретных квартир, допущенную переплату по отдельным квартирам, и установил, что полностью оплачены права требования по квартирам общей площадью 3347,37 кв.м.

За вычетом площади квартир, права требования на которые уступлены физическим лицам по договорам уступки права требования, прошедшим государственную регистрацию осталось 46 квартир общей площадью 2624,65 кв.м., требования на которые судом апелляционной инстанции включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о возможности подтверждения правомерности платежей в порядке ст. 313 ГК РФ иными доказательствами подлежит отклонению.

В настоящем случае судами учтены все представленные в материалы обособленного спора доказательства и правомерно применен повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве на основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-106884/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова