АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7049/2017

город Саранск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск)

к Акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства",

о взыскании задолженности в сумме 72 954 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – директора Общества, ФИО3 – представителя по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 37 от 29.05.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" (далее - ООО "Компания Дорожные Системы", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 72 954 рублей, процентов в сумме 2 150 рублей 11 копеек и судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 29.12.2016 был заключен договор субподряда № 156-02-01 на выполнение работ по содержанию светофорного объекта. В период с января по май 2017 года  истцом выполнены работы на сумму 16 212 рублей ежемесячно. Оплату работ ответчик не произвел, акты выполненных работ (КС-2, КС-3)  не подписал. Задолженность составила 72 954 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3004 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.  

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что факт принятия спорных работ заказчиком и их оплата ответчику в полном объеме, подтверждает факт их выполнения истцом.  

Представитель ответчика иск признала частично в сумме 29 181 рубль 60 копеек. Пояснила, что работы в марте-апреле 2017 года выполнялись не в полном объеме, часть выполненных работ не предусмотрена техническим заданием. Работы в мае фактически не проводились. 

Представитель третьего лица, в установленном законом порядке извещенный о дате заседания, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между сторонами был заключен договор субподряда № 156-02-01, по которому Генподрядчик (АО "Мордовавтодор") поручает, а субподрядчик (ООО "Компания Дорожные Системы") принимает на себя выполнение работ по содержанию светофорного объекта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения: Р158 Нижний Новгород – Арзамас – Исса – Пенза – Саратов на км 313+000 в Республике Мордовия в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

Сроки выполнения работ по договору: начало 01.01.2017, окончание 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 194 544 рубля, включая НДС 18% (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора, субподрядчик оплачивает услуги Генподряда в размере 10% от стоимости работ. 

Оплата работ, выполненных субподрядчиком, за вычетом услуг генподряда (промежуточные платежи), в силу пункта 3.3 договора, производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента поступления на расчетный счет генподрядчика платежа за выполненные работы от заказчика (ФКУ Упрдор «Москва - Нижний Новгород») по государственному контракту № 277/12 от 06.11.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.    

Согласно пункту 3.5 договора, промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются Генподрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком и Заказчиком объемов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится на основании оформленных и подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 и счета-фактуры.   

В январе и феврале 2017 истцом выполнялись взятые на себя договорные обязательства по содержанию светофорного объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2017 и № 2 от 27.02.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с идентичными номерами и датами, счетами фактурами № 40 от 31.01.2017 и № 89 от 28.02.2017 на сумму 16 212 рублей за каждый месяц. Оплата работ ответчиком не произведена.

Впоследствии истец направлял ответчику для подписания и оплаты выполненных работ акты КС-2 (№№3,4,5), справки КС-3 и счета фактуры за март, апрель и май 2017 года на сумму 16 212 рублей за каждый месяц в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 договора), которые ответчиком не подписаны, оплата работ не произведена.

Договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке с 17.05.2017. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Неоплата ответчиком работ в сумме 72 954 рубля (за вычетом услуг генподряда) послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по содержанию светофорного объекта за январь и февраль 2017 года, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в сумме 29 181 рубль 60 копеек (16212х2-10%) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.03.2017, отчет истца о проделанной работе за март 2017 года, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно правильности составления данного акта нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оплата работ за март 2017 года должна быть произведена ответчиком частично ввиду следующего.

Так, в акте № 3 поз.2 указан вид работ «Очистка, протирка линз от пыли и грязи зимой» стоимостью 4492 рубля 13 копеек. Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) данный вид работ не предусмотрен, в связи с чем, оплате не подлежит.

В поз.4 акта № 3 указан вид работ «Техническое обслуживание шкафа учета электроэнергии» стоимостью 2124 рубля 89 копеек, в поз.5 указан вид работ «Техническое обслуживание контроллера» стоимостью 2124 рубля 89 копеек, в поз.19 указан вид работ «Техническое обслуживание автоматического переключателя» стоимостью 532 рубля 18 копеек, в поз.20 указан вид работ «Техническое обслуживание выносного пульта управления» стоимостью 1785 рублей 96 копеек. Согласно отчету истца о проделанной работе за март 2017 года указанные виды работ не выполнялись, в связи с чем, включение их в акт № 3 неправомерно. 

За вычетом указанных сумм, стоимость выполненных работ без учета НДС составляет 2678 рублей 95 копеек (13739-11060,05), с учетом НДС 3161 рубль 16 копеек. За вычетом 10% за услуги генподряда взысканию с ответчика в пользу истца по акту № 3 подлежит 2845 рублей 04 копейки.

Изучив акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.04.2017,  отчет о проделанной работе за апрель 2017 года, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно правильности составления данного акта частично нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, в акте № 4 поз.2 указан вид работ «Очистка, протирка линз от пыли и грязи зимой» стоимостью 4492 рубля 13 копеек. Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) данный вид работ не предусмотрен, в связи с чем, оплате не подлежит. За вычетом указанной суммы, стоимость выполненных работ без учета НДС составляет 9246 рублей 87 копеек (13739-4492,13), с учетом НДС 10911 рублей 30 копеек. За вычетом 10% за услуги генподряда взысканию с ответчика в пользу истца по акту № 4 подлежит 9820 рублей 17 копеек.

Довод ответчика  о том, что в акте № 4 указаны работы - «Техническое обслуживание шкафа учета электроэнергии», «Техническое обслуживание контроллера», «Техническое обслуживание автоматического переключателя», «Техническое обслуживание выносного пульта управления», включенные также в Акты № 1, № 2 и № 3, что свидетельствует о нарушении цикличности выполнения работ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, стоимость этих работ не подлежит исключению из акта № 4. Включение указанных работ в акт № 1 и в акт № 2 свидетельствует об их выполнении в первом квартале 2017 года, а включение их в акт № 4 свидетельствует о выполнении данных работ во втором квартале 2017 года. В отчете истца о проделанной работе за март 2017 указанный вид работ не выполнялся, в связи с чем их стоимость исключена из общей стоимости выполненных в марте работ. 

Изучив акт о приемке выполненных работ № 5 от 16.05.2017, отчет о проделанной работе за май 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости исключения из общей стоимости работ 374 рубля 35 копеек - стоимости такого вида работ как «Очистка, протирка линз от пыли и грязи зимой», поскольку данный вид работ не предусмотрен Техническим заданием (приложение № 1 к договору). За вычетом указанной суммы, стоимость выполненных работ без учета НДС составляет 13 364 рубля 35 копеек (13739-374,35), с учетом НДС 15 770 рублей 28 копеек. За вычетом 10% за услуги генподряда взысканию с ответчика в пользу истца по акту № 5 подлежит 14 193 рубля 26 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 040 рублей 07 копеек (29181,60+2845,04+9820,17+14193,26).

Довод ответчика об отсутствии соответствующих записей в Журнале производства работ опровергается представленным на обозрение Журналом, содержащим все необходимые сведения.

Указанный в отзыве на иск довод ответчика о том, что работы в марте – мае 2017 года истцом не выполнялись, опровергаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о выполнении работ в указанный период не в полном объеме. 

Кроме того, данный довод опровергается сведениями, содержащимися в отзыве на иск Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства",  согласно которым работы по содержанию спорного светофорного объекта в марте, апреле, мае 2017 года общей стоимостью 48 636 рублей подрядчиком АО "Мордовавтодор" осуществлены и оплачены. 

Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о необоснованном отказе ответчика от оформления актов и справок по форме КС-2, КС-3 за спорный период с учетом нашедших подтверждение несоответствий при их составлении.  

Довод истца в обоснование заявленных требований о приемке заказчиком (третьим лицом)  выполненных ответчиком работ в полном объеме и их оплата предметом настоящего спора не является, как не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Третье лицо не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав.  

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и содержанием писем, направляемых сторонами друг другу в апреле - июне 2017 года.

В подтверждение довода о том, что в мае 2017 года истец работы не выполнял, ответчик представил Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2017, в соответствии с которыми ООО «ЦЗИ» выполнена работа по наладке контроллеров, процессора центрального и модуля управления линиями общей стоимостью 29 696 рублей. Из данных документов следует, что указанные работы выполнены на основании договора № 32-02-01 от 22.05.2017, следовательно, период выполнения работ с 22.05.2017 по 25.05.2017. 

Акт № 5 за май 2017 года составлен истцом 16.05.2017, что подтверждает выполнение им работ до заключения АО "Мордовавтодор" договора с ООО «ЦЗИ». 

Доказательств того, что необходимость выполнения работ ООО «ЦЗИ» возникла в результате бездействия истца, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих факт невыполнения истцом работ в мае 2017 года, ответчиком не представлено. В связи с чем, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В настоящем случае имеет место факт невыплаты ответчиком денежных средств истцу. Следовательно, исковые требования ООО "Компания Дорожные Системы" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В связи с частичным удовлетворением основного требования истца, сумма процентов за указанный истцом период с 17.05.2017 по 12.09.2017 подлежит перерасчету и составляет 1657 рублей 04 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований. 

В настоящем случае, иск удовлетворен частично, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме – 2 308 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 2019 от 11.09.2017, заключенный между требования ООО "Компания Дорожные Системы" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), платежное поручение № 497 от 13.09.2017 о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 8 000 рублей и доверенность от 02.08.2017, выданная от имени истца представителю. 

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения в суде, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск) задолженность в сумме 56 040 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1657 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2308 рублей и  расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева