АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34339/2021

21 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 03.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Луидор»: 

ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

от публичного акционерного общества «ГАЗ»: 

ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А43-34339/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о замене некачественного товара,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ГАЗ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорТюнинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),

 

общество с ограниченной ответственностью «Новый завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – ООО «Луидор») о замене некачественного товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг»), общество с ограниченной ответственностью «Новый завод» (далее – ООО «Новый завод»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не согласен с результатами судебной экспертизы и полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал заключение специалиста № 159/2023.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Луидор», ПАО «ГАЗ», ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Новый завод» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Предпринимателя.

Представители ООО «Луидор» и ПАО «ГАЗ» в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах.

ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Новый завод», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Луидор» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договоры поставки от 17.03.2021                                      № ЛУИ006353 и № ЛУИ006358. 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договоров продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю транспортные средства: по договору                                        № ЛУИ006353 – специализированный автомобиль – фургон хлебный модели 3009В1, VIN 

<

***>, шасси X96330250L2820627, кузов 330200L0839586, двигатель A27550L1202083, год изготовления 2021, белого цвета с электронным паспортом ТС                   № 164301024442951, выданным ООО «Луидор-Тюнинг» 16.04.2021, транспортное средство изготовлено на базе автомобиля ГАЗ-33025-1750, Vin X96330250L2820627, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере 1 494 000 рублей; по договору № ЛУИ006358 – специализированный автомобиль – фургон хлебный модели 3009В1, VIN 

<

***>, шасси X96330250L2820676, кузов 330200L0839384, двигатель A27550L1201403, год изготовления 2021, белого цвета с электронным паспортом ТС № 164301024345414, выданным ООО «Новый Завод» 15.04.2021, транспортное средство изготовлено на базе автомобиля ГАЗ-33025-1750, Vin X96330250L2820676, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере 1 494 000 рублей. 

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца (пункт 3.3 договоров); отпуск товара осуществляется путем его выборки (получения) покупателем со склада продавца по адресу 

<

...> (пункт 4.3 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. 

Предприниматель перечислил ООО «Луидор» денежные средства в сумме                    2 988 000 рублей (платежные поручения от 15.04.2021 № 222 и 223, от 17.03.2021 № 161 и 163). 

Предприниматель получил на складе ООО «Луидор» транспортные средства (акты приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от 20.04.2021                                  № ЛУИ001689, № ЛУИ001690; замечания отсутствуют).

Предприниматель сообщил ООО «Луидор» о поставке товара ненадлежащего качества, а именно: отсутствуют электрические подъемники, неисправен механизм рулевой колонки (гидроусилитель), имеется пропуск в подаче пропана при заправке машины, направляющие стойки имеют волнообразную (погнутую) форму, а также бортовые стойки не зафиксированы надлежащим образом к стенке хлебной будки, вертикальные стойки, расположенные возле стенок хлебной будки, установлены в прямой линии с откосом дверной коробки хлебной будки, порог хлебной будки выполнен не из цельного единого материала (обрезки) и зафиксирован разными крепежными средствами, а также установлен под неверным углом (уведомления от 29.04.2021 № 52 и 53), приостановив приемку товара и предложив в течение 7 календарных дней направить уполномоченного представителя для проведения проверки. 

ООО «Луидор» сообщило Предпринимателю о том, что выезд представителя продавца после приемки товара покупателем договорами не предусмотрен, а приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе продавца (письмо от 02.06.2021).

В порядке досудебного урегулирования ООО «Луидор» возвратило Предпринимателю денежные средства в сумме 17 440 рублей  за отсутствие электростеклоподъемников (платежное поручение от 25.06.2021 № 45556). 

Предприниматель в претензии от 14.10.2021 просил ООО «Луидор» устранить недостатки, либо заменить на товар этой же марки или другой марки с перерасчетом покупной цены, либо возместить расходы покупателю, либо соразмерно уменьшить покупную цену. 

ООО «Луидор» претензию не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара. 

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационного центра «Независимость» от 30.09.2022 № 0404/2022 исполнение, компоновочная схема, основные узлы и агрегаты автомобиля 3009В1, VIN 

<

***>, шасси X96330250L2820676, кузов 330200L0839384 соответствует сведениям, отраженным в одобрении типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.004.30.P1 от 29.03.2021. Исследование автомобиля 3009В1, VIN 

<

***>, шасси X96330250L2820627, кузов 330200L0839586, в части его соответствия сведениям, отраженным в одобрении типа транспортного средства ТС RU ERU.MT35.004.30.P1 от 29.03.2021, не проводилось, поскольку указанное ОТТС выдано ООО «Новый Завод», а изготовителем указанного автомобиля является ООО «Луидор-Тюнинг». Отсутствуют дефекты производственного характера автомобиля 3009В, VIN 

<

***>, шасси X96330250L2820676, кузов 330200L0839384 и автомобиля 3009В1, VIN 

<

***>, шасси X96330250L2820627, кузов 330200L0839586, связанных с нарушением установленного процесса их изготовления, дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер. Стоимость устранения дефектов экспертами не определялась с учетом отсутствия дефектов производственного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров поставки от 17.03.2021 № ЛУИ006353 и № ЛУИ006358, заключение эксперта от 30.09.2022 № 0404/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в спорных автомобилях дефектов производственного характера, связанных с нарушением установленного процесса изготовления автомобилей, и наличии дефектов, носящих эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным факт поставки ООО «Луидор» некачественного товара и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные средства в сумме 49 068 рублей, уплаченные по платежному поручению от 19.06.2023 № 318 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А43-34339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023, отменить. 

Возобновить исполнение судебных актов. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 49 068 рублей, уплаченные по платежному поручению от 19.06.2023 № 318 в качестве встречного обеспечения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут