ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12638/2017

г. Челябинск

31 октября 2017 года

Дело № А07-9570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу №А07-9570/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» - ФИО2 (доверенность от 23.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», ответчик) о взыскании 2 045 366,68 руб. – суммы предварительной оплаты по договору от 27.08.2015 №3.01-7-15, 251 752,85 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 19.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начислить с 20.07.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ООО «УралСтройИнвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Союз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически отработал весь объем работ в период с июля по сентябрь 2016 года на сумму 1 546 107 руб. по согласованию с истцом. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что заключение эксперта  не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, судом отклонено, поскольку названная причина не является уважительной для неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 между ГУП «Медтехника» (наименование изменено на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017, генеральный подрядчик) и ООО «СК «Союз» (субподрядчик) заключен договор субподряда №3.01-7-15, согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика общестроительные работы (устройство стен 1-2 этажа с перекрытием в осях  1-10, А-И), устройство наружных сетей канализации, устройство резервуара для стоков на 100м3 (далее – работы) на объекте строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский объект» (далее – объект), в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документации и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договоре порядке (л.д.8-17 т.1).

Пунктом 2.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ в течении 3 дней с момента заключения договора; окончание работ: общестроительные работы до 05.10.2015, наружные сети канализации до 15.09.2015, резервуар для стоков на 100м3 до 01.10.2015.

В силу п. 3.1 договора цена определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 8 017 624,93 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 18% - 1 233 027,53 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора предоплата в размере 12%, в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ в размере 100% цены договора производится генеральным подрядчиком после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке, в течении 45 дней на основании установленных лимитов бюджетных обязательств, после получения денежных средств от государственного заказчика, с учетом аванса.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2015 №1, от 30.10.2015 №2, от 12.11.2015 №3, от 29.12.2015 №5 стороны установили, что предоплата по договору составляет 5 000 000 руб., цена договора увеличена до 10 331 317,25 руб., срок выполнения работ продлен до 31.03.2016 включительно (л.д. 19-22 т.1).

Во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 9 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2015 №9009, от 09.11.2015 №8276, от 16.10.2015 №7630, от 13.10.2015 №7526, от 02.10.2015 №7282, от 17.09.2015 №6806, от 03.09.2015 №6413, от 28.08.2015 №6253 (л.д.24-31 т.1).

Сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 30.09.2015 на сумму 2 937 385,80 руб., от 31.10.2015 на сумму 2 845 235,90 руб., от 30.11.2015 на сумму 763 238,87 руб., от 24.12.2015 на сумму 989 479,56 руб., согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору на общую сумму 7 535 340,13 руб.

Согласно п. 3.5. договора субподряда при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 2 (двух) процентов с учетом НДС (18%) от суммы выполненных работ. Расчет за услуги генерального подряда производится путем зачета взаимных требований при расчетах за выполненные работы. Таким образом, размер вознаграждения за услуги генподряда, подлежащий уплате истцу, исходя из стоимости выполненных работ (7 535 340,13 руб.) составил 150 706,80 руб. 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 10.03.2016 №2.02-477, в которой известил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ и уплаты вознаграждения за услуги генподряда (9 430 000 руб. + 150 706,80 руб. - 7 535 340,13 руб. = 2 045 366,68 руб.).

На претензию получено письмо ответчика от 22.03.2016 №30 о невозможности возврата долга, с предложением отработать аванс.

Поскольку претензия от 10.03.2016 №2.02-477 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств фактического выполнения работ на сумму аванса не предоставлено.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 9 430 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.11.2015 №9009, от 09.11.2015 №8276, от 16.10.2015 №7630, от 13.10.2015 №7526, от 02.10.2015 №7282, от 17.09.2015 №6806, от 03.09.2015 №6413, от 28.08.2015 №6253 (л.д.24-31 т.1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, согласно актам по форме КС-2, КС-3, истец принял работы на 7 535 340,13 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «СУ «Союз» указывало на то, что в 2016 году им проводились дополнительные работы по договору субподряда от 27.08.2015 №3.01.-7-15, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 26.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- являются ли перечисленные в односторонних актах КС-2 от 30.09.2016 строительно-монтажные работы работами, предусмотренными договором субподряда от 27.08.2015 № 3.01-7-15 на выполнение общестроительных работ на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в селе Учалы Учалинский район» и локально-сметным расчетом № 02-001 «Общестроительные работы»?

- если являются, то какова стоимость работ, выполненных по договору, и какова стоимость внедоговорных работ?

- выполнены ли общестроительные работы на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в селе Учалы Учалинский район» ответчиком ООО «СК Союз» или третьим лицом ООО «Уралстройинвест»?

- имеются ли в актах КС-2 от 30.09.2016 повторно зафиксированные работы, ранее отраженные в актах КС-2 от 30.09.2015, от 30.10.2015, 30.11.2015, 18.12.2015?

- имелась ли производственная необходимость в выполнении внедоговорных работ для достижения целей договора субподряда № 3.01-7-15 от 27.08.2015?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 27.01.2017 №181-17, эксперт пришел к следующим выводам: перечисленные в односторонних актах КС-2 от 30.09.2016 строительно-монтажные работы являются работами, предусмотренными договором субподряда от 27.08.2015 № 3.01-7-15 на выполнение общестроительных работ на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в селе Учалы Учалинский район» и локально-сметным расчетом № 02-001 «Общестроительные работы»; стоимость работ, выполненных ООО «СК Союз» по расчетам эксперта составляет 1546107 руб. 15 коп., которые складываются из Локального сметного расчета: 1029687,70 руб. и Акта КС-2 от 30.09.2016 (окна) 516419,45 руб.; общестроительные работы на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в селе Учалы Учалинский район» выполнены ответчиком ООО «СК Союз» на сумму 9832057,72 руб.; в актах КС-2 от 30.09.2016 повторно зафиксированные работы, ранее отраженные в актах КС-2 от 30.09.2015, от 30.10.2015, 30.11.2015, 18.12.2015, отсутствуют. На пятый вопрос ответить эксперту не представилось возможным.

Проведя анализ заключения эксперта ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение не содержит объективных выводов, надлежащих расчетов на основании нормативной базы, и в целом основано на предположениях и непроверенных данных.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

На основании вышеизложенного, определением суда первой инстанции от 10.04.2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство экспертизы поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО4 №11/2017 часть работ, перечисленных в односторонних актах КС-2 от 30.09.2016 является предусмотренными договором субподряда от 27.08.2015 №3.01-7-15 на выполнение общестроительных работ на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в селе Учалы Учалинский район» и локально сметным расчетом № 02-001 «Общестроительные работы» (1 481 182 руб. в ценах 2001 г). В частности, предусмотренными договором субподряда от 27.08.2015 № 3.01-7-15 на выполнение общестроительных работ на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в селе Учалы Учалинский район» и локально сметным расчетом № 02-001 «Общестроительные работы» (1 481 182 руб. в ценах 2001г) работами являются работы, перечисленные в акте КС-2 от 30.09.2016 № 1 (Раздел 16.Окна). Прочие работы, перечисленные в актах КС-2 от 30.09.2016 строительно-монтажные работы не являются работами, предусмотренными договором субподряда от 27.08.2015 №3.01-7-15 на выполнение общестроительных работ на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в селе Учалы Учалинский район» и локально сметным расчетом № 02-001 «Общестроительные работы» (1 481 182 руб. в ценах 2001г).

Стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных договором субподряда от 27.08.2015 № 3.01-7-15 на выполнение общестроительных работ на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в селе Учалы Учалинский район» и локально-сметным расчетом № 02-001 «Общестроительные работы», составляет 516419 руб. 45 коп. Стоимость внедоговорных работ по актам КС 2 от 30.09.16 составляет 962603 руб. 36 коп.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что на основании предоставленных документов следует, что общестроительные работы на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в селе Учалы Учалинский район» выполнены третьим лицом ООО «УралСтройИнвест».

В актах КС-2 от 30.09.2016 № 1 (Раздел 16.Окна) экспертом выявлены повторно зафиксированные работы, ранее отраженные в актах КС-2 от 31.10.2015 № 2/1 и КС-2 от 18.12.2015 № 4/1, а именно работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей.

Техническая необходимость выполнения дополнительных работ для выполнения работ, предусмотренных договором, экспертом не установлена.

Данное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в заключении, отвечают требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Правильность сделанных экспертом выводов посредством представления иных сравнимых доказательств ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в решении к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения неотработанной части аванса в размере 2 045 366,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 752,85 руб. за период с 22.03.2017 по 19.07.2017.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (2 045 366,68 руб.) за период с 22.03.2017 по 19.07.2017, составил 251 752,85 руб. (л.д.69 т.3).

Данный расчет судом проверен, является верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 045 366,68 руб., начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ООО «СК «Союз» на то, что заключение эксперта, проводившего повторную экспертизу, является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу №А07-9570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева