АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11287/2020

г. Оренбург

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        21 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 закрытого акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, п. Каргала

к обществу с ограниченной  ответственностью «Варяг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Весенний

о взыскании 246 678 руб. 24 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.10.2020, сроком действия на 1 г., паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен.

 

Закрытое акционерное общество «Каргалинское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Варяг» с исковым заявлением о взыскании  246 870 руб. 96 коп., из которых 240 993 руб. задолженность за 5 716 л. дизельного топлива в рамках договора займа № 24 от 11.01.2011, 5 877 руб. 96 коп.  неустойка за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (с учетом уточнения л.д. 162, 164, 168).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением  и  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении  исковых требований до 246 678 руб. 24 коп., из которых 240 993 руб. задолженность за 5 716 л. дизельного топлива в рамках договора займа № 24 от 11.01.2011, 5 685 руб. 24 коп. неустойка за период с 09.01.2020 по 31.08.2020.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, поскольку направлено  на уменьшение  требований, что не затрагивает прав ответчика,  иск рассматривается о взыскании 246 678 руб. 24 коп., из которых 240 993 руб. задолженность за 5 716 л. дизельного топлива в рамках договора займа № 24 от 11.01.2011, 5 685 руб. 24 коп. неустойка за период с 09.01.2020 по 31.08.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения. Относительно возражений ответчика о взыскании пени указал, что претензия с требованием оплаты основного долга содержала также указание на взыскание пени за просрочку оказанных услуг. Пени  начисляется  истцом  значительно позднее  выставленной претензии, хотя  право наступило ранее.

Ответчик в отзывах на заявление (л.д. 106, 148-149) возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений ответчиком указано, что предмет займа в распоряжение ответчика не поступал, так как фактической передачи дизельного топлива со стороны истца не было. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просил отказать, полагал, что требование о взыскании неустойки заявлено только при обращении в суд, в то время как пунктом 3.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012) установлен порядок взыскания пени только после предъявления требования о ее уплате. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Каргалинское хлебоприемное предприятие» (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 24 от 11.01.2011 (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 09.01.2019 (л.д. 14) заимодавец передает заемщику заем (что корреспондирует  положения дополнительного соглашения № 7 к договору  в отношении передаваемого количества топлива л.д. 13):

а) бензин марки Н80 в объеме 500 л;

б) дизельное топливо в объеме 10 000 л.,

а заемщик обязуется возвратить указанное топливо не позднее 31 декабря 2019 года.

Заемщик обязуется возвратить заем с оплатой за заимствование из расчета беспроцентного выделенного займа (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена определяется согласно действующей на рынке цены в момент передачи топлива.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 09.01.2017 (л.д. 155) за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает займодавцу пеню  размере 0,01% от стоимости займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Пеня, предусмотренная пунктом 3.1, взыскивается с заемщика в том случае, если требование об уплате пени было предъявлено заемщику займодавцем (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012 – л.д. 150).

Во исполнение условий договора займа истец передал в заем ответчику дизельное топливо в общем количестве 26 059 литров (л.д. 15, 16, 18-24),  возвращено  ответчиком истцу  20 343 литра (л.д. 25-37):

Договор

Сумма и количество переданного топлива

Возврат топлива

Долг

2017 г.

15 403 л. 509 000,00 руб.

Накладная б/н от 23.06.2017г. -

3632л., 115 897 руб.; 

Накладная б/н от 03.07.2017г. -

2970 л., 92 486 руб.; 

Накладная б/н от 19.09.2017г. -

5752 л., 184 237 руб.; 

Накладная б/н от 24.10.2017г. -

3049 л., 116 380 руб.

4 934 л. 156 441,00 руб.

Накладная б/н от 01.11.2017г. -2258л., 72 053 руб.;

Накладная б/н от 01.12.2017г. -2676 л., 84 388 руб.

10 469 л. 

352 559 руб.

2018 г.

10 656 л. 434 361 руб.

Накладная б/н от 01.02.2018г. -

390 л., 15 518 руб.; 

Накладная б/н от 01.03.2018 г. -260 л., 9 664 руб.; 

Накладная б/н от 02.04.2018г. -

1493 л., 55 495 руб.; 

Накладная б/н от 25.06.2018г. -

4638 л., 186 865 руб.; Накладная б/н от 18.10.2018г. -3875 л., 166 819 руб.;

9 460 л. 314 046 руб.

Накладная б/н от 01.01.2018г. -

2410 л., 75 708 руб.; 

Накладная б/н от 04.05.2018 г.

- 1363 л., 43 657 руб.; Накладная б/н от 03.08.2018г. -2387 л., 76 456 руб.; Накладная б/н от 03.09.2018г. -1560 л., 51 809 руб.; Накладная б/н от 02.11.2018г. -1740 л., 66 416 руб.

1 196 л. 

120 315 руб.

2019 г.

0

5 949л. 231 881 руб.

Накладная б/н от 30.01.2019г. -

290 л., 11 069 руб.; 

Накладная б/н от 01.02.2019 г.

-2655 л., 100 427 руб.; Накладная б/н от 01.03.2019 г.

-1143 л., 45 405 руб.; Накладная б/н от 01.04.2019 г.

-968 л., 39 001 руб.; 

Накладная б/н от 01.05.2019 г.

-200 л., 8 058 руб.; 

Накладная б/н от 03.06.2019 г. -693 л., 27 921 руб.

5 716 л. 

240 993 руб.

ИТОГО

5 716 л. 

240 993 руб.

 

Факт передачи топлива ответчику и его частичный возврат истцу подтверждаются представленными в материалы дела накладными (л.д. 15-37), товарными накладными (л.д. 83-102).

В срок, предусмотренный договором, заемщик не исполнил обязанности по возврату дизельного топлива в полном объеме.

Письмом исх. №162 от 09.08.2019 истец направил претензию (л.д. 10) с требованием погасить сумму основного долга, с указанием на возможное взыскание госпошлины и пени за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком нарочно, о чем имеется отметка.

Ответчик возврат топлива в оставшемся количестве не произвел, на претензию не ответил.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату дизельного топлива послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

       Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии   в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания пени ввиду следующего. 

Действительно, пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012 (л.д. 150) установлено, что пеня, предусмотренная пунктом 3.1, взыскивается с заемщика в том случае, если требование об уплате пени  предъявлено заемщику займодавцем. 

Претензия от 09.08.2019 содержала указание на взыскание пени в случае не возврата займа. 

Таким образом, суд признает соблюденным претензионный порядок в части взыскания пени, в том числе.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

        На основании  пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В соответствии с частью 2  статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         Согласно статье 822  Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

         Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В подтверждение договора и его условий (реальный договор) может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем  вещей, определенных родовыми признаками заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Факт передачи топлива ответчику и его частичный возврат истцу подтверждаются представленными в материалы дела накладными (л.д. 15-37), товарными накладными (л.д. 83-102).

Во исполнение условий договора займа истец передал в заем ответчику дизельное топливо в общем количестве 26 059 литров (л.д. 15, 16, 18-24),  возвращено  ответчиком истцу  20 343 литра (л.д. 25-37):

 

Договор

Сумма и количество переданного топлива

Возврат топлива

Долг

2017 г.

15 403 л. 509 000,00 руб.

Накладная б/н от 23.06.2017г. -

3632л., 115 897 руб.; 

Накладная б/н от 03.07.2017г. -

2970 л., 92 486 руб.; 

Накладная б/н от 19.09.2017г. -

5752 л., 184 237 руб.; 

Накладная б/н от 24.10.2017г. -

3049 л., 116 380 руб.

4 934 л. 156 441,00 руб.

Накладная б/н от 01.11.2017г. -2258л., 72 053 руб.;

Накладная б/н от 01.12.2017г. -2676 л., 84 388 руб.

10 469 л. 

352 559 руб.

2018 г.

10 656 л. 434 361 руб.

Накладная б/н от 01.02.2018г. -

390 л., 15 518 руб.; 

Накладная б/н от 01.03.2018 г. -260 л., 9 664 руб.; 

Накладная б/н от 02.04.2018г. -

1493 л., 55 495 руб.; 

Накладная б/н от 25.06.2018г. -

4638 л., 186 865 руб.; Накладная б/н от 18.10.2018г. -3875 л., 166 819 руб.;

9 460 л. 314 046 руб.

Накладная б/н от 01.01.2018г. -

2410 л., 75 708 руб.; 

Накладная б/н от 04.05.2018 г.

- 1363 л., 43 657 руб.; Накладная б/н от 03.08.2018г. -2387 л., 76 456 руб.; Накладная б/н от 03.09.2018г. -1560 л., 51 809 руб.; Накладная б/н от 02.11.2018г. -1740 л., 66 416 руб.

1 196 л. 

120 315 руб.

2019 г.

0

5 949л. 231 881 руб.

Накладная б/н от 30.01.2019г. -

290 л., 11 069 руб.; 

Накладная б/н от 01.02.2019 г.

-2655 л., 100 427 руб.; Накладная б/н от 01.03.2019 г.

-1143 л., 45 405 руб.; Накладная б/н от 01.04.2019 г.

-968 л., 39 001 руб.; 

Накладная б/н от 01.05.2019 г.

-200 л., 8 058 руб.; 

Накладная б/н от 03.06.2019 г. -693 л., 27 921 руб.

5 716 л. 

240 993 руб.

ИТОГО

5 716 л. 

240 993 руб.

 

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику дизельного топлива, что подтверждается накладными. 

Факт получения дизельного топлива ответчиком в судебном заседании 25.03.2021 не оспаривался.

Стоимость переданного топлива определена истцом по ценам, указанным в товарных накладных, в частности в товарной накладной № 13/009076 от 18.10.2018 (л.д. 101).

От ответчика не поступило документов, опровергающих цену дизельного топлива, заявленную истцом. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 09.01.2019 (л.д. 14) заемщик обязуется возвратить указанное топливо не позднее 31 декабря 2019 года. То есть на момент вынесения решения срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

Исковые требования в части 240 993 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами в пункте 1.2 договора займа определено, что заемщик обязуется возвратить заем с оплатой за заимствование из расчета беспроцентного выделенного займа.

Таким образом, сторонами не согласован порядок и размер процентов за пользование займом.

Кроме суммы основной задолженности по договору займа истцом заявлена ко взысканию мера ответственности, а именно неустойка 0,01 %, предусмотренная пунктом 3.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 09.01.2017   - л.д. 155) в сумме 5 685 руб. 24 коп. за период с 09.01.2020 по 31.08.2020.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 09.01.2017 (л.д. 155) за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает займодавцу пеню  размере 0,01% от стоимости займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Поскольку договор займа является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 09.01.2019 (л.д. 14) заемщик обязуется возвратить указанное топливо не позднее 31 декабря 2019 года. На дату предъявления искового заявления в суд (01.09.2020), срок для возврата займа (31.12.2019) наступил. 

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, период начисления пени определен истцом с 09.01.2020 (право истца, поскольку 31.12.2019 был рабочим днем) по 31.08.2020.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление истцом неустойки по пункту 3.1 договора за период с 09.01.2020 по 31.08.2020. Исковые требования в части взыскания 5 685 руб. неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

 В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,     допускается     в -  исключительных случаях, если она  -   явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления 15 А47-14272/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, критерии  размера ответственности не должны сводится к сопоставлению с суммой долга, поскольку  оценивается совокупность  обстоятельств, такая как размер долга, длительность периода просрочки и  так далее.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом суммы задолженности, времени просрочки оплаты  более года  и  невысокий коэффициент договорной пени 0,01 %.

В соответствии с положениями части 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не исполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 246 678 руб. 24 коп., из которых 240 993 руб. задолженность за 5 716 л. дизельного топлива в рамках договора займа № 24 от 11.01.2011, 5 685 руб. 24 коп. неустойка за период с 09.01.2020 по 31.08.2020.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 934 руб. В части уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 5 766 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Сторонами может быть реализовано право  мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела  двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с  ч. 4 ст. 138, ч. 1  ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования  закрытого акционерного общества «Каргалинское хлебоприёмное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Варяг» в пользу закрытого акционерного общества «Каргалинское хлебоприёмное предприятие» 246 678 руб. 24 коп., из которых 240 993 руб. долг, 5 685 руб. 24 коп. пени, и кроме того  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 934 руб. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Каргалинское хлебоприёмное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 766 руб. (платежное поручение № 578 от 31.08.2020 на 13 700 руб. находится в деле №А47-11287/2020).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

   Судья                                                                 А.А. Вишнякова