АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14999/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 08.07.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-14999/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок № 47 (Строитель)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее – общество «ЖЭК № 47»), принятые по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта.

С участием третьих лиц: отделение судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделения судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

 

Суд установил:

ФИО2 10.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениемоб уменьшении ежемесячных удержаний из пенсии, производимыхв рамках исполнительного производства № 16274/18/22070, возбужденногона основании исполнительного листа от 24.01.2018 № ФС 015956951, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-14999/2015о взыскании с него денежных средств в размере 16 170 622,01 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.08.2021 определение арбитражного суда от 08.07.2021 оставленобез изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021, принять новый судебный актоб удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии основания для уменьшения ежемесячных удержаний из пенсии ФИО2 в рамках исполнительного производства, так как размер оставшейся после взыскания части пенсии ниже установленного законом прожиточного уровня, не учтены расходы должника на лекарственные средства в связи с заболеванием.

В отзыве на кассационную жалобу представитель акционерного общества «Барнаульская генерация» возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии основания для снижения размера взысканияс должника в рамках исполнительного производства, просил оставитьбез изменения обжалуемые определение и постановление как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» возбуждено производствопо делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖЭК № 47».

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 общество «ЖЭК № 47» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 03.11.2017 с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества «ЖЭК № 47» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 170 622,01 руб.

Арбитражным судом Алтайского края 24.01.2018 выдан исполнительный лист № ФС 015956951 о взыскании с ФИО2 в пользу общества «ЖЭК № 47» денежных средств в размере 16 170 622,01 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 конкурсное производство в отношении общества «ЖЭК № 47» завершено, в связи с проведениемвсех мероприятий конкурсного производства и отсутствия источниковдля пополнения конкурсной массы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района города Барнаула от 02.07.2018,возбуждено исполнительное производство № 4357/18/22019-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015956951 о взыскании с ФИО2 в пользу общества «ЖЭК № 47» денежных средств в размере 16 170 622,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Тальменского района от 28.05.2018 принято к исполнению исполнительное производство, переданное из Ленинского отделения судебных приставов города Барнаула, с присвоением № 16274/18/22070.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениеот 04.06.2020 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. 

Остаток долга по исполнительному производству № 16274/18/22070по состоянию на 09.06.2021 составляет 16 073 999,78 руб.

Согласно справки Управления пенсионного фонда в городе Барнауле Алтайского края от 27.05.2021, заявителю назначена пенсия по старостив размере 18 154,63 руб.

Статьёй 1 Закона Алтайского края от 05.11.2020 № 87-ЗС «О внесении изменений в ст. 1 Закона алтайского края «Об утверждении прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2021 г.» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае в размере 9 573 руб.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств, оставшихсяот ежемесячного пенсионного обеспечения после удержания 50 % в рамках исполнительного производства, для оплаты коммунальных платежей, приобретения продовольствия и лекарственных средств в связис реабилитацией после тяжёлого заболевания, ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера удержания до 10 %.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что после удержания 50 % из пенсии в рамках исполнительного производства в распоряжении ФИО2 остаётся незначительно меньше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионерав Алтайском крае; не представлены доказательства того, что финансовая ситуация должника обусловлена болезнью, утратой источников дохода ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не по его вине, имеется необходимость продолжения лечения (приобретения лекарств).

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии основаниядля уменьшения ежемесячных удержаний из пенсии, производимыхв рамках исполнительного производства № 16274/18/22070.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должникомв силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должникаи порядок его исчисления установлены статьёй 99 Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержанияиз заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданинаи неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О,от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и другие).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполнимости судебных решенийи установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 45-КГ16-27).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателяи надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учётом конкретных фактических обстоятельств частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для удовлетворения заявления сделан без исследования представленных ФИО2 доказательств и надлежащей оценки его доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в определённом судебным приставом-исполнителем размере удержаний из пенсии.

Как указывает ФИО2, выплачиваемая ежемесячно пенсияпо старости является единственным источником средств к существованию; денежных средств, остающихся после вычета 50 % из пенсии в рамках исполнительного производства, меньше установленной законом величины прожиточного минимума, что недостаточно для оплаты коммунальных услуг, приобретения продовольствия и лекарственных средств в условиях перенесённого заболевания Covid-19 в тяжёлой форме (3 категория поражения лёгких), не позволяет заявителю укреплять иммунитет, восстанавливать здоровье и поддерживать нормальную жизнедеятельность.

В материалах дела имеются представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, кассовые чекиоб оплате продуктов питания, лекарственных средств, счета на оплату коммунальных услуг, выписки из истории болезни ФИО2

Сделав вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии, судебные инстанции оставилибез внимания довод ФИО2 о снижении дохода в результате исполнения судебного акта до уровня ниже установленной величины прожиточного минимума.

Указанное обстоятельство с учётом приведённых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для рассмотрения данного заявления.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы,по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованность доводов заявителя суды не проверили.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход судебного разбирательства и привелик нарушению их прав и законных интересов гражданина.

Поскольку суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемые определение и постановление в силучастей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а вопрос об определении размера взысканияиз пенсии ФИО2, производимого в рамках исполнительного производства № 16274/18/22070, направлению на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует дать оценку представленным доказательствам в обоснование необходимости снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии и доводам ФИО2 с учётом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации; проверить, является ли пенсия его единственным источником существованияи обеспечены ли должнику условия, необходимые для его нормального существования, после удержания платежей; с учётом установленных обстоятельств определить допустимый размер снижения ежемесячных удержаний с соблюдением баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А03-14999/2015 отменить, заявление ФИО2 направить в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                                    ФИО1