Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2536/2024

Дело № А33-30453/2023

31 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2023 № 1248, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года по делу № А33-30453/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ВО «Технопромэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО КБ «Искра», ответчик) о взыскании 178 939 779 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд, истец просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из банковской гарантии; сложившиеся отношения следует рассматривать как возникшие из договора займа; обязательства ответчика перед истцом носят характер текущих и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле (акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ»)).

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 к заседанию, проводимому в режиме веб-конференции, не подключился.

 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (подрядчик) подписаны договоры подряда от 20.04.2016 № 00000000022150140002/5401160072 и № 00000000022150140002/5401160073; от 22.04.2016 № 0000000022150140002/5401160074; от 17.11.2016 № 00000000000730160444/540116174.

Обязательства АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по указанным выше договорам подряда обеспечивались банковскими гарантиями ПАО «Сбербанк».

Далее сторонами спорных взаимоотношений (ПАО «Сбербанк», ООО «ВО «Технопромэкспорт», и АО «Стройкомплекс НПО ПМ»), а также ответчиком по настоящему делу (АО КБ «Искра»), являющемуся материнской компанией для АО «Стройкомплекс НПО ПМ», принято решение о замене ранее предоставленного обеспечения в виде банковских гарантий на независимые гарантии АО КБ «Искра» в форме предоставления последним денежных средств, путем предоставления простых переводных векселей ПАО «Сбербанк».

Одновременно с передачей векселей между АО КБ «Искра» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» в порядке статьи 460.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о возмещении потерь № 5401180225 от 11.02.2019. Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что АО КБ «Искра» обязуется возместить имущественные потери ООО «ВО «Технопромэкспорт», которые могут возникнуть в связи с расторжением и/или заменой обеспечения в виде гарантии на простые векселя ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на возникшие у него имущественные потери в связи с тем, что банковские гарантии не соблюдены, а с АО КБ «Искра» подлежат взысканию денежные средства на основании соглашения о возмещении потерь № 5401180225 от 11.02.2019.

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве АО КБ «Искра».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу № А33-30849/2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании АО КБ «Искра» несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу № А33-30849/2020 АО КБ «Искра» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что соглашение о возмещении потерь заключено 11.02.2019, а обеспеченное обязательство и требования по нему возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика, то заявленное требование подлежит включению в реестр требовании кредиторов и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО КБ «Искра».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве. Основания полагать, что обязательства ответчика по возмещению истцу потерь возникли в сентябре 2023 года, отсутствуют. Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы указала, что заключенное между сторонами соглашение о возмещении потерь тяготеет к институту независимой гарантии.

При этом в пункте 7 постановления № 63 дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы истца о принятии обжалуемых судебных актов относительно прав и обязанностей АО «Стройкомплекс НПО ПМ» отклоняются, поскольку иск по настоящему делу оставлен без рассмотрения. Оснований полагать, что судебными актами на данное лицо возложены какие-либо обязанности, не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, и не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года по делу № А33-30453/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

И.И. Палащенко