АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2030/2023

Дело № А55-11143/2021

г. Казань

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.08.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерунова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А55-11143/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу №А55-11143/2021 заявление финансового управляющего к ответчику ФИО3 (далее - ФИО3) об оспаривании сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль АУДИ Q7, 2006 года выпуска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, в котором просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 718 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 заявление вх.№493199 от 21.12.2023 финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу №А55-11143/2021 в части применения последствий недействительности сделки на следующий: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 718 250 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024  и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы ФИО3 сослался на отсутствие у него спорного автомобиля ввиду того, что он был передан в качестве безвозмездной помощи для использования в зоне проведения специальной военной операции; непринятие финансовым управляющим должных мер по изъятию автомобиля у лица, у которого фактически он находится. Также заявитель указывает на несогласие с взысканной с него суммой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, а также части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 признан недействительным договор от 13.01.2021 купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль АУДИ Q7, 2006 года выпуска.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 039916868. 

Возбужденное на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Самары исполнительное производство №90359/23/63043-ИП окончено постановлением от 10.11.2023 с указанием на невозможность исполнения, поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика в связи с его передачей 25.12.2022 в качестве безвозмездной помощи 125 ВСО СК РФ. 

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу №А55-11143/2021 в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ФИО3 стоимость подлежащего передаче имущества в размере 718 250 руб.

Суд первой инстанции, установив невозможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего и необходимости изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки путем замены натуральной реституции на денежную, определив ее размер в сумме 718 250 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением от 17.04.2023, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Самарской области обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступивший в законную силу судебный акт в рассматриваемом случае не исполнен на протяжении более чем одного года с даты его принятия. 

Как установил суд первой инстанции, спорное транспортное средство фактически из владения ответчика выбыло; ответчиком в конкурсную массу добровольно не возвращено; исполнить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 об обязании ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника принудительно (в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») также не представилось возможным; в ходе судебного разбирательства по настоящему заявлению ФИО3 не ссылался, с учетом обстоятельств выбытия, на возможность его возврата и намерение его фактически возвратить, не представлял какие-либо доказательство этого.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о недействительности договора, применении последствий недействительности сделки апелляционный суд отклонил как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023) и фактически направлены на их пересмотр в неустановленном порядке.

При этом апелляционным судом отметил, что согласно материалам дела и пояснениям ФИО3 спорный автомобиль выбыл из его владения 25.12.2022, однако, ответчик, представлявший в суд первой инстанции и в апелляционный суд процессуальные документы (отзыв на заявление от 28.02.2023, апелляционная жалоба), не ссылался на утрату указанного имущества, не информировал суд о его фактическом отсутствии. В то же время при установлении указанных обстоятельств в ходе рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки вопрос об иных последствиях ее недействительности мог быть исследован и разрешен судом при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Подлежащая уплате стоимость транспортного средства определена судом первой инстанции, исходя из решения финансового управляющего о проведении оценки имущества должника от 15.12.2023 и заключения об оценке имущества должника от 15.12.2023, составленного на основе объявлений о продаже транспортных средств, размещенных на специализированных сайтах-агрегаторах. Указанная стоимость каким-либо образом не оспорена, возражения относительно такой стоимости не заявлены, ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу не поступило.

Суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства данного дела, не находит оснований для других выводов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Таким образом, правовыми последствиями невозможности возврата имущества в натуре по реституционному обязательству является взыскание действительной стоимости имущества. 

Учитывая установленную судами невозможность возврата ответчиком транспортного средства в конкурсную массу, изменение способа исполнения определений суда путем взыскания с ответчика его стоимости в размере 718 250 руб. является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А55-11143/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

Е.В. Богданова