Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«15» августа 2019 года                                                                              Дело № А41-50230/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО А "ВЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11626 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 15230 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2019 по 12.05.2019, с последующим начислением из расчета 116 руб. 26 коп. в день, начиная с 13.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 11790 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты расходов по проведению экспертизы за период с 01.01.2019 по 12.05.2019, с последующим начислением из расчета 90 руб. 00 коп. в день, начиная с 13.05.2019 по день фактического исполнения обязательства,

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 06.09.2017 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0902664262),

без вызова сторон.

установил:

ООО А "ВЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 11626 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 15230 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2019 по 12.05.2019, с последующим начислением из расчета 116 руб. 26 коп. в день, начиная с 13.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 11790 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты расходов по проведению экспертизы за период с 01.01.2019 по 12.05.2019, с последующим начислением из расчета 90 руб. 00 коп. в день, начиная с 13.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Неустойка начислена за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 01.01.2019 по 12.05.2019, а также с 13.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Неустойка за просрочку выплаты расходов по проведению экспертизы начислена за период с 01.01.2019 по 12.05.2019, а также с 13.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыв на исковое заявление указал, что им обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Определением суда от 11.06.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

05.08.2019 судом вынесена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований.

15.08.2019 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-50230/19 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражения на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены повреждения автомобилю Шкода (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ФИО1 и застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0902664262 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

06.09.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 15.09.2017 (л.д. 12).

Страховщиком 06.09.2017 был произведен осмотр поврежденного автомобиля и 25.09.2017 на основании калькуляции № 15743597 от 09.09.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 12800 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.

ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и с просьбой о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанное заявление было получено страховщиком 30.10.2017, о чем свидетельствует штамп ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на данном документе (л.д. 44).

Поскольку страховщиком повторная независимая экспертиза не была произведена, ФИО1 самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию для определения ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертным заключениям № 532/11/17-НТЭ от 08.11.2017, № 533/11/17-НТЭ от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 22813 руб. 00 коп., а с учетом износа - 20900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 3526 руб. 00 коп.

Стоимость составления вышеназванных экспертных заключений в общем размере составила 11000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 651 от 08.11.2017 на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д. 32), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 652 от 08.11.2017 на сумму 4000 руб. 00 коп. (л.д. 52).

09.11.2017 между ФИО1 (цедентом) и ООО А "ВЛ"  (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 01/11-2017, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права требования страхового возмещения, неустойки, возникшие в результате причинения ущерба автомобилю Шкода (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП от 06.09.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Подпунктом «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с 01.10.2014) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на получение страхового возмещения подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование иска экспертные заключения № 532/11/17-НТЭ от 08.11.2017, № 533/11/17-НТЭ от 08.11.2017 выполнены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком в материалы дела представлены: акт осмотра автомобиля от 06.09.2017, калькуляция № 15743597 от 09.09.2017, а также акт проверки от 21.04.2019 представленного истцом экспертного заключения № 532/11/17-НТЭ от 08.11.2017, выполненного ООО "ОК "Блиц".

Из вышеназванного акта проверки от 21.04.2019 следует, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1, п. 3.7.2 Единой методики.

Также в акте проверки указано, что объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Единой методики.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку размер страхового возмещения может быть установлен только экспертным заключением, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Положением Центрального банка Российской Федерации № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы", представленные ответчиком калькуляция № 15743597 от 09.09.2017 и акт проверки от 21.04.2019 экспертного заключения № 532/11/17-НТЭ от 08.11.2017, выполненного ООО "ОК "Блиц", не могут являться экспертными заключениями в силу п. 8 Положения Центрального банка Российской Федерации № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы".

В соответствии с вышеназванным пунктом Положения Центрального банка Российской Федерации № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы" проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

- полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

- порядковый номер и дату составления;

- основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

- фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

- перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

- дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

- данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

- сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

- вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

- перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

- описание проведенных исследований;

- ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

- выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

- выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Кроме того, вывод акта проверки от 21.04.2019 о расчете размера расходов на материалы для окраски без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, опровергаются страницами 12, 13 выполненного ООО "ОК "Блиц" экспертного заключения № 532/11/17-НТЭ от 08.11.2017, где указано, что расчет расходов на окраску произведен при помощи системы AZT, предусмотренной Положением о Единой методике.

Вывод из акта проверки от 21.04.2019 о превышении необходимого и достаточного уровня для проведения восстановительного ремонта объема арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ также опровергается содержанием экспертного заключения № 532/11/17-НТЭ от 08.11.2017, согласно странице 8 которого при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и других узлов, агрегатов и систем транспортного средства использовались нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства.

При этом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, экспертные заключения № 532/11/17-НТЭ от 08.11.2017, № 533/11/17-НТЭ от 08.11.2017, выполненные ООО "ОК "Блиц", арбитражный суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме 20900 руб. 00 коп., а также величину утраты товарной стоимости в размере 3526 руб. 00 коп.

Данные экспертные заключения № 532/11/17-НТЭ от 08.11.2017, № 533/11/17-НТЭ от 08.11.2017 выполнены в соответствии с Единой методикой № 432-П.

При составлении заключений экспертами были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обращаясь с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевший должен был сообщить страховщику о необходимости возмещения утраты товарной стоимости, а поскольку такое заявление потерпевшим изначально не подавалось, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю считаются исполненными, судом не принимаются ввиду их противоречия вышеизложенному пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 11626 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер расходов по оплате услуг эксперта подтверждены материалами дела, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06.09.2017 потерпевшая обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как выше установлено судом, 25.09.2017 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 12800 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начислена за период с 01.01.2019 по 12.05.2019 в сумме 15230 руб. 06 коп., а также с 13.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 116 руб. 26 коп. в день.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании неустойки. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГГК РФ, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения. Однако, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 11626 руб. 00 коп., отказав в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, арбитражный суд, принимает во внимание, что посредством взыскания указанной суммы будут полностью восстановлены нарушенные права истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 11626 руб. 00 коп.

В отношении требований истца о взыскании 11790 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты расходов по проведению экспертизы за период с 01.01.2019 по 12.05.2019, с последующим начислением из расчета 90 руб. 00 коп. в день, начиная с 13.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 26.12.2017 г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление на стоимость независимой технической экспертизы основании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена законодательством об ОСАГО.

Исходя из положений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, на стоимость независимой технической экспертизы подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, вместе с тем, истцом уточнений исковых требований не представлено.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет искового заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО А "ВЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11626 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 11626 руб. 00 коп. неустойки и 1505 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                             И.В. Быковских