ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45089/2023

Дело № А40-239385/22

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «БИОКАМ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40- 239385/22,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БИОКАМ» требования ООО «ЭСМ» в размере 55 582 695,21 руб. - основного долга, 4 086 054,53 руб. - штраф, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИОКАМ»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Электросвязьмонтаж»: ФИО3 по дов. от 01.04.2023

от ООО «БИОКАМ»: ФИО4 по дов. от 28.09.2022

от в/у ООО «БИОКАМ» - ФИО2: ФИО5 по дов.м от 01.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022г. принято к производству заявление ООО «ТЭС-ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИОКАМ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-239385/22-129-414 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023г. заявление ООО «ТЭС-ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИОКАМ» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции - 191024, Санкт-Петербург, а/я 37).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»   №38(7483) от 04.03.2023г.

30.03.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭСМ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.06.2023г. включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БИОКАМ» требование ООО «ЭСМ» в размере 55 582 695,21 руб. – основного долга, 4 086 054,53 руб. - штраф, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО «БИОКАМ» - ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент обращения кредитора с требованием о включении задолженности, судебный акт на котором основана данная задолженность был обжалован в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 71 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023г. по делу № А40-224417/21-151-1530, с ООО «БИОКАМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭСМ» взыскана задолженность в размере 59 668 749,70 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение по делу А40-224417/21-151-1530, в порядке ст. 16 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 69 АПК РФ, удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, ООО «БИОКАМ» подал апелляционную жалобу на Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу А40-224417/21-151-1530, 10.04.2023 определением по делу №09АП-22909/2023 указанная жалоба принята к рассмотрению

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой, в нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 180 АПК РФ, определил включить в реестр требований кредиторов требование ООО «ЭСМ».

В соответствии п. 4 ст. 100 закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Суд первой инстанции так же не проверил обоснованность требования кредитора с учетом факта обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 26 Постановления №35 В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, временный управляющий полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка достоверности факта наличия требования и его обоснованности.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Апелляционная коллегия учитывает постановление суда апелляционной инстанции по делу №А40-224417/2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40-224417/2021 постановил (от 16.08.2023): Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-224417/21 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «БИОКАМ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭСМ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 55 582 695 руб. 21 коп., штраф в размере 5 581 228 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Прекратить производство по встречному иску в части расторжения договора.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСМ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «БИОКАМ» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 30 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части отказать.

Произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с ООО «БИОКАМ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭСМ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 31 163 923,28 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции и полагает возможным включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БИОКАМ» требование ООО «ЭСМ» в размере 31 163 923,28 руб. (из них основной долг - 25 582 695,21 руб., 5 581 228,07 руб. – штраф). В остальной части требований надлежит отказать.

Суд учитывает, что в настоящее время задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, более того, судом произведен взаимозачет требований. Основания для переоценки указанного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют. 

Апелляционный суд также учитывает возможность пересмотра настоящего судебного акта с учетом положений Главы 37 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40- 239385/22 изменить.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «БИОКАМ» требование ООО «ЭСМ» в размере 31 163 923,28 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.