Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

02.07.2025 года                                                                                Дело № А50-40232/18

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 16.01.2023 по делу №А50-40232/2018 по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (юридический адрес: 620026, 

<

...> стр. 140, почтовый адрес: 614990, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Т Плюс», МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал»,  ПАО «Ростелеком»

            о взыскании 6 182 439 руб. 14 коп. 

 по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Россети Урал» (юридический адрес: 620026, 

<

...> стр. 140, почтовый адрес: 614990, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

            о взыскании 17 567 374 руб. 83 коп. 

при участии:

от истца (ПАО «Россети Урал»): ФИО1 – представитель по доверенности №ПЭ/194-2024 от 08.08.2024 года, предъявлен паспорт;

от ответчика (ПАО «Пермская энергосбытовая компания»): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 №141-04-23/23, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по настоящему делу первоначальные исковые требования ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») удовлетворены частично, встречный иск ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворен, судом произведен процессуальный зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с  ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 9 890 798 руб. 76 коп. задолженности, 6 507 796 руб. 73 коп. пени, а также 84 445 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Судом также решено продолжить начисление неустойки на сумму долга 9 890 798 руб. 76 коп. по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.01.2023 по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» произведена индексация присужденных решением суда от 10.09.2020 денежных сумм, с ОАО «МРСК Урала» (с 03.08.2023 ПАО «Россети Урал») в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 203 339 руб. 17 коп. индексации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без изменения.

Ответчик исполнил определение суда от 16.01.2023, перечислив платежным поручением №14909 от 24.04.2023 истцу денежные средства в сумме 203 339 руб. 17 коп.

05.09.2024 ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 14.11.2024 производство по заявлению ПАО «Россети Урал» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу №А50-26503/2020.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу №А50-26503/2020 вступило в законную силу, суд в порядке ст. 146 АПК РФ протокольным определением от 02.07.2025 возобновил производство по заявлению.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» на заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.01.2023 настаивал.

Представитель ПАО «Перэнергосбыт» против заявления возражал по доводам отзыва на заявление, считает, что оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П таким обстоятельством не является.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4,5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении также указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31 -П).

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота, тем самым, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения срока для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм является новым обстоятельством, в связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку возражений против рассмотрения заявления ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм в настоящем судебном заседании не заявлено, суд рассмотрел заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об индексации присужденных денежным сумм, о повороте судебного акта в одном судебном заседании.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм, заявления ПАО «Россети Урал» о повороте исполнения судебного акта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Между тем, в статье 183 АПК РФ не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации после исполнения судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Как указано выше, в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из  материалов  дела следует,  что  решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме  30.12.2020.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд 13.12.2022, то есть после истечения годичного срока, установленного постановлением 31-П.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, при этом не заявлено о восстановлении срока, заявление ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворению не подлежит.

Соответственно, заявление ПАО «Россети Урал» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 по настоящему делу подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, согласно которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Факт исполнения ответчиком отмененного судебного акта подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №14909 от 24.04.2023.

Руководствуясь статьями 183, 184-185, 310, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 16.01.2023 по делу №А50-40232/2018 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 16.01.2023 по делу №А50-40232/2018.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 по делу №А50-40232/2018. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 203 339 (двести три тысячи триста тридцать девять) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      И.А. Окулова