ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13778/2017

г. Вологда

18 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловской Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года по делу № А05-13778/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 657 540 руб. 86 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 № 050916, в том числе 548 891 руб. долга, 54 324 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 11.10.2017 и по день фактической оплаты долга, 54 324 руб. 93 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму долга 548 891 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 21.10.2016 по 11.10.2017 и по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (место нахождения: 163935, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Котласский АБЗ» (место нахождения: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Шипицынский агропромышленный техникум» (место нахождения: 165320, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в спорный период – сентябрь – декабрь 2016 года услуги по перевозке истцом не оказывались. Принятый объём услуг за спорный период оплачен платёжным поручением от 20.09.2016 № 23 в сумме 100 000 руб. По мнению апеллянта, материал проверки КУСП № 16462 подтверждает лишь наличие спорных правоотношений по договору организации перевозок без определения фактов и объёмов оказанных услуг, поэтому не может быть принят во внимание как доказательство оказанных услуг в заявленном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (перевозчик) и ФИО3 (заказчик) 01.01.2016 заключен договор № 050916 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и в срок, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок, передаваемых заказчиком по телефону или в письменной форме.

Обязанность по оформлению провозных документов для перевозчика, в силу пункта 3.2 договора, лежит на заказчике.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании тарифов, согласованных сторонами на перевозку сыпучих грузов в приложении 1 к договору.

Заказчик обязуется оплатить перевозки по окончании каждого месяца в течение 20 календарных дней с момента получения счетов путём перечисления денежных средств на расчетный счёт перевозчика (пункт 4.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в сентябре, октябре и декабре 2016 года оказал заказчику транспортные услуги, выставил ФИО3 для оплаты счета от 30.09.2016 № 23, от 31.10.2016 № 24, от 31.12.2016 № 32 на общую сумму 648 891 руб.

Поскольку заказчик акты оказанных услуг не подписал и оплатил услуги лишь частично на сумму 100 000 руб. (платёжное поручение от 20.09.2016 № 23), ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика об отсутствии факта оказания услуг в спорный период, суд первой инстанции сослался на признание факта оказания услуг ФИО3, данных в объяснениях полиции при проверке заявления ФИО4 о совершении ответчиком преступления (номер по КУСП 164621); а также на то, что ответчик оплатил без замечаний оказанные в ноябре 2016 года услуги, оформленные аналогично спорному периоду (платёжное поручение от 28.12.2016 № 195 на сумму 117 841 руб. 94 коп.).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из правового анализа приведенной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в определенный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Пунктами 2.1 и 3.2 договора предусмотрено составление заказчиком заявок и провозных документов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1 и 2 статьи 8 УАТ указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила).

В названном порядке взаимоотношения сторон не оформлялись, истец составлял только путевые листы, то есть документы, служащие для учёта и контроля работы самого транспортного средства и его водителя (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152).

При этом путевые листы оформляются в одностороннем порядке и сами по себе факт перевозки груза подтверждать не могут.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлены заявки, составление которых заказчиком определено пунктом 2.1 договора. 

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено ежедневная приёмка работы заказчиком. Такие документы истцом не представлены.

Истцом не представлены в дело какие-либо иные доказательства, подтверждающие транспортировку грузов ответчика, с указанием цели и места назначения их транспортировки.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.01.2016 № 050916 на спорную сумму.

Ссылка истца на признание ответчиком исковых требований при даче объяснений на допросе в полиции отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из буквального прочтения текста объяснений от 08.11.2017 (том 1, листы 100-102) следует, что ФИО3 признаёт факт оказания истцом услуг по перевозке в оплаченном ею размере, между тем не согласна с предъявленными к ней требованиями в размере 548 891 руб., являющимися предметом настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о признании ответчиком долга в связи с частичной оплатой услуг за сентябрь и ноябрь 2016 года ошибочен, так как указанное обстоятельство не опровергает доводов ответчика об отсутствии оказания услуг по перевозке груза в оспариваемом объёме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение суда следует отменить.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года по делу № А05-13778/2017.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в федеральный бюджет 14 151 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова