ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8640/2018

Дело № А40-248825/15

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018

по делу № А40-248825/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,  

об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» о включении требований в размере 15 913 601,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭлитСтройГрупп»,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтройГрупп» - ФИО1 – ФИО2, дов. от 30.11.2017, 

от ФГУП «Почта России» - ФИО3, дов. от 30.10.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. ООО «ЭлитСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017г.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» 08.09.2016 обратилось в суд  с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп» задолженности в размере 15913601,59 рублей.

В материалы дела от ФГУП «Почта России» поступило ходатайство от 01.12.2017 об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в  котором  поставлены  требования  о включении в реестр требований кредиторов должника 4479101,78 руб. суммы задолженности, 11 434 499,81 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» о включении требований в размере 15 913 601,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитСтройГрупп».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование  указывая на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал  жалобу  и просил принять дополнения  к  жалобе. 

Апелляционным  судом  отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку  положениями АПК РФ  не предусмотрена  возможность совершения  подобного процессуального действия,   по истечении срока  на  обжалование.

Представитель конкурсного управляющего в судебном  заседании возражал  против удовлетворения жалобы, в  электронном виде   02.04.2018 представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом  первой инстанции установлено, что требования кредитора  основаны  на  договоре подряда от 25 июня 2012 года, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «ЭлитСтройГрупп» № ЭСГ-13-12-6 (далее по тексту также - Договор подряда) к генеральному соглашению № ЭСГ-11-1 от 24.10.2011 на выполнение в помещениях ОПС Тотьма, индекс 161300, расположенных по адресу: ул.Советская, 10, г. Тотьма, Тотемский район, Вологодская область следующих видов работ: производство демонтажных, строительных, монтажных, специальных   и   отделочных   работ,   оборудование  Объектов   инженерными   системами, производство испытаний смонтированного оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, сдача Заказчику выполненных работ и смонтированного оборудования в эксплуатацию.

Стоимость работ согласована сторонами в Договоре в размере 8 958 203,55 руб., на основании технического задания Филиала и смете (п.2.1 Договора и приложение №2 к Договору).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчиком (заявителем) произведен авансовый платеж в размере 4 479 101,78 руб. (50% аванс).

В связи с неисполнением обязательств по Договору кредитором в адрес должника направлено уведомление № 1.2.3.11-17/17691 от 20.11.2015 г. об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и возврате неосвоенного аванса, которое получено последним 15.12.2015 г.

Согласно п. 5.2.1. договора заказчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора передать объект Генподрядчику для начала работ по акту произвольной формы.

Отказывая кредитору в удовлетворении  требований,   суд  первой инстанции исходил  из того, что  не представлены документы, предусмотренные пунктом  5.2.1.  договора, а равно надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Положениями  пункта 10.1  договора определено, что  расторжение  договора  может быть только по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством  РФ. 

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что заявитель в адрес должника направил  уведомление № 1.2.3.11-17/17691 от 20.11.2015 г. об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и возврате неосвоенного аванса. Данное  уведомление получено должником 15.12.2015 г.

Конкурсный управляющий, возражая  относительно требований кредитора, заявил о пропуске  срока исковой давности (л.д. 106-108).   

В пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что должник к выполнению работ не приступал,  кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее 04.02.2013, поскольку срок выполнения работ по договору определен в  разделе  4  - 154  рабочих дня (начало  работ на объекте  определяется  датой подписания  договора, и генподрядчик  обязуется  приступить к работам  в течение  2  рабочих дней  с момента  подписания  договора).

При таких обстоятельствах, начало течения  срока  исковой давности начинает течь по истечении 154  рабочих, поскольку с момента нарушения должником срока окончания работ, установленного договором, кредитор должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что заявление кредитором подано в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2016, следовательно, срок исковой давности кредитором    пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования, поскольку о нарушении своего права заявителю стало известно в феврале 2013 году, когда стало очевидным, что должник не намерен принимать на себя обязанность по исполнению обязательств  по  договору.

 Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, апелляционный суд  приходит к выводу  об отсутствии оснований  для  удовлетворения требования кредитора в  связи с  пропуском  срока  исковой давности.

 

Отсутствие в судебном акте выводов по заявлению управляющего должника  о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом  не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу принятого судебного акта.    

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-248825/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                               И.М. Клеандров

 

                                                                                                                           Р.Г. Нагаев