Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-18694/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-18694/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2022; 

 

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" о взыскании 4 254 346 руб. 03 коп., из которых: задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 3 427 514 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 826 832 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 522 108 руб. 40 коп., из которых: 2 407 754 руб. - основной долг, 114 354 руб. 40 коп. – пени за период с 07.11.2022 по 31.05.2023.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и пояснений следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задержка в оплате произошла в связи с тем, что истец, передал ненадлежащий объект купли-продажи, который невозможно эксплуатировать по назначению.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует учесть, что 19.02.2024 года стороны расторгли договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 8. Заключенного на основании решения суда Иркутской области по делу №А19-17799/2017.

Актом от 19.02.2024 покупатель возвратил продавцу нежилое помещение, 17.04.2024 года, истец зарегистрировал право собственности на спорный объект, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец, не оспаривая факта расторжения договора и регистрации права собственности за собой, настаивает на правомерности взыскания и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2024, 22.05.2024, 19.06.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Горбаткову Е.В.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение по делу № А19-5259/2015, в соответствии с которым признан незаконным отказ Администрации г. Иркутска от 24.02.2015г. № 505-70-2131/15 в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости площадью 381,8 кв.м. на 2 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане № 17-29, 58,60,61 отраженные в техническом паспорте от 03.02.2015г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого по Договору аренды №0045 от 01.08.1993г., как несоответствующий положениями Федерального закона от 03.02.2015 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании указанного судебного акта, а также решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2017 по делу № А19-17799/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2019, которым определены условия договора купли-продажи, сторонами заключен 28.02.2020 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д.8. (т. 1, л. 67-71). 

В частности решением суда делу № А19-17799/2017 и договором, подписанным сторонами 28.02.2020,  установлено:

«Продавец гарантирует, что продаваемое Имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом обеспечительных мер, может использоваться Покупателем без ограничений (за исключением условий, изложенных п. 1.5 Договора) для ведения коммерческой деятельности с момента передачи Имущества по акту приема-передачи» (п. 1.7);

«Стоимость Имущества – 17 920 000 (семнадцать миллионов девять сот двадцать тысяч) рублей без учета НДС, которая определена по состоянию на 03.02.2015 в соответствии с отчетом № 001-517/1 от 06.04.2017 об оценочной деятельности (без учета НДС) нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Иркутска. Объект недвижимости на 2 этаже здания Дома быта, номера на поэтажном плане 17-29, 58, 60, 61, отраженные в техническом паспорте от 03.02.2015г., изготовленном ОГУП "Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ", общей площадью 381,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, выполненным Независимый экспертно-консалтинговым центром» (п. 2.1);

Оплата производится в рассрочку на 5 лет. Платежи осуществляются ежемесячно равными долями в сроки, определенными пунктами 2.3.2 – 2.3.3 Договора (п .2.3.1).

«Первый платеж в размере 298 667 (двести девяносто восемь шестьсот шестьдесят семь) рублей без учета НДС перечисляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора» (п. 2.3.2);

Второй и последующий платеж перечисляется ежемесячно равными платежами согласно графику платежей к Договору (Приложение №1) (п. 2.3.3).

«На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения на официальном сайте администрации города Иркутска в сети "Интернет" www.admirk.ru решения об условиях приватизации Имущества ("24" апреля 2017 года). Проценты уплачиваются одновременно с очередным платежом согласно графику (Приложение № 1 к Договору); пункт 3.1.2. «Передать по акту приема-передачи Имущество Покупателю в 5-тидневный срок со дня поступления платежа, предусмотренного пп.2.3.1 настоящего Договора» (п. 2.4).

К договору приложен согласованный график подписанный сторонами, из которого следует, что сумма ежемесячного основного платежа составляет 298 667 руб., в последующем, кроме первого месяца, кроме основного платежа согласован размер платы за предоставленную рассрочку уплаты начислены проценты исходя из 3,25% (что равно одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения на официальном сайте администрации города Иркутска в сети "Интернет" www.admirk.ru решения об условиях приватизации Имущества ("24" апреля 2017 года)).

По акту приема-передачи имущества расположенного по адресу: 

<

...> от 06.10.2022, истец, КУМИ администрации г. Иркутска, передал ответчику, ООО «Каблучок» нежилое помещение, общей площадью 381,3 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 38:36:000034:21737, по адресу: 

<

...>.

При подписании акта приема-передачи представитель ООО «Каблучок» указал, что переданные помещения, находятся в состоянии, не соответствующим условиям договора купли-продажи (п.1.7 договора), не пригодны к использованию по назначению (отсутствует отопление, водоснабжение и электроснабжение); покупатель не имеет возможности использовать приобретенное по причинам, зависящим от продавца.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2022 ООО «Каблучок» зарегистрировано право собственности на объект.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом (продавцом) принятого на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю) недвижимого имущества, являющегося объектом купли-продажи, о чем свидетельствует Акт приема передачи имущества от 06.09.2022 года (электронный документ представлен).

Из решения суда следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика платежи исходя из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Каблучок» с даты передачи имущества, то есть с 06.10.2022, возникла обязанность по оплате приобретенного объекта недвижимости ежемесячно равными платежами в течение 5 лет.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 31.05.2023, следовательно, суд первой инстанции  посчитал возможным определить следующие периоды платежей, исходя из общей стоимости имущества и внесенного ответчиком первого платежа:

- до 06.11.2022 – 346 391 руб.;

- до 06.12.2022 – 345 583 руб.;

- до 06.01.2023 – 344 774 руб.;

- до 06.02.2023 – 343 965 руб.;

- до 06.03.2023 – 343 156 руб.;

- до 06.04.2023 – 342 347 руб.;

- до 06.05.2023 – 341 538 руб.,

всего в сумме 2 407 754 руб. по состоянию на 31.05.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в силу п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договора, оплата производится в рассрочку на 5 лет, а первый платеж в размере 298 667 (двести девяносто восемь шестьсот шестьдесят семь) рублей без учета НДС перечисляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора», второй и последующий платеж перечисляется ежемесячно равными платежами согласно графику платежей к Договору (Приложение №1) (т. 2, л. 67-71). 

Поскольку договор подписан 20.02.2020, о чем имеется записи на договоре и Графике платежей, то обязанность покупателя вносить плату возникает: первый платеж до 10.03.2020, следующие платежи, ежемесячно равными платежами согласно графику платежей к Договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в подписанном графике, не указаны даты, то платеж должен быть совершен до конца месяца платежа, в отсутствие иных договоренностей.

Учитывая, что суд первой инстанции взыскал с ответчика основанной долг за период с ноября 2022 по май 2023, что не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом подписанного сторонами графика и срока внесения платы, суд апелляционной инстанции полагает, что правильный расчет платы, которую ответчику надлежало внести за данный период, выглядит следующим образом:

- за 11.2022 – 321 316 руб. из них основной дог 298 667 руб., проценты за рассрочку 22 649 руб.

- за 12.2022 – 320 507 руб. из них основной дог 298 667 руб., проценты за рассрочку 21 840 руб.

- до 01.2023 – 319 698 руб. из них основной дог 298 667 руб., проценты за рассрочку 21 031 руб.

- до 02.2023 – 318 889 руб. из них основной дог 298 667 руб., проценты за рассрочку 20 222 руб.

- до 03.2023 – 318 080 руб. из них основной дог 298 667 руб., проценты за рассрочку 19 413 руб.

- до 04.2023 – 317 271 руб. из них основной дог 298 667 руб., проценты за рассрочку 18 604 руб.

- до 05.2023 – 316 463 руб. из них основной дог 298 667 руб., проценты за рассрочку 17 796 руб.

Всего подлежало уплате 2 232 224 руб. (2 090 669 + 141 555).

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается истцом, 19.02.2024 года стороны расторгли договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 8. Заключенного на основании решения суда Иркутской области по делу №А19-17799/2017 (т. 2, л. 45-54).

Актом от 19.02.2024 покупатель возвратил продавцу нежилое помещение, 17.04.2024 года истец зарегистрировал право собственности на спорный объект, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное свидетельствует, что до вступление в законную силу решения суда первой инстанции участники процесса существенно изменили характер своих правоотношений, который не позволяет суду апелляционной инстанции, признать правомерность требований истца в части взыскания платы по договору-купли продажи имущества расположенного по адресу: 

<

...>.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (ч. 3).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (ч. 1).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (ч.3).

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств.

(п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

(п. 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Учитывая, что стороны 19.02.2024 года расторгли договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, Кировский район, ул.Урицкого, д.8., то с указанной даты для сторон сделки прекратились обязательства по выполнению предмета договора. В частности для покупателя прекратились обязательства по оплате сделки.

Доводы истца о том, что он настаивает на оставлении решения суда в части взыскания с покупателя платы за товар без изменения, суд апелляционной инстанции отклоняет, расценивая их как злоупотребление правом.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость Имущества – 17 920 000 руб.

Из пункта 2.3.1 договора следует, что оплата производится в рассрочку на пять лет. Платежи осуществляются ежемесячно равными долями в сроки, определенные подпунктами 2.3.2 – 2.3.3 договора.

Пунктом 2.3.2 установлено, что Первый платеж в размере 298 667 (двести девяносто восемь шестьсот шестьдесят семь) рублей без учета НДС перечисляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего Договора.

Поскольку ответчик обязан осуществлять оплату ежемесячно равными долями, и иного не установлено сторонами, что с учетом пункта 2.4 Договора, суд апелляционной инстанции считает, что за период с ноября 2022 года по май 2023 ответчику надлежало уплатить по графику с ноября 2021 по май 2022: стоимость имущества 2 090 669 руб., а также 141 555 руб. платы за предоставленную рассрочку.

Учитывая, что 19.02.2024 года стороны расторгли договор купли-продажи, а обязательства сторон по исполнению договора прекратились, то оснований для взыскания с покупателя  задолженности по оплате товар в размере 2 090 669 руб. нет.

В свою очередь взыскание с покупателя платы за предоставленную рассрочку внесения платы за приобретаемый товар в размере 141 555 руб., является правомерным в силу ст. 823 ГК РФ, поскольку данное обязательства о коммерческом кредите вытекает из договора купли-продажи, а соглашение о расторжении договора купли-продажи не содержит иного.

Правильный расчет пени, подлежит начислению за период с 01.04.2020 по 19.02.2024 года на сумму долга возрастающим итогом, с учетом, что ответчиком был внесен только первый платеж, заявлений о проведении зачета ответчиком не заявлялось, что не лишает его на заявление отдельного иска.

Пересчитав расчет неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленный к взысканию истцом размер пени в размере 114 354, 40 руб. на задолженность в период с ноября 2022 по май 2023 меньше, чем ее фактический расчет.

С учетом указанного, в данной части требования истца также являются правомерными.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель не исполнял обязательства по договору, в связи  с тем, что ему было передано имущество в ненадлежащем виде, которое сторона не имела возможности использовать, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, а в Дополнительном соглашении от 19.02.2024 данное обстоятельство сторонами не согласовано.

Из решения суда по делу №А19-5259/2015, спорный объект первоначально был передан ТОО «Каблучок» (Арендатор) Комитетом по управлению имуществом города Иркутска (Арендодатель) по договору аренды нежилого здания (помещения) № 45 от 01 августа 1993 года.

Впоследствии вышеуказанный объект был предоставлен ООО «Каблучок» путем заключения нового договора аренды нежилого помещения от 08 февраля 2013 года № 0045 между Администрацией города Иркутска (Арендодатель) и ООО «Каблучок» (Арендатор»).

24 января 2013 года сторонами договора подписан передаточный акт, являющийся неотъемлемой частью договора от 08 февраля 2013 года № 0045, согласно которому Арендатору передан объект общей площадью 381,8 кв.м., номера на поэтажном плане 17- 29, 58, 60, 61 на 2-этаже 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из указанного следует, что ООО «Каблучок» фактически владел и пользовался спорным объектом с 01.08.1993 года, в связи с чем, суд решением обязал Администрацию г. Иркутска, Комитет по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 03.02.2015 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении объекта недвижимости площадью 381,8 кв.м. на 2 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане № 17-29, 58,60,61 отраженные в техническом паспорте от 03.02.2015г., изготовленном ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ», расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого по Договору аренды №0045 от 01.08.1993г.

При иске в размере 4 254 346, 03 руб. подлежало уплатить  государственной пошлины 44 272 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на 6,02 %, в связи с чем, ответчику в бюджет надлежит уплатить 2 665  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и возвратить из бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 819 руб., поскольку жалоба удовлетворена на 93,98% удовлетворена, всего ответчику вернуть из федерального бюджета надлежит 154 руб. (2 819 – 2 665).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» февраля 2024 года по делу № А19-18694/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каблучок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141 555 руб., проценты за предоставленную рассрочку внесения платы за период ноябрь 2022 по май 2023, пени за несвоевременное внесение платы за период с ноября 2022 по май 2023 в размере 114 354 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каблучок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.06.1993 г., адрес: 664011, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 руб. по платежному поручению №33 от 21.02.2024г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Горбаткова