Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.07.2017 года Дело № А50-6443/17

Резолютивная часть решения принята 24.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску: публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 509 381 руб. 81 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – не явился, извещен. 

Истец ПАО «Метафракс» обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику ООО «Вагонное депо Балахонцы» (далее – ООО «ВДБ») о взыскании убытков в размере 509 381 руб. 81 коп., возникших в результате понесенных расходов по ремонту вагонов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 464 451 руб. 33 коп. Уменьшение размера исковых требований, связано с корректировкой убытков в отношении вагонов № 53877817, № 50492776, № 51920627. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Ответчиком представлены возражения по каждому восстановленному грузовому вагону. Считает необоснованным предъявление размера убытков по замене деталей, а также включение суммы НДС 18%. 

Протокольным определением от 10.07.2017 судебное разбирательство было отложено до 24.07.2017. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

29.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 303/2013, согласно которому подрядчик обязуется по письменному заданию (заявке) заказчика выполнять подготовку вагонов под погрузку, текущий (ТР-2), деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить (п. 1.1, т. 2 л.д. 107). 

Текущий ремонт грузовых вагонов производится путем замены неисправных узлов и деталей новыми или ранее отремонтированными согласно «Руководящего документа Подготовка грузовых вагонов к перевозке РД 32 ЦВ 094-2010». 

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик несет гарантийную ответственность за качественный ремонт узлов и деталей вагона, его ходовых частей, автосцепного оборудования и кузова в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе действующими нормативными документами МПС и ОАО «РЖД».

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественное выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (п. 5.1.1).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что заказчик уведомляет подрядчика об отцепке вагона в пути следования посредством факсимильной (электронной) связи в течение 1 (одних) суток с момента получения заказчиком уведомления (телеграммы) от ОАО «РЖД». Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М), акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работы.

В исковом заявлении истец указывает на то, что принадлежащие обществу «Метафракс» вагоны, прошедшие плановый деповской ремонт в вагонном депо «Балахонцы», были отцеплены по неисправности, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М о принятии вагонов в ремонт, а именно: 

- вагон № 53877817, прошел плановый деповской ремонт 15.11.2014 в вагонном депо Кизел (структурное подразделение ООО «ВДБ») был отцеплен 17.04.2016 на станции Сольвычегодонск Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде трещины (боковой рамы), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 367 от 17.04.2016 о принятии вагона в ремонт (т. 1 л.д. 26). Согласно акту рекламации от 22.04.2016 характер дефекта определен в виде трещина/излом боковины (рамы). Комиссией установлено, что причиной отцепки вагона послужили сварочно-наплавочные работы в зоне радиуса R55 наружного угла буксового проема. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (т. 1 л.д. 28). Из расчетно-дефектной ведомости следует, что стоимость ремонта вагона составила 21 587 руб. 62 коп. без НДС (т. 1 л.д. 36). Истец ранее предъявлял 25 473 руб. 39 коп. с учетом НДС. С учетом возражений ответчика истец полагает возможным исключить из размера убытков сумму 14 838 руб. 48 коп. (текущий ремонт колесной пары) (т. 1 л.д. 36). Кроме этого, истец предъявляет ко взысканию убытки в размере 55 000 руб., понесенные в связи с заменой боковой рамы. В заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы установлено, что рама забракована согласно ТТ ЦВ-32-695-2006 п. 2.1.14, деталь непригодна к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 29). В качестве доказательств несения расходов по приобретению боковой рамы представлены: письмо МВС-Транс, счет на оплату № 116 от 05.05.2016, накладная, платежное поручение об оплате, акт взаимозачета, акт приема-передачи, акт замены и установки узлов и деталей (т. 1 л.д. 44-50,53). 

Судом принимаются доводы ответчика об исключении суммы НДС из стоимости ремонтных работ. Доводы ответчика об отказе в стоимости боковой рамы судом не принимаются, поскольку подтверждены необходимыми доказательствами. 

Итого размер убытков в отношении вагона № 53877817 составил 61 749,14 руб., из которых 6 749,14 руб. (без НДС) стоимость ремонта с учетом исключения истцом суммы 14 838,48 руб., плюс 55 000 руб. стоимость замененной боковой рамы. 

- вагон 50057934 прошедший плановый деповский ремонт 06.10.2014 в вагонном депо Кизел (структурном подразделении ООО «ВДБ») был оцеплен 12.02.2016 на станции Пермь сортировочная Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде трещины или излома боковины (боковой рамы), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М (т. 1 л.д. 62). В акте рекламации установлена причина выявленных дефектов с указанием на предприятие, нарушившего требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) (т. 1 л.д. 63-65). Стоимость ремонта составила 9 530 руб. 36 коп. без НДС (т. 1 л.д. 69), истец предъявляет ко взысканию 11 245 руб. 82 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 71-73). 

Ответчик возражает против взыскания стоимости ремонта с учетом НДС. Суд принимает довод ответчика и исключает НДС из стоимости ремонта, взысканию подлежит 9 530 руб. 36 коп. 

- вагон № 51920759, прошел плановый  деповской  ремонт 18.08.2014 в вагонном депо Кизел – филиале ОАО «ВДБ», был отцеплен 01.03.2016 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде излома пружин, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 4 от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 84). В рамках данного вагона истец предъявляет ко взысканию стоимость ремонта в размере 28 129 руб. 02 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 91,104) и стоимость двух замененных колесных пар в размере 78 000 руб., всего 106 129 руб. 02 коп. 

Из первичного акта на спорный вагон следует, что при ТО на станции Сольвычегодск выявлен излом двух наружных пружин со стороны боковой рамы № 16708 клеймо 12-2005 и излом двух наружных пружин со стороны боковой рамы № 61449 клеймо 12-2005 (т. 1 л.д. 83). В акте рекламации № 311 характер дефекта указан в виде излом пружин (код 214 временного регламента, утв. ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011), являющийся технологической неисправностью (т. 1 л.д. 85). В уведомлении по форме ВУ-23М № 4 от 18.08.2014, в том числе в качестве неисправностей содержится претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912 ) (т. 1 л.д. 84). 

С учетом возражений ответчика суд приходит к выводу о наличии размера убытков 101 838,16 руб., из которых стоимость ремонта вагона 23 838,16 руб. без НДС и стоимость колесных пар 78 000 руб. 

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв. Доводы истца подтверждаются совокупностью доказательств.

- вагон № 50492776 прошел плановый  деповской  ремонт 16.09.2016 в вагонном депо Кизел – филиале ОАО «ВДБ», был отцеплен 24.07.2016 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде трещины боковины и претензии по качеству деповского ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 867 от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 116). 

В акте рекламации содержится, что при проведении неразрушающего контроля боковая рама 28805 11291 07 забракована по наличию литейного дефекта – усадочная раковина в зоне R55 внутреннего угла буксового проема диаметром 4мм, глубиной 7мм в нарушении технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.6.4 (т. 1 л.д. 117). В заключении указано, что боковая рама не подлежит дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 118). 

Истец предъявляет ко взысканию следующий размер убытков 13 549 руб. 16 с НДС стоимость ремонта и 50 000 руб. стоимость замененной боковой рамы. Истцом стоимость боковой рамы снижена на 5 000 руб., поскольку в представленных документах отсутствуют номера боковых рам, приобретенных истцом (т. 1 л.д. 133), всего 63 549 руб. 16 коп. 

Суд из размера убытков исключает НДС в части стоимости ремонта вагона. С учетом изложенного подлежит взысканию 61 482 руб. 34 коп. (11 482,34 + 50 000). 

- вагон № 53954087 прошел плановый  деповской  ремонт 24.04.2014 в вагонном депо Кизел – филиале ОАО «ВДБ», был отцеплен 11.01.2016 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде трещины боковины и претензии по качеству капитального ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 305 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 143). Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определению виновного предприятия боковая рама нр 11908-143-05 усадочная раковина в зоне R55 внутреннего угла буксового проема диаметром 2мм, глубиной 10мм забракована. Предприятие, признанное виновным ВЧД Кизел структурное подразделение ООО «ВДБ» (т. 1 л.д. 144-149). Стоимость ремонта составила 7 324 руб. 93 коп. без НДС.

Истец предъявляет ко взысканию стоимость ремонта 8 643 руб. 42 коп. с НДМ и 52 000 руб. стоимость замененной боковой рамы. 

С учетом анализа представленных документов суд приходит к выводу о наличии убытков в размере 59 324 руб. 93 коп., из которых 7 324,93 руб. стоимость ремонта без НДС и 52 000 руб. стоимость боковой рамы. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость боковой рамы не подлежит возмещению. 

Согласно п. 2.7 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «Объединение производителей железнодорожной техники» для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством ВЧДЭ, в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ (вагоностроительный завод), если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованного лица. 

Усадочная раковина обнаружена в зоне R55 буксового проема. Согласно таблице А.2 руководящего документа РД-32.174-2001 зона внутреннего угла буксового проема это первое, что должен проверить дефектоскопист на боковой раме при любом виде ремонта вагона. 

- вагон № 57050353 прошел плановый  деповской  ремонт 19.10.2014 в ООО «ВДБ», был отцеплен 13.03.2016 на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде трещина/излом боковой рамы, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 406 (т. 2 л.д. 8). Согласно акту рекламации № 668 комиссия выявила причины появления дефектов и определило виновное предприятие, а именно боковая рама № 857 (12-2001) была визуально осмотрена и проверена средствами неразрушающего контроля и забракована по усадочной раковине в зоне А радиуса R55 буксового проема площадью 25*30мм, глубиной 4мм (т. 2 л.д. 12). 

В связи с указанной неисправностью проведен ремонт вагона, что подтверждается уведомлением о приемке вагона формы ВУ-36М, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью (т. 2 л.д. 4, 15,17). Стоимость ремонта составила 25 450 руб. 46 коп. без НДС. Истец предъявляет с учетом НДС 30 031,54 руб. (т. 2 л.д. 19). С целью проведения ремонта вагона истцом были понесены расходы по приобретению боковой рамы в размере 49 000 руб. (т. 2 л.д. 26-30).

Суд признает обоснованным довод ответчика в части исключения из стоимости ремонта суммы НДС, в связи с чем подлежит взысканию сумма 74 450 руб., 46 коп., из которых стоимость ремонта 25 450,46 руб. и стоимость боковой рамы 49 000 руб. 

- вагон № 51924942 прошел плановый  деповской  ремонт 19.07.2014 в вагонном депо Кизел – филиале ОАО «ВДБ», был отцеплен 04.02.2016 на станции Юдино Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности - трещина/излом надрессорной рамы, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 898 (т. 2 л.д. 38). Согласно акту рекламации № 138 комиссия выявила причины появления дефектов и определило виновное предприятие, а именно при проведении экспертизы неразрушающего контроля боковой раме № 17233 изготовления кл. 143, 2005г. выявлено трещина длинной 55мм, внутри технологического окна, деталь забракована (т. 2 л.д. 39). С учетом ремонта вагона и замене боковой рамы истец предъявляет ко взысканию 111 432 руб. 46 коп., из которых 13 932,46 руб. стоимость ремонта с учетом НДС, а также 50 000 руб. и 47 500 руб. стоимость боковых рам. 

Учитывая, что произведена замена боковой рамы по причине трещины/излом боковины (код 205) судом признается обоснованным взыскание стоимости боковой рамы в размере 49 000 руб., которую истец предъявляет. Требование в части возмещения по замене еще одной боковой рамы не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия доказательств необходимости замены. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 60 807 руб. 17 коп., из которых стоимость ремонта 11 807,17 руб. без НДС и стоимость рамы 49 000 руб. 

- вагон № 51920627 прошел плановый  деповской  ремонт 26.06.2014 в вагонном депо Кизел – филиале ОАО «ВДБ», был отцеплен 16.03.2016 на станции Смычка Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – излом пружин (код 214) и выщербины обода колеса (107), что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 529 (т. 2 л.д. 74). Учитывая, что в уведомлении содержатся две причины отцепки вагона, истец исключил из суммы убытков стоимость замены колесных пар в размере 25 092 руб. 

Итого по расчету суда общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 437 460 руб. 90 коп. 

В акте рекламации содержится причина повреждения, а также предприятие нарушившая требования нормативных документов – ВЧД Кизел (структурное подразделение ответчика). 

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 8 278 руб. 34 коп. стоимость ремонта без НДС. 

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М, согласно которым во всех случаях виновным признан ответчик (т. 1 л.д. 27, 64, 85, 117, 146, т. 2 л.д. 12, 39, 75). Согласно актам-рекламациям ф. ВУ-41М, представленным в материалы дела, установлены неисправности.

По расчету истца общая стоимость текущего ремонта вышеуказанных вагонов с учетом корректировки составила 464 451 руб. 33 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.1, 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, истец на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Судом установлено, что в обоснование иска истцом приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Обязанность ООО «ВДБ» как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п 5.1.1. договора. 

Ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт. 

Доводы ответчика о том, что стоимость замененных деталей (боковые рамы, колесные пары) не подлежат возмещению судом не принимается, поскольку в виде боковых рам, колесных пар стоимость приобретения боковых рам путем их замены непригодной боковой рамы вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проёмом не допускаются и ремонту не подлежат. 

Если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

В п. 1 приложения № 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» содержится, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены.

Обнаруженные неисправности вагонов, перечисленные в расчете иска, устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) ОАО «РЖД», однако стоимость данного текущего ремонта оплачена истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дефекты возникли вследствие некачественно выполненного ответчиком планового ремонта грузовых вагонов в течение гарантийного срока.

Также судом установлено, что выставленные осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО «РЖД» счета были полностью оплачены истцом.

В силу п. 2 ст. 1096  ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что текущий ремонт грузовых вагонов  явился следствием некачественно проведенного планового  ремонта ответчиком.

Суд признает доводы ответчика о неправомерности включения в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость, выделенную при оказании услуг перевозчиком собственнику вагонов, обоснованными.

Факт оплаты выставленных в адрес истца расходов, включая суммы НДС, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Оспаривая правомерность предъявления в составе суммы убытков сумм НДС, ответчик указал, что истец при защите своего права имел возможность отказаться от оплаты расходов по НДС, поскольку собственник, являясь получателем услуги, в соответствии с налоговым законодательством мог использовать право на вычет, а не предъявлять его к возмещению в составе расходов.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Указывая на факт невозможности использования права на вычет, истец не учитывает факт того, что данное право могло быть использовано собственником вагонов, как лицом, получившим услугу. В свою очередь, истец имел возможность не принимать к оплате выделенные в составе суммы расходов суммы налога, а произвести оплату лишь стоимости произведенного текущего отцепочного ремонта. Фактически истец производил оплату не оказанных услуг, а возмещал расходы собственника вагонов.

В данном случае собственник вагонов получил возможность неоднократного возмещения потерь: в виде полученного возмещения от подрядчика и возможности уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету в дальнейшем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом корректировки размера убытков в части исключения суммы налога 18%, а также суммы по вагону № 51924942 размер убытков по расчету суда составил 437 460 руб. 90 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 899 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 437 460 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 90 коп. в возмещение убытков, а также 11 575 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО1