АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-733/2021

24 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 19 400 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- закрытого акционерного общества «МиассЭнерго», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт доверенность от 11.05.2021, диплом от 21.06.2011, представителя ответчика - ФИО3, паспорт доверенность от 31.12.2019, диплом от 19.10.2002.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЦКС»), 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРБ-213-08359-19 от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 30.11.019 в размере 16 692 руб. 35 коп., неустойки по договору № КРБ-213-08359-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2019 в размере 2 708 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МиассЭнерго» (л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ № КРБ-213-08359-19 от 01.07.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого в рамках настоящего договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению №1 к настоящему договору (л.д. 9-12).

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая цена настоящего договора за период действия составляет 36 723 руб. 17 коп. (в т.ч. НДС 20% - 6 120 руб. 51 коп.). Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг регионального оператора по настоящему договору осуществляется потребителем до тридцатого числа следующего месяца за отчетным, путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет регионального оператора или путем внесения наличных средств в кассу регионального оператора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 01.07.2019 по 30.11.2019 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 16 692 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 50784 от 31.07.2019 на сумму 3 338 руб. 47 коп., № 62606 от 31.08.2019 на сумму 3 338 руб. 47 коп., № 70478 от 30.09.2019 на сумму 3 338 руб. 47 коп., № 79298 от 31.10.2019 на сумму 3 338 руб. 47 коп., № 93317 от 30.11.2019 на сумму 3 338 руб. 47 коп., (л.д. 15-19).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 20-24).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 169672 от 24.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 32-35).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ № КРБ-213-08359-19 от 01.07.2019 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 16 692 руб. 35 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорным помещением он владел временно, на основании договора аренды.

Так, между ООО «Уралэнергосбыт» (арендатор) и ЗАО «МиассЭнерго» (арендодатель) заключен договора аренды помещения № ДА/33 от 01.07.2019 (далее – договор от 01.07.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, то есть во временное владение и пользование, следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещения – контора участка № 1.2 общей площадью 679,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:34:1002099:2298, назначение: административное (л.д. 24 оборот-26).

Согласно пункту 3.2 указанного договора за аренду помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет 360 708 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.07.2019 арендная плата включает в себя, в том числе, плату за все коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, необходимые для нормального и бесперебойного функционирования помещения, в том числе такие услуги как поставка электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

В судебном заседании 17.05.2021 ответчик представил в материалы дела платежные поручения (л.д. 81-85), подтверждающие оплату аренды по вышеуказанному договору в полном объеме.

Ответчик полагает, что поскольку в силу пункта 3.3 договора аренды коммунальные платежи включены в состав арендной платы, которая вносилась своевременно, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что счета-фактуры, ссылки на которые имеются в представленных платежных поручениях, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить, что именно оплачено ответчиком, входит ли в указанные платежи услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания пункта 3.3 договора от 01.07.2019 следует, что арендная плата включает в себя, в том числе, плату за все коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, необходимые для нормального и бесперебойного функционирования помещения. 

Доказательства, подтверждающие, что от услуг по вывозу твердых коммунальных отходов зависит бесперебойное функционирование помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ № КРБ-213-08359-19 от 01.07.2019 является незаключенным, поскольку подписан в редакции протокола разногласий, который не подписан со стороны ответчика, подлежит судом отклонению.

Судом установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ № КРБ-213-08359-19 от 01.07.2019 подписан сторонами со ссылкой на протокол разногласий.

В материалы дела представлен протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан.

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.

Суд отмечает, что по предмету договора (пункт 2.1 договора), а также по размеру оказываемых услуг (пункт 3.1 договора) у сторон разногласия отсутствовали, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в указанной части стороны достигли соглашение по предмету и стоимости оказываемых услуг.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 692 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2016 по 25.12.2020 в размере 2 708 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, как ответственности за неисполнение обязательства должником в случае принятия им на себя такого обязательства, в том числе до момента его исполнения.

Судом установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИКЗ № КРБ-213-08359-19 от 01.07.2019 подписан в редакции протокола разногласий, который не подписан со стороны ответчика. Из анализа указанного протокола следует, что у сторон имелись разногласия относительно размера заявленной неустойки и срока оплаты.

Следовательно, поскольку сторонами в письменном виде не согласовано положение о неустойки, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.09.2016 по 25.12.2020 в размере 2 708 руб. 52 коп.  удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 224 от 12.01.2021 (л.д. 5).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 78 коп., а государственная пошлина в размере 279 руб. 22 коп. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 16 692 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований откатать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина