﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1357/2019

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21510/2019) ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-1357/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ИП Кузнецов Константин Валерьевич

к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Константин Валерьевич (далее – истец, ИП Кузнецов К.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 838 667 рублей 30 копеек неустойки.

Решением суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на просрочку внесения истцом платежей, а также необходимость применения норм статьи 333 ГКК РФ, просит решение отменить, снизить неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

12.09.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.11.2017 между ИП Кузнецов К.В. (заявитель) и ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-26502-1737667-Э-17 на объекте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, 47:14:0302006:1993.

В соответствии с пунктом 6 Раздела I Договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

По состоянию на 09.01.2019 мероприятия, определенные в Приложении № 1 к договору (Технические условия) со стороны ответчика не выполнены, до настоящего времени никакие работы не производились.

01.10.2018, 06.11.2018 (повторно) истец уведомил ПАО «Ленэнерго» о том, что со своей стороны выполнил технические условия в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 Раздела IV договора, сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 Раздела III, размер платы составляет 4091060 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17 раздела 4 договора, сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение истцом просрочки внесения платежей, ответчик доказательств своим утверждениям не представил, встречный иск не заявил.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что оно в соответствии с требованиями технических условий в разумный срок предприняло меры для выполнения технических условий со своей стороны и что препятствием для совершения указанных действий явилось несвоевременное внесение истцом платы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-1357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова