334/2018-26298(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28345/2017

Дело № А55-30128/2016

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М. , при участии представителя: ответчика – Сиротенко А.И., доверенность от 04.09.2017 № 13, в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Поволжья»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018  (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)  

по делу № А55-30128/2016 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тратаевского  Сергея Алексеевича (ОГРИП 314632023000014, ИНН 632401311130) к  обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Поволжья»  (ОГРН 1126324010163, ИНН 6324032042) о взыскании задолженности,  неустойки и судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тратаевский Сергей Алексеевич  (далее – истец, предприниматель, ИП Тратаевский С.А.) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Индустрия Поволжья» (далее – ответчик, общество,  ООО «Индустрия Поволжья») о взыскании 57 680,96 руб., в том числе  37 948 руб. основного долга по договору от 09.03.2016 № 1, 19 732,96 руб.  неустойки, а также 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг и  2368 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ООО «Индустрия Поволжья» в пользу  ИП Тратаевского С.А. 37 948 руб. задолженности, 13 471,54 руб. пени, а  также 8023,03 руб. судебных издержек и 2056,57 руб. расходов по  государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.01.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2017 было отменено с направлением дела на  новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

По результатам нового рассмотрения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение  Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Индустрия Поволжья» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права.  

ИП Тратаевский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, заявил  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В  представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную  жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными  и обоснованными.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом  (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор  

от 09.03.2016 № 1 на ремонт автомобилей (далее – договор, договор  от 09.03.2016 № 1).  

В рамках договора предпринимателем были выполнены работы по  ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ-172424 с  государственным регистрационным знаком С660ЕС163 (далее –  автомобиль) с применением закупленных за свой счет запасных частей,  расходных материалов, спецжидкостей.  

Отремонтированный автомобиль был выдан полномочному  представителю заказчика Киселеву Александру Юрьевичу по  соответствующей доверенности. Каких-либо претензий относительно  качества работы заявлены не были.  

На оплату произведенных работ (услуг) предпринимателем в адрес  общества были направлены акт выполненных работ, заказ-наряд и  соответствующий счет.  

Поскольку обществом обязательство по оплате оказанных услуг  (выполненных работ) исполнено не было, предприниматель обратился в  суд с соответствующим иском.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признав доказанными факт выполнения исполнителем работ  (услуг), предъявления их заказчику к приемке по одностороннему акту и  отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, установив  просрочку исполнения обязанности заказчика оплатить выполненные  работы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ.  

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата  выполненных истцом работ, суды признали правомерным требование о  взыскании неустойки (пени) на основании пункта 5.5 договора. Расчет  

суммы пени откорректирован судами с учетом правильно определенного  периода просрочки.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе  ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об  отсутствии спорного автомобиля в собственности общества), были  предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  Указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой  доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами,  по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу  положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде  кассационной инстанции.  

Вопрос приобщения дополнительных доказательств по делу был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отказ суда  принять дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2018 по делу № А55-30128/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов 

Судьи Р.А. Вильданов  

 М.М. Сабиров