ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17628/2022

г. Челябинск

25 января 2023 года

Дело № А07-21945/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-21945/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Инженерно-технический центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан) с заявлением о признании недействительным уведомления от 28.04.2021 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и решения от 25.04.2022 № 020122100091903.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) заявленные требования удовлетворены. Уведомление ГУ-РО ФСС РФ по Республике Башкортостан от 28.04.2021 и решение от 25.04.2022 года № 02012210001903 признаны недействительными. С Фонда в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ-Ро ФСС РФ по Республике Башкортостан (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание уведомления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на положения Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), апеллянт отмечает, что в установленный названным пунктом Порядка срок общество заявление о подтверждении основного вида деятельности не представило, в связи с чем Фондом определен страховой тариф в размере 4,5 %.

Фонд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства обращения в Фонд с заявлением о подтверждении основного вида деятельности как до 15.04.2021, так и после установления Фондом размера страхового тарифа. Страхователь обратился в Фонд с письмом только после проведения камеральной проверки по представленному расчету Формы 4 ФСС от 14.10.2022. Ссылка на технический сбой в программе «1с», по мнению Фонда, не свидетельствует о наличии оснований для применения пониженного страхового тарифа, поскольку соответствующее заявление посредством почтовой связи в Фонд также не направлялось, в связи с чем обществом не были предприняты все необходимые меры для подтверждения основного вида деятельности.

Кроме этого, податель жалобы указывает на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в части уведомления от  28.04.2021.

В материалы дела поступила письменная позиция ООО «Инженерно-технический центр» по апелляционной жалобе, в которой общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Филиалом Регионального отделения Фонда на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2021 год проведена камеральная проверка.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 17.03.2022 № 020122100091901, в ходе проверки выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 150973 руб. 98 коп. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении страхователя к ответственности от 25.04.2022 № 020122100091903 в виде штрафа в размере 29436 руб. 75 коп., начислены пени в размере 803 руб. 15 коп. на 01.01.2022, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 150973 руб. 98 коп.

Полагая, что уведомление Фонда от 28.04.2021 и решение от 25.04.2022 № 020122100091903 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспариваемого уведомления и решения Фонда требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопреки доводам Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления от 28.04.2021 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний непосредственно после того, как ему стало известно о нарушении его прав, с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемой страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесений видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который, по итогам предыдущего года, имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается им в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок № 55).

На основании пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС) по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 713, пунктом 5 Порядка № 55, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Из материалов дела следует, что в установленный срок (15.04.2021) от общества не поступили документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, в связи с чем Фонд определил основной вид экономической деятельности общества, исходя из видов деятельности, указанных в выписке общества из ЕГРЮЛ «01.43 «Разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных», имеющий наивысший класс профессионального риска из видов экономической деятельности, присвоенных заявителю в соответствии с ОКВЭД и отнесенных к 25-му классу профессионального риска, в связи с чем направил обществу уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4,5%.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно банковской выписке установленный Фондом вид деятельности «Разведение лошадей и прочих  животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных» (ОКВЭД 01.43) как основной для страхователя, обществом не осуществлялся.

Заявитель подтвердил осуществление основного вида деятельности «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», код по ОКВЭД 81.22, предусматривающего страховой тариф в размере 0,2%, о чем общество не смогло своевременно уведомить фонд в связи со сбоем в программе 1с.

В свою очередь выводы, сделанные по итогам проверки в акте, а также оспариваемом решении о привлечении страхователя к ответственности сводятся лишь к несвоевременному подтверждению страхователем основного вида деятельности.

Тогда как в силу приведенных выше положений, позиции вышестоящего суда, непредставление страхователем в срок до 15 апреля документов, указанных в пункте 3 Порядка № 55, не свидетельствует об утрате последним права на применение тарифа в соответствии с Законом № 179-ФЗ и Правилами № 713, который соответствует фактически осуществляемой им деятельности.

Кроме того, факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются хозяйствующим субъектом.

Как следует из вышеприведенных положений пункта 8 Правил № 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений речь идет именно об «осуществляемом виде деятельности», вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании данных ЕГРЮЛ, в которых отражены сведения о разрешенных видах экономической деятельности данного юридического лица.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, в соответствии с которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что фактически размер страхового тарифа определен заинтересованным лицом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Страховщик не представил доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемым страхователем видом деятельностью является «Разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных» (код ОКВЭД 01.43), что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 25 классу профессионального риска – 4,5%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя - «Разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных», что привело к незаконному доначислению страховых взносов, начислению пеней и применению штрафной санкции.

Доводы Фонда о том, что страхователь обратился в Фонд с письмом только после проведения камеральной проверки по представленному расчету Формы 4 ФСС от 14.10.2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку из упомянутых выше законов не следует, что в случае непредставления страхователем в срок до 15 апреля документов, указанных в пункте 3 Порядка № 55, он утрачивает право на применение тарифа в соответствии с Законом № 179-ФЗ и Правилами № 713, то есть того тарифа, который соответствует фактически осуществляемой им деятельности.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данные выводы изложены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основано на реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Тариф взносов, установленный без учета реальной деятельности организации, нельзя считать экономически обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 и от 11.09.2018 № 309-ГК18-7926).

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт того, что в 2021 году основным видом деятельности страхователя является вменяемая заявителю деятельность, относящая к ОКВЭД 01.43, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое уведомление и решение Фонда недействительными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-21945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин