АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2519/2025

25 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности               без номера от 20.05.2024

от ООО «УК «Санто-ДВ»: ФИО4, представитель по доверенности без номера от 05.07.2024

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А73-19187/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санто-ДВ» 

о взыскании 1 780 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края                              с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санто-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     адрес: 680015, 

<

...>, лит. А, оф. 202; далее –             ООО «УК «Санто-ДВ», общество) о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды от 11.10.2017 в размере 1 780 000 руб.

Решением суда от 27.02.2025, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 без изменения,             в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие                     с принятыми по делу судебными актами и считает, что положенные в их основу выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель настаивает на том, что ООО «УК «Санто-ДВ» в лице своего представителя ФИО5 путем направления 10.07.2024 электронного юридически значимого сообщения в мессенджере WhatsApp фактически досрочно расторгло заключенный с предпринимателем договор аренды                от 11.10.2017, за что должно уплатить штрафную неустойку в согласованном сторонами размере (пункт 3 статьи 310 ГК РФ и пункт 4.8 договора).         При этом, по мнению предпринимателя, полномочия ФИО5                  на представление интересов общества следовали в силу статьи 182 ГК РФ                       из длительной деловой практики взаимоотношений сторон (ведение переписки по поводу арендуемого помещения, перечисление на личный          счет представителя арендных платежей и т.п.). Последующее изменение позиции общества, путем направления уведомления от 26.08.2024 об отказе  в очередном продлении договора после истечения срока его действия (11.02.2025), полученного арендатором уже после предпринятых им мер            по освобождению помещения, не влияет на момент расторжения        договора в соответствии с первоначальным уведомлением от 10.07.2024                и свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя (статьи 10, 307, 450.1 ГК РФ) в целях уклонения от договорной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с  использованием системы веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против  чего возражал представитель общества, пояснив, что в действительности ФИО5 взаимодействовал с предпринимателем от имени                     иного собственника соседнего здания по вопросу об обмене арендуемыми помещениями.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «УК «Санто-ДВ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 11.10.2017 № 9, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование сроком           на 11 месяцев предавалось нежилое помещение 240 кв.м, расположенное            на первом этаже учебного корпуса общей площадью 1 144,5 кв.м по адресу: 

<

...>, лит. Е, кадастровый № 27-27-01/065/2025-18.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае отсутствия         нарушений со стороны арендатора условий настоящего договора и намерении арендодателя досрочно расторгнуть настоящий договор, последним уплачивается неустойка в размере 2 000 000 руб.

В случае отсутствия уведомлений о намерении расторгнуть настоящий договор в связи с истечением срока он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450              ГК РФ) при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом не менее чем за 30 календарных дней.

После истечения согласованного срока аренды (11 месяцев) ни одна             из сторон не заявила о намерении прекратить договор, в связи с чем сложившиеся между ними правоотношения последовательно начали автоматически регулироваться новыми договорами, условия которых были идентичны условиям первоначального договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Впоследствии ИП ФИО2 получил 10.07.2024 посредством мессенджера WhatsApp сообщение от контакта с именем «ФИО6 73» с требованием о необходимости освободить арендуемое помещение до 01 октября и предложением альтернативного помещения.

В ответ на указанное уведомление ИП ФИО2 направил 08.08.2024 в адрес ООО «УК «Санто-ДВ» письмо с указанием                        на необходимость выплаты арендодателем неустойки за досрочное расторжение договора в размере 1 780 000 руб. (за вычетом причитающихся арендных платежей в сумме 220 000 руб.).

В свою очередь, ООО «УК «Санто-ДВ» в письме от 26.08.2024 сообщило арендатору о своем намерении расторгнуть договор с 11.02.2025 по истечению срока его действия с учетом неоднократного продления.

В письме от 17.09.2024 ИП ФИО2 указал, что считает                    договор расторгнутым с момента получения первоначального уведомления от 10.07.2024 и сообщил, что им предприняты действия для освобождения помещения, в связи с чем просил направить 30.09.2024 представителя               для составления акта приема-передачи помещения.

Кроме того, ИП ФИО2 направлена 02.10.2024 повторная претензия об уплате неустойки в связи с досрочным расторжением договора с приложением подписанного с его стороны акта приема-передачи.

ООО «УК «Санто-ДВ» в письме от 10.10.2024 вновь указало, что срок действия договора истекает только 11.02.2025 и освобождение арендуемого объекта до указанной даты по акту приема-передачи от 30.09.2024 является добровольным волеизъявлением арендатора.

Изложенные  обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем рассматриваемого иска.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 7.4 договора предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии виновных действий любой стороны с предупреждением об этом не менее чем за 30 календарных дней и установили в пункте 4.8 договора штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель полагал,                что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие                        с момента получения от арендодателя уведомления от 10.07.2024                      с требованием освободить занимаемое помещение до 01.10.2024.

Судами с учетом пояснений сторон установлено, что указанное уведомление через мессенджер WhatsApp направлено ФИО5, являющимся сыном генерального директора ООО «УК «Санто-ДВ»                ФИО7 и получавшим на свой личный счет арендную плату                 по спорному договору.

Между тем, исследуя вопрос о наличии полномочий у ФИО5 на представление интересов ООО «УК «Санто-ДВ» во взаимоотношениях             с ИП ФИО2 в рамках спорного договора аренды, суды пришли         к выводу о том, что указанное лицо не было наделено правом на заявление досрочного отказа от данного договора от лица общества.

Так пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет               и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суды установили, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Санто-ДВ» является его генеральный директор ФИО7

В свою очередь, ФИО5 является генеральным директором ООО «Полюс здоровья» – собственника соседних по отношению к арендуемому предпринимателем помещению зданий.

При этом, ФИО5 не состоит с ООО «УК «Санто-ДВ»                 в трудовых отношениях и ему не выдавались доверенности на совершение сделок, а также осуществление каких-либо иных действий от имени            данного общества.

Таким образом, суды признали, что направленное ФИО5                    в адрес ИП ФИО2 уведомление от 10.07.2024 не может подтверждать волеизъявление непосредственно самого арендодателя –             ООО «УК «Санто-ДВ» на досрочное расторжение спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  о том, что полномочия ФИО5 на представление интересов общества следовали из длительной деловой практики взаимоотношений сторон, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Действительно, как указано в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться                   не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки,                       в которой действует представитель.

Вместе с тем, не являются представителями лица, действующие хотя              и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных               в будущем сделок (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае, как указывало общество, переписка ФИО5 с ИП ФИО2 касалась только вопроса о возможности обмена арендуемыми помещениями, от которого предприниматель отказался.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий        или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183  ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение,              а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа                или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, факт последующего одобрения ООО «УК «Санто-ДВ» действий ФИО5, не наделенного необходимыми полномочиями                 на совершение сделок от имени общества, материалами дела не подтверждаются, а, напротив, прямо опровергается направленным обществом уведомлением от 26.08.2024 с указанием на прекращение правоотношений с предпринимателем только с 11.02.2025 по истечении срока действия договора.

Такое поведение общества, предоставившего предпринимателю возможность пользоваться арендуемым имуществом до истечения срока действия договора, не может считаться недобросовестным, поскольку подобные действия арендодателя не противоречат закону, не имеют противоправной цели и не направлены на причинение вреда арендатору (статья 10 ГК РФ), поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судом округа не принимаются как не подтверждающиеся материалами дела.

При этом ИП ФИО2, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность и вступая во взаимоотношения                         с ФИО5, имел возможность проявить разумную осмотрительность              и удостовериться в наличии у данного лица надлежаще оформленных  полномочий на совершение действий от имени арендодателя, однако                    не предпринял для этого необходимых мер, что не может возлагать                     на общество негативные последствия от такого упущения в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Такие взаимоотношения между участниками предпринимательских отношений без должной проверки полномочий представителя юридического лица не обладают признаками делового обычая, под которым по смыслу статьи 5 ГК РФ следует понимать не предусмотренное законодательством,                        но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Само по себе освобождение истцом арендуемого имущества                        до истечения срока аренды также не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку факт досрочного расторжения спорного договора по инициативе арендодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, то суды обосновано указали                                 на отсутствие оснований для взыскания с общества штрафной неустойки.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и не допущено процессуальных нарушений,            в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А73-19187/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева