/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-93/2016

07 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» Кузьмина Андрея Иннокентьевича (доверенность 09.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2016 года по делу № А74-93/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ИНН 2465233890, ОГРН 1102468012371, далее – ООО «Бизнес Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее – ООО «АЖЗ», ответчик) о взыскании 14 968 706 рублей суммы предварительной оплаты (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якименко Василий Васильевич и Червинский Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, иск удовлетворен: с ООО «АЖЗ» в пользу ООО «Бизнес Технологии» взыскано 14 968 706 рублей и 60 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы; с ООО «АЖЗ» в доход федерального бюджета взыскано 97 844 рубля государственной пошлины.

ООО «АЖЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 26.11.2012 № 703/П; полагает, что суды, не обладая специальными познаниями, не могли достоверно установить подлинность подписей Якименко В.В., имеющихся в спорных товарных накладных доверенности от 20.12.2012 № 36, акте сверки от 10.01.2013, пояснениях, представленных в материалах уголовного дела КУСП № 17236 от 24.05.2016, а также в иных других документах.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным выводы судов о том, что полученное в рамках дела экспертное заключение само по себе не подтверждает факт передачи товара; что судами не исследованы обстоятельства, установленныев рамках проведения уполномоченными органами проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес Технологии», в частности, не дана оценка пояснениям исполнительного директора ООО «Красноярский завод металлоконструкций» Полякова В.А.; и не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-23400/2016.

ООО «Бизнес Технологии» представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «АЖЗ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации ООО «Бизнес Технологии» в период с января по июнь 2013 года к истцу были присоединены 13 организаций, в числе которых ООО «Красноярский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМК»; данная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «КЗМК»; ООО «КЗМК» исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 августа 2015 годапо делу № А39-6405/2014 ООО «Бизнес Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. (далее – конкурсный управляющий).

В ходе изучения документации должника, конкурсный управляющий установил наличие между ООО «АЖЗ» (поставщиком) и ООО «КЗМК» (покупателем) договорных отношений по поставке товара, перечисление ООО «КЗМК» денежных средств и частичную поставку товара ООО «АЖЗ».

Согласно условиям договора поставки от 26.11.2012 № 703/П (далее – договор), заключенного между ООО «АЖЗ» (поставщиком) и ООО «КЗМК» (покупателем) в лице директора Якименко В.В., поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю по письменной заявке, а покупатель – принять и оплатить поставляемые железобетонные изделия, наименование, количество, ассортимент, комплектация которых определялась сторонами в спецификациях, товарных накладных, а цена – в накладных и счетах-фактурах.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора поставка должна была производиться после исполнения покупателем обязательства по оплате, поставка осуществлялась на условиях самовывоза (транспортом покупателя) со склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществлялась покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счёта в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами спецификации к договору.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, стоимость поставляемого товара, общей суммой – 16 785 666 рублей.

ООО «КЗМК» на расчётный счёт ООО «АЖЗ» по договору поставки перечислены денежные средства на общую сумму 16 282 096 рублей.

В ответ на претензию конкурсного управляющего об отсутствии факта исполнения обязательств по спорному договору со стороны ООО «АЖЗ», ответчик письмами от 17.11.2015, 20.11.2015, направил истцу копии документов, касающихся деятельности ООО «КЗМК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе счета–фактуры и товарные накладные, подписанные директором Якименко В.В. с оттиском печати ООО «КЗМК», акты сверок за период 2012 – 2013 годы, подписанные со стороны ООО «АЖЗ» исполнительным директором Ещиным В.С. и главным бухгалтером Красных З.С., а со стороны ООО «КЗМК» директором Якименко В.В. с оттисками печатей обществ.

Изучив данные документы, конкурсный управляющий 27.11.2015 направил ответчику претензию о возврате ООО «Бизнес Технологии» предоплаты по договору в сумме 15 324 296 рублей.

Ответчик за подписью исполнительного директора ООО «АЖЗ» Ещина В.С. направил истцу письмо от 14.12.2015, в котором указал, что договоров с ООО «Бизнес Технологии» ответчик не заключал, о реорганизации ООО «КЗМК» не был извещён, обязательства по договору исполнены перед ООО «КЗМК» в полном объёме, о чём ответчик известил в письме от 17.11.2015 с приложением подтверждающих документов; указал, что в течение двух лет никаких претензий в адрес ООО «АЖЗ» не поступало, о том, что ООО «КЗМК» исключён из реестра ответчик узнал из претензии от 30.11.2015, по истечении трёх лет, претензии не обоснованы.

Представитель ответчика в подтверждение факта отсутствия долга ООО «АЖЗ» перед ООО «КЗМК» представил доверенность № 36 от 20.12.2012 со сроком действия по 15.01.2013 на экспедитора Червинского А.В. с правом получения железобетонных изделий у ответчика по указанному договору, подписанную директором Якименко В.В., с проставлением печати общества; счета-фактуры, товарные накладные о поставке ответчиком ООО «КЗМК» товара от 09.01.2013 № 2 на сумму 8 100 992 рубля 79 копеек, от 10.01.2013 № 15 на сумму 7 223 303 рубля 21 копейка, подписанные от имени ООО «КЗМК» Червинским А.В. по доверенности от 20.12.2012 № 36; акт сверки взаимных расчётов за период с 31.12.2012 по 10.01.2015 об отсутствии задолженности, скреплённый печатями обществ и подписанный директором ООО «КЗМК» и Якименко В.В., директором ООО «АЖЗ» Лыска С.А. и главным бухгалтером Красных З.С.

Согласно полученному, по результатам проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключению эксперта от 30.09.2016 № 2016/08-183П время выполнения товарных накладных от 09.01.2013 № 2, от 10.01.2013 № 15, акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2012 по 10.01.2013 соответствует датам, указанным в документах (09.01.2013, 10.01.2013, 10.01.2013), признаки искусственного воздействия на документы – искусственного старения документов путём внешнего агрессивного светового, термического или химического воздействия не обнаружены.

Также 09.08.2016 в суд поступило ходатайство (доставлено нарочным) за подписью Якименко В.В. о приобщении его нотариально заверенного заявления, согласно которому Якименко В.В. подтверждает факт заключения договора поставки от 26.11.2012 № 703/П, выдачу доверенности от 20.12.2012 №36 на имя Червинского А.В., получение товара со склада ООО «АЖЗ» по товарным накладным 09.01.2013 № 2 на сумму 8 100 992 рубля 79 копеек, от 10.01.2013 № 15 на сумму 7 223 303 рубля 21 копейка Червинским А.В., подписание им акта сверки взаимных расчётов за период с 31.12.2012 по 10.01.2015.

Истец, не согласившись с фактами поставки товара на сумму предварительной оплаты и отсутствием у ответчика задолженности перед ООО «КЗМК», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности передачи ответчиком истцу спорного товара на сумму предварительной оплаты в размере 14 968 706 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях).

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара регламентированы положениями статьи 487 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки в размере 16 282 096 рублей судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что между сторонами возник спор по поставке товара за 2013 год; что истец признал факт поставки только по двум товарным накладным за указанный период: от 09.01.2013 № 2 на сумму 107 820 рублей и от 15.01.2013 № 12 на сумму 247 770 рублей, и с учетом этого, конкурсный управляющий указал на наличие задолженности у ООО «АЖЗ» перед истцом (правопреемником ООО «КЗМК») в размере 14 968 706 рублей.

Арбитражные суды, оценив представленные ответчиком истцу документы в подтверждение факта передачи товара – товарные накладные за период с 17.01.2013 по 27.12.2013, пришли к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в это время ООО «КЗМК» как юридического лица не существовало (информация о прекращении деятельности названного общества находится в открытом доступе на официальных сайтах налоговых органов); полномочия директора Якименко В.В. прекратились; доказательств того, что товар в указанный период получало ООО «Бизнес Технологии», в материалы дела не представлено.

При этом судами также исследованы представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком иные документы (в том числе, товарные накладные от 09.01.2013 № 2, от 10.01.2013 № 15, акт сверки взаимных расчетов за периодс 31.12.2012 по 10.01.2015), и в последующем установлено наличие в имеющихся материалах противоречивых сведений, согласно которым ответчиком по факту исполнения обязательств перед ООО «КЗМК» истцу направлены одни документы, а в суд представлены другие.

В связи с указанным обстоятельством судом первой инстанции были проведены мероприятия по получению соответствующих пояснений от третьих лиц и по предоставлению сведений по запросу из уголовного дела КУСП № 17236 от 24.05.2016 в Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», по результатам осуществления которых суд пришел к выводу, с учетом также представленного в ходе рассмотрения настоящего дела нотариально заверенного заявления Якименко В.В., о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Принимая во внимание вышеустановленное, а также сложившиеся между сторонами отношения по передаче товара за 2012-2013 год (небольшими партиями, на небольшие суммы), с учётом специфики поставляемого товара, его получения самовывозом, в отсутствие обоснования ответчиком реальной возможности осуществить в один день вывоз товара в количестве 1202 шт. и на следующий день - 919 шт., арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта получения товара уполномоченным лицом ООО «КЗМК», равно как и факта его передачи по товарным накладным от 09.01.2013 № 2 на сумму 8 100 992 рубля 79 копеек, от 10.01.2013 № 15 на сумму 7 223 303 рубля 21 копейку.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение товара только на сумму 1 313 390 рублей, доказательств передачи товара на сумму предварительной оплаты в размере 14 968 706 рублей ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом объеме. 

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие производства по делу № А33-23400/2016 по иску ООО «Бизнес Технологии» к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между последним и ООО «КЗМК», не может иметь решающего значения при рассмотрении требований в рамках настоящего спора, тем более что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства после вынесения судом решения по вышеуказанному делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с оценкой арбитражных судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2016 года по делу № А74-93/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко