АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14104/2021

город Вологда

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 18 августа 2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 августа 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к  ФИО2 о взыскании 291 837 руб. 59 коп.,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от  18.04.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании  291 837 руб. 59 коп. убытков в порядке  регресса по договору страхования  ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2018                 № УБК_0348/АУ-2018 (далее – договор страхования). 

Определением суда от 09 ноября 2021 года исковое заявление возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года определение суда от 09 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с назначением судьи Колтаковой Н.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и невозможностью рассмотрения искового заявления по делу № А13-14104/2021 прежним составом суда, в результате случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»  по делу № А13-14104/2021 распределено судье Дегтяревой Е.В. 

Определением суда от 22 февраля 2022 года исковое заявление принято в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на наличие страхового  случая,  пункт 8.11 Договора страхования и пункт  9.11 Правил страхования, согласно которым страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Исковые требования основывает на статьях 15, 387,  965, 1064,  1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заедании требования не признали по доводам отзыва. 

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

В судебном заседании 15.08.2022  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час 50 мин 18.08.2022.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя  ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Обществом и арбитражным управляющим ФИО2 13 июня 2018 года заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2018                    № УБК_0348/АУ-2018.

Срок действия договора страхования - с 10.07.2018 по 09.07.2019.

Договор страхования заключался на основании правил страхования ответственности арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу №А50-5637/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори» (ИНН 

<

***>; далее - Должник, ООО «Тюшевские зори») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Этим же решением конкурсным управляющим с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет средств Должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу № А50-5637/2017, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новация», ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори» в связи с признанием незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу № А50-5637/2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу № А50-5637/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК», суд снизил размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори» до 120 000 руб. и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Тюшевские зори» сумму фиксированного вознаграждения в размере 579 677 руб. 41 коп. 

В адрес общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» 22 июня 2020 года поступило заявление Страхователя на выплату страхового возмещения, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения в размере установленной судом задолженности перед ООО «Тюшевские зори» по реквизитам Должника.

Рассмотрев поступившее заявление по существу, Общество приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

При этом, поскольку срок действия договора страхования входил в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, но покрывал его не полностью, а именно с 10.07.2018 по 09.07.2019 (365 дней), подлежащая выплате сумма страхового возмещения была рассчитана пропорционально соотношению срока действия договора страхования к сроку исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть 579 677.41 руб. * (365 дн. / 725 дн.) = 291 837 руб. 59 коп.

Общество 07 августа 2020 года платежным поручением № 3707 осуществило выплату страхового возмещения лицу, которому причинен ущерб действиями застрахованного лица, ООО «Тюшевские зори».

Согласно пункту 8.11 Договора страхования и пункту 9.11 правил страхования, страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец полагая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу № А50-5637/2017 было установлено причинение убытков Должнику вследствие незаконного получения Арбитражным управляющим вознаграждения в размере 579 677 руб. 41 коп. в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, направил претензию об оплате страхового  возмещения, выплаченного по договору страхования. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области иском к ответчику о взыскании 291 837 руб. 59 коп. убытков в порядке регресса по договору страхования.

Возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ относится к одному из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между Истцом и ответчиком, в силу требований статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), был заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Как указывает истец, факт причинения  убытков ответчиком,  как лицом, участвующим в деле о банкротстве,  в связи с ненадлежащим  неисполнением  или ненадлежащим исполнением   возложенных обязанностей  в деле о банкротстве установлен определением суда от 28.12.2019 по делу                      № А50-5637/2017, которым  снижен размер фиксированного вознаграждения ответчику  за период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. При этом истец указывает, что указанным определением  судом установлено  уклонение ответчика  от проведения мероприятий  по формированию конкурсной массы. 

Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

При этом пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя в силу статьи 65 АПК РФ лежит на страховщике.

Определением суда от 07 июня 2022 года суд предложил истцу представить письменную позицию по доводам отзыва ответчика, доказать наличие совокупности всех условий, предусмотренных законом для взыскания убытков. Истцом определение суда не исполнено, доводы отзыва ответчика не опровергнуты.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Также истцом не приведено доказательств того, что действия ответчика были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

При указанных обстоятельствах, у страховой компании отсутствует право на взыскание заявленной суммы в порядке регресса.

Кроме того истцом не учтено и не опровергнуто, что при снижении суммы фиксированного вознаграждения согласно определению от 28.12.2019 суд исходил из того, что арбитражный управляющий уклонялся от проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, а именно, ФИО2 не были приняты меры по принятию в введение от бывшего руководителя должника значительного объема имущества, реализация которого позволила бы погасить требования кредиторов: картофельную сажалку; картофельную сажалку; культиватор КСТ 3.8; сортировку Алмаз; культиватор КР-12; плуг; плуг для МТЗ; опрыскиватель ОП-2000; транспортер-удлинитель ТС 80-16; транспортер-удлинитель ТС 80-16; тмц, приобретенные по договору от 19.07.2016; картофелеуборочный комбайн; оргтехнику; тмц, приобретенные по договору поставки № 15 от 26.12.2016", оборудование для выращивания картофеля; борону дисковую БДН 3x4; культиватор КЕ 303; дискатор БДН-4*3; культиватор КСТ 3,8; конвейер Miedema TAT 161/70 FA; раздатчик кормов; установку плющения зерна; оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 24.11.16 г.; сажалку GRIMM VL 20 KLZ; оборудование, приобретенное по договору купли- продажи от 21.10.16г; картофельную сажалку; бункер приемник; комбайн, приобретенный по договору купли-продажи от 26.10.16 г; комбайн картофелеуборочный AVR VARIANT 220ВК; комбайн картофелеуборочный вариант 250; строительные материалы, приобретенные по договору 359 от 29.01.2016; комбайн GRIMM DR 1500. 

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Тюшевские зори», конкурсный кредитор – ООО «Новация», 10.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 21 497 218 руб. Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, ООО «Новация» указывало на бездействие ответчика в связи с непринятием мер  по принятию принадлежащего Должнику указанного  имущества  от бывшего руководителя Должника, в связи с чем причинены убытки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2021 года  по делу  № А50-5637/2017 в удовлетворении заявления ООО «Новация» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года   и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2022 года  определение суда первой инстанции от 25 октября  2021 года  оставлено без изменения. 

Судами установлено с учетом установления  факта фальсификации доказательств и транзитного характера перечислений денежных средств, а также отмечено, что при оформлении передачи активов и документов по деятельности должника ФИО5 и ФИО6 не указывали на наличие у должника каких-либо активов, в том числе спорного имущества, переданная документация соответствующих сведений не содержала, а также то, что бывший руководитель и ликвидатор должника в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом сообщали суду об отсутствии у должника движимого имущества, приняв во внимание, что экономическая целесообразность приобретения должником значительного количества сельскохозяйственной техники при наличии в штате должника в 2016 и в начале 2017 года всего двух сотрудников и ввиду отчуждения земельных участков в преддверии банкротства не раскрыта, доказательства приобретения, хранения и передачи оборудования (от бывшего руководителя к ликвидатору, от ликвидатора к конкурсному управляющему) не представлены, исходя из того, что согласно сведениям Гостехнадзора тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за обществом «Тюшевские зори» не регистрировались, более того, согласно сведениям Гостехнадзора собственником комбайна Енисей, указанного в инвентаризационной описи должника от 18.01.2017, является ФИО7

В связи с чем суды пришли  к выводу о том, что наличие в составе активов должника спорного имущества материалами дела не подтверждено, что спорная сельскохозяйственного техника должником не приобреталась и на момент открытия конкурсного производства отсутствовала, в то время как доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, суды констатировали, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Указанные обстоятельства опровергают довод страховой компании об умышленном уклонении от обязанности по формированию конкурсной массы ООО «Тюшевские зори».

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым.

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Разрешая в соответствии с названным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам судов сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании".

В определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707 по делу №А56-58080/2015 указано, что иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего. В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу. Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя. По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных регрессных требований являются доказательства умышленного характера действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Учитывая, что таких доказательств истцом суду не представлено, суд отказывает  в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат, поэтому судом не перераспределяются и остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении  исковых требований  отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева