АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                            № А32-32358/2017

12.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «МКК «Бизнес-Бонус», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Администрация города Ставрополя, г. Ставрополь

2) ФИО2, г. Ставрополь,

3) ФИО3, г. Ставрополь,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании 

от ответчика ФИО4 по доверенности

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МКК «Бизнес-Бонус» об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:45, расположенный по пр. Кулакова, в квартале 420, в районе многоквартирного жилого дома № 27/2 в городе Ставрополе путем демонтажа нестационарного торгового объекта с наименованием «Росзайм». 

Требование мотивировано безосновательностью размещения ответчиком своего имущества на земельном участке публичной собственности. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает, его представитель сообщил суду, что общество является ненадлежащим ответчиком. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Ставрополь и  ФИО3, г. Ставрополь.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  15.01.2018 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2004 №508 принято решение о предоставлении ФИО3 в аренду на 364 дня земельного участка площадью 111 кв. м под временным торговым павильоном (в районе жилого дома №27/2) по проспекту Кулакова в квартале 420.

Сторонами 20.02.2004 заключен договор аренды этого участка.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по пр. Кулакова в районе многоквартирного жилого дома №27/2 расположен нестационарный торговый объект «Росзайм», который используется ООО «МКК «Бизнес-Бонус».

Используемый ответчиком объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:45 площадью 111 кв.м., по адресу: 

<

...> в квартале 420.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Истец указывает, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, размещение нестационарных объектов по вышеуказанному адресу не предусмотрено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2017 № 08/13-4094 с предложением об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Повторным выездом на место от 06.07.2017 установлено, что требования претензионного письма не исполнены, нарушения не устранены.

Нормами статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя   Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее -муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В дело ответчиком представлены:

договор от 01.10.2016 №19/09 субаренды торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, заключенный им с предпринимателем ФИО2 сроком действия  11 месяцев;

дополнительное соглашение от 01.08.2017 к этому договору об увеличении срока аренды имущества до 31.10.2017;

договор аренды от 01.09.2017 №19/09 субаренды торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, заключенный им с предпринимателем ФИО2 сроком действия  11 месяцев.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения заявленного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа объектов), орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорные объекты принадлежат ответчику, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что спорный участок передавался представителем его собственника не ответчику, а иному лицу, на земельном участке находится имущество, не принадлежащее ответчику, последний владеет им на основании заключенной гражданско-правовой сделки.

Доказательства иного истец суду не представил.

В круг доказывания по настоящему делу не входит установление собственника торгового павильона, поскольку предложение суда об указании на надлежащего ответчика, истцом не выполнены, требования в утвердительной форме заявлены управлением именно к обществу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  М. М. Данько