АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20586/2017

г. Барнаул

30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 282  417 руб. 29 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности № 4В от 19.02.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3-Сиб-23/Д от 15.02.2018,  удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное  предприятие" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 282 417 руб. 29 коп. (с учетом  уточнений, т. 4, л.д. 20-22).  

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "РЖД" и  Предприятием 09 июля 2015 года был заключен договор № 4/7 на подачу уборку вагонов  на железнодорожный путь необщего пользования, согласно п. 22 которого Предприятие  уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом Перевозчика по  ставкам таблицы 8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и  

коэффициентов индикации, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных  вагонов. Между тем, выделение платы за пользование путем необщего пользования,  принадлежащего перевозчику, из сбора за подачу и уборку вагонов в отдельную услугу  противоречит нормам абз. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта,  предусматривающего право перевозчика взимать с владельцев железнодорожных путей  необщего пользования только один единый сбор, который, в свою очередь, включает в  себя плату за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути  необщего пользования, а не две самостоятельные платы.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требования  возражал, указывая, что исковые требования вытекают из договора № 4/7 от 09.07.2015,  следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) перечисленные истцом ответчику денежные средства не могут являться  неосновательным обогащением. В настоящее время статья 58 Устава железнодорожного  транспорта изложена в новой редакции, которая предусматривает взимание с  грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других  железнодорожных путей необщего пользования сбора за подачу и уборку вагонов,  осуществляемые перевозчиком на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего  пользования. Данный сбор включает в себя как плату за работу локомотива,  принадлежащего перевозчику, так и плату за использование железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размер платы в отношении данной  услуги не подлежит государственному регулированию. Кроме того, ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

Между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и Предприятием (Пользователь) 09 июля 2015  года был заключен договор № 4/7 на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь  необщего пользования ООО "Панкрушихинское ХПП", примыкающий к станции  Панкрушиха Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО "РЖД" (далее –  договор № 4/7).  

В силу п. 1 договора № 4/7 на условиях настоящего договора осуществляется  подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного  пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, примыкающего стр. № 7 к  пути № 2 станции Панкрушиха, локомотивом Перевозчика.  

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 2 069  м, в том числе принадлежащего Перевозчику 2 069 м (п. 3 договора № 4/7).  

В соответствии с подп. а) п. 22 договора № 4/7 Пользователь уплачивает  Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом Перевозчика - по ставкам  таблицы № 8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и  коэффициентов индикации исходя из: среднесуточного количества поданных и убранных  вагонов – 2,4 ваг/сут.; группы "подъездного пути" – III (третья).  

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 4/7 от 11.01.2016 стороны  изложили абзацы 1 м 2 подп. а) п. 22 договора № 4/7 в следующей редакции: "а) сбор за  подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10  Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов  индикации исходя из: среднесуточного количества поданных и убранных вагонов – 1,3  ваг/сут.; группы "подъездного пути" – 2 (вторая) (т. 1, л.д. 51).  

Соглашением от 28.06.2017 стороны расторгли договор № 4/7 с 01.07.2017 (т. 1, л.д.  53).  

По мнению истца, ОАО "РЖД" не предоставляло ответчику услугу по аренде  железнодорожного пути необщего пользования, тем не менее, выставляло Предприятию  счета на оплату за каждый день пользования железнодорожными путями необщего  пользования за период с 10.07.2015 года по 10.06.2017 года, которые Предприятие  оплачивало. Общая сумма неосновательно перечисленных Предприятием денежных  средств за пользование ж/д путями составляет 5 282 417, 29 руб.  

07 сентября 2017 года в адрес ОАО "РЖД" Предприятием была направлена  претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств, на которую ОАО  "РЖД" ответило отказом (т. 1, л.д. 54-55, 131-132).  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия с  иском в арбитражный суд.  

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Таким образом, поскольку спорные платежи совершены истцом во исполнение  обязательства, закрепленного в подп. а) п. 22 договора № 4/7, то данные денежные  средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Таким образом, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачена,  вследствие чего имеет место презумпция возмездности договора.  

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы,  сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг),  относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с  Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее -  Закон N 147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в  соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и  контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством  (пункт 2 названной статьи).  

Оценив положения Закона N 147-ФЗ, Перечня работ (услуг) субъектов  естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в  отношении которых регулируется государством, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее – Перечень № 643), суд  приходит к выводу о том, что услуга по предоставлению в пользование принадлежащих  ОАО "РЖД" железнодорожных путей необщего пользования для подачи и уборки вагонов  не включена в названные Закон N 147-ФЗ и Перечень № 643, следовательно, размер  платы, взимаемый за такую услугу, может быть определен по соглашению сторон.  

В то же время, отсутствие государственного регулирования не исключает  компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и  является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.  

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик за  подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных  путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей),  грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего  пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего  перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего перевозчику.  

В соответствии с частью 6 статьи 58 УЖТ РФ размеры указанных сбора и платы  устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм УЖТ РФ,  условия договора № 4/7 о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику  путем необщего пользования сами по себе не противоречат действующему  законодательству (пункт 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

Таким образом, утверждение Предприятия о том, что ОАО "РЖД" не имеет права  одновременно взимать плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату  

за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего  перевозчику, противоречит положениям статьи 58 УЖТ РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Договор № 4/7 подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и  возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем условиям договора, в том  числе по видам и размерам сборов и платежей, подлежащих уплате Предприятием  Перевозчику.  

При этом обстоятельства, подтверждающие явную обременительность условий  договора, а также то, что заключение договора в предложенной редакции являлось  вынужденным для Предприятия, судом не установлено.  

Заключив договор на предложенных условиях, Предприятие добровольно  согласилось исполнять принятые на себя обязательства.  

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований,  основанных на платежах, совершенных позднее 22.11.2017, что подтверждается  следующим.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие  в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня  наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.  

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между  перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями  (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего  пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими  физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного  транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования  (статья 1).  

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10  января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации",  

перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически  взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении  перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.  

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией  расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью  процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в  Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений,  предусмотренных статьей 1 УЖТ РФ (п. 19 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2017).  

Поскольку договором прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать  ответчику сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути  необщего пользования, то спорные отношения по списанию денежных средств относятся  к перевозочным и регулируются положениям главы 40 ГК РФ.  

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанного  с его лицевого счета сбора за пользование железнодорожным путем необщего  пользования, в силу статьи 125 УЖТ РФ срок исковой давности должен исчисляться со  дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть  со дня списания денежных средств.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.11.2014 N Ф04-9512/2014 по делу  N А45-18449/2013.  

Поскольку в суд Предприятие обратилось с иском 22.11.2017 в отношении спорных  платежей, совершенных до 22.11.2016, подлежит применению срок исковой давности.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин