﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147476/2021-104-1082

г. Москва

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» (195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АРСЕНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 78, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н (Ч.П.4), ОГРН: 1097847075435, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2009, ИНН: 7804411821)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТКОМ ЮНИ» (117279, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 51, ОГРН: 1027739412348, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7710334811)

о признании сделки незаключенной, о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика - Мельников Ю.М. по дов. от 20.05.2014г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ ЮНИ» (далее – ответчик) о признании договора перевода долга № 1-пд/01/18 от 15.05.2018 незаключенным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 753 012 руб. 99 коп.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северный Молочный Завод» (Первоначальный должник), ООО «ГЕРМЕС» (Новый должник) и ООО «Балтком Юни» (Кредитор) был заключен договор перевода долга от 15.05.2018 № 1-пд/01/18, согласно которого Первоначальный должник передает свои обязательства перед Кредитором Новому должнику в сумме 24 753 012 руб. 99 коп. за поставленную продукцию, вытекающие из обязательства по договору от 15.06.2017 № 1-БЮ/03/17. График оплаты долга Новым должником Кредитору является приложением к настоящему договору.

В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора, Первоначальный должник обязуется оплатить Новому должнику 24 753 012 руб. 99 коп., в срок 36 календарных месяцев с даты подписания настоящего договора, т.е. до 15.05.2021 частями (с рассрочкой платежа) начиная с 01.01.2019 равными долями (п. 1.2).

Истец в период с 16.05.2018 по 08.05.2919 по платежным поручения перечислил ответчику 24 753 012 руб. 99 коп., что не отрицается ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» от 01.04.2021 № 26/11 подписи генерального директора Ковшова И.Г. в договоре перевода долга от 15.05.2018 № 1-пд/01/18 выполнены другим лицом с подражанием подписи Ковшова И.Г.

Истец считает, что договор перевода долга от 15.05.2018 № 1-пд/01/18 является незаключенным, а перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.         

Согласно п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

ООО «Северный Молочный Завод», то есть Первоначальный должник, не оспаривал подпись Генерального директора Общества Ковшова И.Г. на договоре перевода долга от 15.05.2018 № 1-пд/01/18.

Заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» № 26/11 от 01.04.2021 не может быть принято судом.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Суд не может считать надлежащим доказательством по делу представленное истцом заключение специалиста от 01.04.2021 № 26/11.

В представленном истцом заключении эксперта не указано, кто представил документы, которые являлись образцами для сравнения подписей Ковшова И.Г., являются ли данные документы подлинными либо копиями. Отбор подписей для проведения анализа сравнения подписей у Ковшова И.Г. не фиксировался. В указанном заключении также указано, что Ковшов И.Г. имеет два варианта подписей.

Также, специалист ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах суду сложно оценить, были ли предоставлены эксперту надлежащие, достоверные и достаточные материалы при исследовании, проведено ли исследование с необходимой полнотой.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Кроме того, суд полагает, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ довод истца о не подписании договора первоначальным должником не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку не умаляет юридическую силу условий договора перевода долга в отношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал, что спорные платежи производятся по договору перевода долга от 15.05.2018 № 1-пд/01/18 в счет оплаты за молочную продукцию, что указано в наименовании платежа в платежных поручениях, был согласен с произведением указанных платежей, не заблуждался относительно существа обязательства и взаимоотношениях сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора перевода долга от 15.05.2018 № 1-пд/01/18 незаключенным.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24 753 012 руб. 99 коп.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По правилам п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.    

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Кодекса, а, значит, даже последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо сама по себе не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец, производя платежи ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «Северный Молочный Завод» и ООО «Балтком Юни» обязательства и предложил принять денежные средства в счет оплаты по договору перевода долга от 15.05.2018 № 1-пд/01/18 в счет оплаты за молочную продукцию на основании ст. 313 ГК РФ.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях в наименовании платежа указано «по договору перевода долга от 15.05.2018 № 1-пд/01/18, оплата за молочную продукцию».

Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о поставке молочной продукции в рамках договора от 15.06.2017 № 1-БЮ/03/17.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 16-КГ18-35.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что с данным иском и по данным доводам истец обратился в суд уже после исключения ООО «Северный Молочный Завод» (Первоначальный должник) из ЕГРЮЛ 17.07.2020 как недействующего юридического лица, что, по мнению суда, не свидетельствует о добросовестности поведения истца по отношению к сторонам договора от 15.05.2018 № 1-пд/01/18.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.  

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд	

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:							   	  Н.В. Бушмарина