ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5167/2020

27 апреля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу №А19-5167/2020 о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЙ И» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 26.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2020 (резолютивная часть определения от 08.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» (далее - ООО «Ангара Трейдинг») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2021 (резолютивная часть решения от 24.03.2021) ООО «Ангара Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 (резолютивная часть дополнительного решения от 27.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Ангара Трейдинг» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

22.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Ангара Трейдинг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

договора займа от 31.10.2018, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ООО «Ангара Трейдинг»;

соглашения от 21.01.2019 об отступном по договору займа, заключенного между ФИО3 и ООО «Ангара Трейдинг»;

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ангара Трейдинг» транспортного средства Ниссан Murano VIN:Z8NTANZ51CS012296, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Ангара Трейдинг» ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года приостановлено производство по настоящему обособленному спору до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ангара Трейдинг» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик находится на службе в войсковой части, участвующей в боевых действиях либо выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также условиях военного конфликта, а также отсутствует информация о том, что войсковая часть имеет статус действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации, поэтому  оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется.

Отмечает, что судом первой инстанции 02.11.2022 и 28.11.2022 протокольными определениями в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств судебное заседание отложено. На дату вынесения оспариваемого определения, а также на дату подачи настоящей апелляционной жалобы,  истребуемые документы не поступили.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, исходил из информации, поступившей от Министерства обороны Российской Федерации по запросу суда о том, что в отношении ФИО3 В. имеется предусмотренное вышеприведенной нормой закона основание для приостановления производства. При этом суд указал, что ответчик ФИО3 не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает оснований для   отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина  в действующей части Вооруженных Сил РФ.

В рассматриваемом случае достаточно любых достоверных сведений, подтверждающих указанный факт.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, такие сведения имеются в материалах обособленного спора (информация  Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2022 – л. д. 116-118, поступила в суд 29.11.2022).

Указанная информация является достаточной и в полной мере подтверждает наличие обстоятельств для приостановления производства по обособленному спору, указанных в пункте 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ предусмотрено, что производство по делуприостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1статьи 143 указанного Кодекса, до устранения обстоятельств, послужившихоснованием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и положениями Закона о банкротстве, приведёнными выше.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для приостановления производства по спору.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу №А19-5167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко