АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4891/2019

12 февраля 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – ООО «Офис», общество, заявитель; 4-я Бастионная ул., д. 28/1, Севастополь, 299011) 

об оспаривании решений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – Управление МЧС, государственный орган; О. Кошевого ул., 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зюйд» (далее – ООО «Зюйд», третье лицо; 4-я Бастионная ул., д. 28/1, Севастополь, 299011),

в присутствии представителей:

от ООО «Офис» - ФИО2;

от Управления МЧС – ФИО3, ФИО4 А;

от ООО «Зюйд» - ФИО2,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит: признать плановую проверку Управления МЧС незаконной; признать предписание № 206/1/1 от 27.09.2019 и определение от 09.10.2019 по делу № 350 о передаче дела об административном правонарушении в суд, вынесенные Управлением МЧС, незаконными и недействительными.

            Определением от 22.10.2019 заявление ООО «Офис» в части требований об оспаривании плановой проверки Управления МЧС и предписания № 206/1/1 от 27.09.2019 принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, а в части требования об оспаривании определения от 09.10.2019 по делу № 350 о передаче дела об административном правонарушении в суд – возвращено заявителю.

            Протокольным определением от 26.12.2019 суд частично удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований и принял к рассмотрению по существу требования ООО «Офис» в следующей редакции: признать незаконным распоряжение о плановой проверке от 02.09.2019 №206; признать недействительным предписание от 27.09.2019 №206/1/1.

Протокольным определением суда от 31.01.2020 к участию в деле привлечено ООО «Зюйд». 

Представитель ООО «Офис» в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему, в частности указал на допущенные государственным органом грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверки (отсутствие оснований проведения проверки, требование документов, не относящихся к предмету проверки), а также несоответствие выводов Управления МЧС о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности фактическим обстоятельствам.

            Представитель ООО «Зюйд» дал свои пояснения по существу спора и поддержал позицию заявителя.

Представитель государственного органа, в свою очередь, высказал возражения относительно предъявленных ООО «Офис» требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Кроме того, по мнению Управления МЧС, арбитражный суд не обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора, поскольку несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

   В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

   Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, изложена позиция относительно того, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По настоящему делу оспариваются распоряжение о проведении плановой проверки и предписание Управления МЧС, как ненормативные правовые акты, возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 АПК РФ, а не постановление о привлечении к административной ответственности. Следовательно, заявление ООО «Офис» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Офис»  подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, распоряжением Управления МЧС от 02.09.2019 №206 в отношении ООО «Офис» назначена плановая выездная проверка территории, зданий и помещений по адресам: 

<

...>, 28/2.  Копия указанного распоряжения была вручена директору общества ФИО2 03.08.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Проведенной проверкой, результаты которой отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.09.2019 №206 (далее  - Акт проверки), выявлены факты нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) на объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности, что является нарушением статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ);

2) руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила №390), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 3 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденного Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645;

3) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (неработоспособна система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), что является нарушением пункта 61 Правил №390;

4) отсутствует исполнительская документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 61 Правил №390;

5) не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что является нарушением пункта 63 Правил №390;

6) отсутствуют паспорта завода-изготовителя огнетушителей на объекте защиты, что является нарушением пункта 475 Правил №390;

7) не обеспечена периодичность осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей, что является нарушением пункта 478 Правил №390;

8) ширина лестничного марша в лестничной клетке менее 1,2 м, что является нарушением статей 6, 89 Закона №123-ФЗ, пункта 8.1.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009), утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171;

9) ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа менее 1,2 м, что является нарушением статей 6, 89 Закона №123-ФЗ, пункта 8.1.12 СП 1.13130.2009;

10) высота ограждения лестницы в лестничной клетке менее 1,2 м, что является нарушением статей 6, 89 Закона №123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

11-15) световые проемы в наружной стене лестничных клеток со 2-го по 7-ой этажи здания выполнены площадью менее 1,2 кв.м, что является нарушением статей 6, 89 Закона №123-ФЗ, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009;

16-17) двери эвакуационных выходов со 2-го и 5-го этажей здания выполнены не глухими или с остеклением из армированного стекла, что является нарушением статей 6, 89 Закона №123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009; 

18) дверь выхода в лестничную клетку 3-го этажа здания выполнена не глухой или с остеклением из армированного стекла, что является нарушением статей 6, 89 Закона №123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009;

19-23) двери, ведущие на лестничную клетку 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го этажей здания, в открытом положении уменьшают требуемую ширину лестничной площадки, что является нарушением статей 6, 89 Закона №123-ФЗ, пункта 4.4.3 СП 1.13130.2009;  

24) на 5-ом этаже здания в лестничной клетке отсутствует дверь с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что является нарушением статей 6, 89 Закона №123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009;

25-29) окна на лестничных клетках со 2-го по 7-ой этажи здания не имеют возможности открывания изнутри, что является нарушением статей 6, 88 Закона №123-ФЗ, пункта 5.4.16 «СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.2012), утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693;

30) на 2-ом этаже в лестничной клетке здания отсутствует стена, отделяющая лестничную клетку от холла, что является нарушением статей 6, 88 Закона №123-ФЗ, пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012;

31) не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки огнезащитным составом в зависимости от степени огнестойкости здания, что является нарушением статей 6, 88 Закона №123-ФЗ, пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012;

32) на нижней площадке отсутствует площадка для разворота пожарной техники не менее чем 15х15 м, что является нарушением статей 6, 89 Закона №123-ФЗ, пункта 8.14 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288;

           33-35) настенные звуковые оповещатели на 2-ом, 3-ем и 7-ом этажах здания расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка, что является нарушением статей 6, 54 Закона №123-ФЗ, пункта 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173; 

           36) диаметр медных жил проводов и кабелей соединительных и питающих линий систем пожарной автоматики в приборе приемно-контрольном пожарном частично составляет менее 0,5 мм, что является нарушением статей 6, 54 Закона №123-ФЗ, пункта 13.15.12 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175. 

27.09.2019 Управлением МЧС выдано предписание №206/1/1, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.07.2020 устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 

Полагая, что изданные Управлением МЧС распоряжение о проведении плановой выездной проверки и предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности являются незаконными и подлежат признанию недействительными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

   При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

   Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

            Исходя из пункта 17 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

             В силу статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе сведения о наименовании юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (часть 4). Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5). Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения (часть 12). 

   Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

  В силу пункта 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (далее – Положение, в редакции от 21.12.2018), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, проведение плановых проверок объектов защиты с категорией значительного риска осуществляется один раз в 4 года. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты, в том числе, окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

   Пунктом 1 части 1 статьи 26.2 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

            Частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

            Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент). 

            В силу пункта 43 Административного регламента, планирование проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется отдельно для каждого правообладателя. 

   В случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя) (пункт 54 Административного регламента).

            Судом установлено, что ООО «Офис» (предыдущее наименование – малое частное предприятие «Офис») является застройщиком объекта капитального строительства «Офис с жилыми коттеджами и гостиничным блоком по ул. 4-ая Бастионная, 28 в г. Севастополе», введенного в эксплуатацию в 2007 году и состоящего из трех корпусов: 1-ый  – основной офисный блок (7 этажей) с пристройкой (4 этажа); 2-ой – гостиничный блок (7 этажей); 3-ий – жилой дом (коттедж) (7 этажей). 

           Собственниками помещений, расположенных в указанном объекте, являются несколько физических и юридических лиц, в том числе согласно свидетельствам о праве собственности от 20.02.2007, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, обществу принадлежат на праве собственности офисно-торговые помещения 2-го этажа общей площадью 209,5 кв.м, офисные помещения 3-го этажа общей площадью 235,4 кв.м и 7-го этажа общей площадью 220,4 кв.м по адресу: ул. 4-ая Бастионная, 28/1.

            В целях организации федерального государственного пожарного надзора с применением риск-ориентированного подхода, решением заместителя начальника Управления МЧС ФИО5 объекты защиты, расположенные по адресам: 

<

...>, 28/2, отнесены к категории значительного риска. При этом в установленном порядке (в том числе по заявлению правообладателей объекта защиты) указанная категория риска до момента проведения спорной плановой проверки не изменялась. 

            В 2018 году Управлением МЧС разработан и утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, предусматривающий, в том числе проведение в сентябре месяце плановой проверки выполнения ООО «Офис» требований в области пожарной безопасности по адресам: 

<

...>, 28/2.

            Указанный план проверок размещен на официальном сайте Управления МЧС (92.mchs.gov.ru). Сведения о проведении в отношении ООО «Офис» указанных контрольно-надзорных мероприятий также содержатся в сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (plan.genproc.gov.ru), под учетными номерами 921902184454, 921902184455.

             На основании изложенного, учитывая, что объект защиты по адресу: 

<

...>, в котором расположены принадлежащие ООО «Офис» нежилые помещения, относится к категории значительного риска, установленный статьей 26.2 Закона №294-ФЗ мораторий на проведение плановых проверок в рассматриваемом случае на общество не распространяется (проверяемый объект защиты отнесен к категории риска), сведения о проведении в отношении указанного объекта защиты контрольно-надзорных мероприятий в период с 2015  по 2018 годы отсутствуют и государственным органом соблюдены требования статьи 9 Закона №294-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований как для включения заявителя в план проведения в 2019 году плановых проверок выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области пожарной безопасности, так и издания Управлением МЧС оспариваемого распоряжения о проведении плановой проверки. 

            При этом, указание государственным органом в распоряжении о плановой проверке от 02.09.2019 №206 в качестве места фактического осуществления предпринимательской деятельности адреса: 

<

...>, по которому отсутствуют принадлежащие обществу нежилые помещения, не может служить основанием для отмены данного распоряжения, поскольку само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

            На момент разработки плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год и вынесения оспариваемого распоряжения о проведении плановой проверки Управление МЧС не располагало допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт передачи ООО «Офис» своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих ему нежилых помещениях 2-го, 3-го и 7-го этажей по адресу: ул. 4-ая Бастионная, 28/1, какому-либо иному лицу. 

            Кроме того, в силу вышеприведенных положений Административного регламента  планирование проверок и оформление распоряжений о проведении плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты, осуществляется именно в отношении каждого из этих правообладателей.

            В соответствии со статьей 1 Закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

            Закон №123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ). 

   В силу статьи 5 Закона №123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

            Частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и одного из следующих условий: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2).

            Согласно статье 52 Закона №123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в частности: устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

   В силу части 1 статьи 54 Закона №123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. 

Главой 19 Закона №123-ФЗ установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе: 

            статьей 83 - требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, в частности: автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4); системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения (часть 7);

            статьей 84 - требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях;

            статьей 89 - требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в частности: эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1).

            В соответствии со статьями 84, 89 Закона №123-ФЗ разработаны и утверждены СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009 соответственно, являющиеся нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

            Согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009 в зданиях высотой более 15 м двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

            Пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 установлено, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

            В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ и пунктом 61 Правил №390 руководитель (иное уполномоченное должностное лицо) организации (индивидуальный предприниматель), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты, обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Исходя из совокупного толкования частей 2, 3 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ, в случае, когда пожарная безопасность объекта защиты обеспечивается путем выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, то выполнение требований СП 1.13130.2009 и СП 3.13130.2009 является обязательным для собственника (правообладателя) такого объекта защиты. 

            Судом установлено, что ООО «Офис» является собственником нежилых помещений 2-го, 3-го и 7-го этажей (в том числе коридоров на этажах, ведущих на лестничную клетку) здания по адресу: ул. 4-ая Бастионная, 28/1, а поэтому общество обязано соблюдать вышеприведенные требования законодательства по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009 и СП 3.13130.2009, поскольку на момент проведения проверки расчет по оценке пожарного риска на объект защиты отсутствовал. 

   Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что принадлежащая ему дверь выхода в лестничную клетку 3-го этажа здания выполнена не глухой или с остеклением из армированного стекла, настенные звуковые оповещатели на 2-ом, 3-ем и 7-ом этажах здания расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателей, на момент проведения проверки система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в трех помещениях на 2-ом этаже здания находилась в неработоспособном состоянии (не обеспечена подача сигнала оповещения).

   По мнению ООО «Офис», поскольку за состояние систем и установок противопожарной защиты отвечает управляющая организация – ООО «Зюйд» и специализированный подрядчик, то обществу не может быть выдано предписание об обеспечении исправного состояния этих систем и установок.

            В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

   Пунктом 84 Административного регламента установлено, что в случае проведения проверки в отношении объекта защиты, в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется отдельно для каждого собственника (правообладателя).

            К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений (часть 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

            Исходя из части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

            Согласно абзацу двадцатому статьи 6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 90 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

            Таким образом, последняя из вышеприведенных норм допускает выдачу предписания об устранении нарушений одновременно как лицу, в отношении которого проводится проверка, то есть собственнику (правообладателю) объекта защиты (отдельных помещений в объекте защиты), так и иному лицу (лицам),  осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты (например, арендатору или управляющей организации).

            При проведении проверки, в качестве документа, подтверждающего передачу обязанностей в области пожарной безопасности, общество представило должностному лицу государственного органа копию договора от 01.12.2014, заключенного между ООО «Офис» (балансодержатель) и ООО «Зюйд» (управляющая компания), на оказание услуг по эксплуатации здания по ул. 4-ая Бастионная, 28 в г. Севастополе.

            По условиям указанного договора, управляющая компания на безоплатной основе обязана содержать здание и его инженерные сети, территорию в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации, техническими требованиями. С момента вступления в силу данного договора к управляющей компании переходит право пользования всеми инженерными системами в здании, в том числе автоматической пожарной сигнализацией (АПС). 

            Вместе с тем, из буквального содержания условий исследуемого договора не усматривается, что управляющая компания взяла на себя обязательства собственников здания по ул. 4-ая Бастионная, 28 в г. Севастополе, в том числе ООО «Офис», по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих этим лицам помещениях.  

           В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание государственного органа в части, которой на общество, как на собственника помещений на 2-ом, 3-ем и 7-ом этажах здания по ул. 4-ая Бастионная, 28/1, возложена обязанность обеспечить исправное состояние систем и установок протипожарной защиты (пункт 3), а также выполнить расположение настенных звуковых оповещателей в соответствие с требованиями пункта 4.4 СП 3.13130.2009 (пункты 33-35), является обоснованным и законным. 

           При этом доводы заявителя о том, что неисправность системы оповещения о пожаре была устранена на следующий день и доказательства этого (акт проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, составленный 21.09.2019 специализированной организацией) были представлены государственному инспектору до момента выдачи оспариваемого предписания, опровергаются материалами дела.

           Так, судом установлено, что вышеназванный акт от 21.09.2019 был представлен в распоряжение Управления МЧС только письмом ООО «Зюйд» от 28.10.2019, в рамках проводимых в отношении последнего внеплановых мероприятий по контролю. 

           Относительно доводов заявителя о неправомерности пункта 18 оспариваемого предписания (выполнить дверь выхода в лестничную клетку с 3-го этажа здания глухой или с остеклением из армированного стекла), со ссылкой на то, что на основании части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ общество освобождено от обязанности по выполнению этого требования, суд пришел к следующим выводам.    

    Частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

   На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года (часть 5 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

   Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

   В данном случае, по выводам суда, замена в существующих дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров примененного в них остекления на армированное стекло не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт здания. 

    Также, доказательства того, что зафиксированное государственным органом состояние принадлежащей заявителю двери выхода в лестничную клетку 3-го этажа здания (с неармированным стеклом) соответствует проектной документации на это здание и после его ввода в эксплуатацию не изменялось, отсутствуют. 

   На основании вышеизложенного, суд признает, что эксплуатация заявителем принадлежащих ему нежилых помещений на 2-ом, 3-ем и 7-ом этажах здания по ул. 4-ая Бастионная, 28/1 с неисправной системой противопожарной защиты объекта, без соблюдения обязательных требований к расположению настенных звуковых оповещателей в этих помещениях, а также с установкой в двери выхода в лестничную клетку 3-го этажа здания неармированного стекла, свидетельствует о нарушении требований статей 6, 52, 54, 83, 84, 89 Закона №123-ФЗ, статьи 37 Закона №69-ФЗ, пункта 61 Правил №390, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, пункта 4.4 СП 3.13130.2009. 

 В связи с чем, оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанности обеспечить исправное состояние систем противопожарной защиты, выполнить двери выхода в лестничную клетку с применением армированного стекла, а также привести расположение настенных звуковых оповещателей в соответствие с установленными требованиями (пункты №№3, 18, 33-35), является законным и обязательным для исполнения заявителя.

Доводы ООО «Офис» о допущенных Управлением МЧС грубых нарушениях, установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, выраженных в требовании документов, не относящихся к предмету проверки, суд отклоняет по следующим мотивам.

            Согласно пункту 62 Административного регламента при осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: выполнение условий соответствия объекта защиты и (или) территории (земельного участка) требованиям пожарной безопасности; выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения мерам пожарной безопасности, а также знания требований пожарной безопасности в пределах компетенции; готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов; наличие лицензии у юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего на объекте защиты работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности.

   В соответствии с пунктом 64 Административного регламента во время проведения плановой проверки:

   1) осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН. К указанным документам, в том числе относятся: правоустанавливающие документы на объект защиты и (или) территорию (земельного участка), учредительный документ; документы организационно-распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта защиты, должностные инструкции); декларация пожарной безопасности; техническая документация, связанная с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установок систем предотвращения пожаров и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты; технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности; договоры аренды территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга, иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения объектом защиты на законных основаниях, а также договоры на выполнение работ, подлежащих лицензированию в области пожарной безопасности, для определения лиц, несущих ответственность за обеспечение пожарной безопасности объекта; лицензия юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего на объекте защиты работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности;

   2) выполняется оценка соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности с проведением следующих мероприятий по контролю (одного или в совокупности), в том числе: обследования объекта защиты (визуального осмотра); отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения; опроса и получения объяснений; истребования документов и (или) информации.

   Как указывает заявитель, им по требованию государственного инспектора были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект защиты, а также на принадлежащие ему помещения в здании объекта защиты, договоры аренды части этих помещений, договор на оказание услуг управляющей компанией по эксплуатации объекта защиты, материалы БТИ на принадлежащие обществу помещения, акты проверки систем противопожарной защиты, документы об обучении руководителя, инструкция о мерах пожарной безопасности, журнал о проведении инструктажей по пожарной безопасности, учредительные документы. 

           Указанный перечень документов, по оценке суда, в полной мере отвечает требованиям пунктов 62, 64 Административного регламента и непосредственно относится к предмету проверки, а поэтому основания для вывода о наличии в действиях государственного органа нарушения требований подпунктов 1, 1.1 и 1.2, пункта 3 статьи 15 Закона №294-ФЗ отсутствуют. 

Учитывая изложенное, требование ООО «Офис» о признании незаконным предписания Управления МЧС от 27.09.2019 №206/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части, которой на общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах №№3, 18, 33-35, не подлежит удовлетворению.

   Относительно требования заявителя о признании недействительными остальных пунктов оспариваемого предписания государственного органа  (№№1, 2, 4-17, 19-32, 36) суд пришел к следующим выводам.

            Как ранее установлено судом, собственниками помещений, расположенных в доме №28 по ул. 4-ая Бастионная, являются несколько физических и юридических лиц. Обществу принадлежит на праве собственности только нежилые помещения 2-го, 3-го и 7-го этажей в корпусе 1. 

            Вместе с тем, пункты №№8-17, 19-32, 36 фактически предусматривают устранение нарушений требований пожарной безопасности в отношении общего имущества собственников помещений, расположенных в корпусах 1 и 2 дома №28 по ул. 4-ая Бастионная (в том числе лестничные площадки, лестницы, наружные стены, окна и двери помещений общего пользования, перила, придомовая территория, приемно-контрольный прибор системы противопожарной защиты).

            В связи с чем, возложение обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного общего имущества собственников помещений здания по адресам: 

<

...>, 28/2, именно на ООО «Офис» нельзя признать обоснованным. 

            В силу части 5 статьи 6 Закона №123-ФЗ, разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности должны собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором.

            В рассматриваемом случае, поскольку общество является собственником только части помещений в здании по адресам: 

<

...>, 28/2, возложение на него обязанности разработать и представить декларацию пожарной безопасности на два этих объекта защиты (пункт №1 оспариваемого предписания) также нельзя признать законным.

            Судом на основании пояснений представителей заявителя и государственного органа установлено, что при проведении проверки в распоряжение проверяющего должностного лица были представлены квалификационное удостоверение по пожарной безопасности №492, выданное ФИО2, как директору ООО «Зюйд» (со сроком действия по 11.03.2022, а также хранящаяся у ООО «Зюйд» исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты дома №28 по ул. 4-ая Бастионная, план-график проведения регламентных работ по их техническому обслуживанию и ремонту, паспорта заводов-изготовителей на все огнетушители, расположенные на объекте защиты (в том числе в помещениях ООО «Офис»), а также журнал осмотра и проверки этих огнетушителей.

            Данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия в деятельности заявителя нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах №№2, 4-7 Акта проверки, следовательно, и правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания с требованиями об устранении указанных нарушений также не имелось. 

            То обстоятельство, что квалификационное удостоверение по пожарной безопасности выдано ФИО2, как директору ООО «Зюйд», не возлагает на указанное физическое лицо, занимающее одновременно и должность директора заявителя, обязанности повторного прохождения обучения мерам пожарной безопасности и получения отдельного квалификационного удостоверения. 

            Факт того, что исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, план-график проведения регламентных работ по их техническому обслуживанию и ремонту, паспорта заводов-изготовителей на огнетушители, а также журнал осмотра и проверки этих огнетушителей хранятся у ООО «Зюйд», не означает, что эта документация отсутствует у ООО «Офис». В данном случае необходимо исходить из ее фактического наличия и представления в рамках проводимой проверки. 

            При таких обстоятельствах спора, заявление ООО «Офис» в части оспаривания пунктов №№1, 2, 4-17, 19-32, 36 предписания Управления МЧС России от 27.09.2019 №206/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежат отнесению на Управление МЧС, а неуплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с требованием об оспаривании распоряжения о проведении проверки государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Офис» в пользу федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю от 27.09.2019 №206/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части, которой на общество с ограниченной ответственностью «Офис» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах №№1, 2, 4-17, 19-32, 36.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Офис» отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.М. Архипенко