/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-23984/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-23984/2015 по иску индивидуального предпринимателя Эделя Андрея Алоисовича (ОГРНИП 307222214800031, ИНН 222200943533) к акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, город Москва, переулок Петроверигский, дом 2; Сибирский филиал – 656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15; ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о взыскании 3 692 157, 75 руб.

        В заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк Интеза» – Филатов А.Н., по доверенности от 26.11.2015 № 443-Б-15, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 04.12.2015 № 15-Б-15.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Эдель Андрей Алоисович (далее – истец, ИП Эдель А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ответчик, АО «Банк Интеза», банк) о взыскании 3 692 157, 75 руб., в том числе 736 157, 75 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ; 100 000 руб. – убытки, оплаченные в качестве штрафных санкций за несвоевременное заключение предварительного договора аренды спорного помещения; 2 856 000 руб. – упущенная выгода, возникшая в результате того, что помещения признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 из расчета 600 руб. за 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены, с АО «Банк Интеза» в пользу ИП Эдель А.А. взыскано 3 692 157 руб. 75 коп. убытков, 17 473 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприниматель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, согласно которым просил взыскать 735 655 руб. 65 коп. стоимости реального ущерба; 100 000 руб. убытков, в связи с невозможностью заключения основного договора аренды; 2 856 000 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате того, что помещения признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 из расчета 600 руб. за 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Банк Интеза» в пользу ИП Эдель А.А. взыскано 3 591 655 руб. 65 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 19 461 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 349 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Банк Интеза» просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с  банка реального ущерба в сумме 735 655 руб. 65 коп. и упущенной выгоды в сумме 2 856 000 руб., принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, при проведении дополнительной экспертизы судом перед экспертом были вновь поставлены неоднозначные вопросы. Так, вместо вопроса о том, сколько в процентном и стоимостном выражении составляет нормальный физический износ арендуемых помещений за период действия договора аренды, суд поставил вопрос о том, какие из недостатков являются физическим износом, а какие – следствием действий арендатора. При этом судами не учтен вывод эксперта о том, что все указанные в заключении повреждения относятся к естественному износу, что привело к необоснованному отнесению расходов по их устранению на ответчика. 

Также судами не проанализировано и не положено в основу обжалуемых судебных актов обстоятельство разграничения недостатков с точки зрения текущего и капитального ремонта, неотделимости улучшений, их согласования истцом и необходимости демонтажа.

Судами не исследован вопрос наличия у истца реальной возможности недопущения возникновения убытков в виде упущенной выгоды, не принят во внимание недобросовестный отказ истца от разумных мер по предотвращению убытков и снижению их размера, например за счет проведения косметического ремонта помещений за свой счет. Таким образом, в отсутствие доказательств однозначной невозможности использования помещений для собственных нужд или в целях сдачи в аренду, по мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной истцом выгодой.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационные требования.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Эдель А.А. совместно с Доброумовым В.И. (впоследствии дополнительным соглашением от 12.02.2014 № 01 в договор внесены изменения арендодателем указан ИП Эдель А.А.) 15.02.2013 заключен договор аренды № 1 с ЗАО «Банк Интеза» (арендатор), по условиям которого ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 668,60 кв.м: 1 этаж – 294,5 кв. м (помещения №№ 1-13), цокольный этаж – 374,1 кв.м (помещения №№ 1,2, часть помещения № 3 – 10,85 кв.м, часть помещения № 4 – 26,35 кв.м, помещения №№ 5-20), именуемые в дальнейшем помещения, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 47а (пересечение с улицей Пролетарская, дом 124) для использования в качестве помещений офиса (приложения №№ 1, 2) (пункт 1.1), принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельствао государственной регистрации права серии 22 АД № 065551, 22 АД № 065553).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодателем помещения переданы в том качественном состоянии, в котором помещения находились в момент подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 15.02.2015 помещения переданы ответчику для использования в качестве помещений офиса в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации (пункт 1 акта приема-передачи помещений от 15.02.2015).

Каких-либо недостатков помещений в момент передачи истцом ответчику в аренду выявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик принимал на себя обязательство поддерживать помещения в исправном состоянии, обеспечить их нормальную эксплуатацию.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что ответчик также принимал на себя обязательство в течение срока действия договора при возникновении объективной необходимости производить текущий ремонт помещений своими силами (и/или) путем привлечения подрядчика и за свой счет.

Согласно пункту 2.2.9 договора ответчик принимал на себя обязательство в случае переустройства (переоборудования), перепланировки, реконструкции (неотделимых улучшений) помещений (необходимых арендатору) – нести расходы по согласованию указанных неотделимых улучшений в соответствующих инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора ответчик принимал на себя также обязательства содержать помещения и прилегающую к помещениям территорию (лестничные марши и площадки) в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Согласно пункту 2.2.8 договора ответчик обязался возвратить помещения по акту приема-передачи (возврата) помещений в исправном состоянии с учетом нормального износа.

01.06.2015 в адрес истца поступило уведомление ответчика об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2013 № 01  в одностороннем порядке по истечении 6 (шести) месяцев, исчисляя с даты получения уведомления ИП Эделем А.А.

01.12.2015 истцом и ответчиком произведен совместный осмотр возвращаемого арендованного помещения.

В результате осмотра помещения истцом установлены повреждения, в том числе инженерных коммуникаций, также выявлено, что ответчиком не демонтировано принадлежащее ему оборудование, помещение и ключи от него возвращены несвоевременно.

Таким образом, основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды явились выявленные по результатам произведенного совместного осмотра с ответчиком (01.12.2015) повреждения возвращаемого из аренды помещения, в том числе инженерных коммуникаций, неосуществление демонтажа принадлежащего ответчику оборудования, невозможность сдачи в аренду нежилого помещения, пришедшего в негодность.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды, заключением экспертизы, посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы реального ущерба и упущенной выгоды, возникшей в результате того, что помещения признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 из расчета 600 руб. за 1 кв. м.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений и регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам проведении судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат по восстановлению недостатков помещения, ранее сданного в аренду, в ценах на дату проведения исследования составляет 784 287 руб. 60 коп.

Экспертом сделан вывод о том, что установленные повреждения характеризуют ухудшения технических характеристик и эксплуатационных показателей отдельных элементов на определенный момент времени и не определяют наличие физического износа, его величины, измеряемой в процентах. Отделка поврежденных помещений, вид и качество отделочных работ и материалов определяется их назначением и выражается в декоративно-эстетической, технической и санитарно-гигиенической функциях.

 Все указанные в заключении повреждения имеют признаки естественного износа, образовались в результате механического воздействия, с учетом установленных повреждений нарушено исправное состояние помещений, выявленные недостатки в арендуемых помещениях возникли в связи с нарушением АО «Банк Интеза» условий договора аренды. 

Согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на страницах 4, 5 в пунктах 26, 13 и на страницах 6, 7, 8 в пунктах 26, 13 экспертного заключения указания на естественный износ относятся к физическому износу, потому что нормальный износ помещений не соответствует установленным повреждениям дверного блока в виде потертостей, вмятин и иных повреждений ламинированных покрытий полотен в количестве 13 штук (5+8), которые образовались в результате механического воздействия на декоративно-эстетическую поверхность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав о оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывая условия договора, в частности обязанности ответчика при возникновении объективной необходимости производить текущий ремонт помещений своими силами (и/или) путем привлечения подрядчика и за свой счет (пункт 2.2.3 договора), а также по возврату помещений в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.8), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, в размере 735 655,65 руб. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Доводы кассационной жалобы, следующие из несогласия с результатами проведения судебной экспертизы, в отсутствие доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы, при надлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылаясь на недостатки проведенной судебной экспертизы, ответчик надлежащих мер к установлению обстоятельств, на которые указывает в кассационной жалобе, касающихся степени износа нежилых помещений, квалификации недостатков с точки зрения их устранения посредством проведения текущего либо капитального ремонта, не предпринял, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали размер реальных убытков, возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суды также правомерно исходили из экспертного заключения и определения истцом периода начисления упущенной выгоды именно до момента изготовления экспертного заключения (30.06.2016), а также того, что ответчиком не обоснован вывод о возможности сдачи истцом помещений в том виде, в котором они были ему возвращены.

Податель жалобы не опроверг данный вывод судов и не доказал наличие у истца обязанности сдавать помещения в неудовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на то, что предпринимателем могли быть предприняты меры для недопущения убытков в виде упущенной выгоды, об уменьшении их размера, ответчик не учитывает, что недостатки помещений возникли в результате ненадлежащего выполнения взятых им на себя обязанностей по договору аренды, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной истцом выгодой.

Кроме того, полагая, что изложенное в актах от 15.03.2016 и 02.06.2016 согласие потенциальных арендаторов на получение нежилых помещений в аренду, обусловленное проведением арендодателем косметического ремонта, уменьшило бы размер упущенной выгоды в случае заключения предпринимателем с ними договоров аренды, податель жалобы не доказал, что продолжительность проведения указанного ремонта не превышает период, за который взыскана упущенная выгода. 

Поскольку в период проведения ремонта собственник также не смог бы получать доход от использования принадлежащих ему нежилых помещений, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Период с 18.04.2016 по 30.06.2016, вопреки доводам подателя жалобы, также обоснованно не исключен судами из расчета упущенной выгоды, поскольку материалами дела подтверждено неиспользование кем-либо нежилых помещений в течение указанного периода при отказе возможных арендаторов от заключения договоров аренды вследствие неустранения ответчиком недостатков, допущенных при использовании помещений.   

Таким образом, доводы банка не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А03-23984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская