АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10646/2022

г. Чебоксары

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН212885086016, г. Чебоксары Чувашской Республики, 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН:2126003194 428032, 

<

...>,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 428000, 

<

...>,

публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии, 428034, 

<

...>,

общество с ограниченной ответственностью "СТК "Трейд", 429954,                                 

<

...>,

Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

...>, 

<

...>,

ФИО3,

при участии:

от истца ФИО4 по доверенности от 21.05.2022,

от ответчика ФИО5 по доверенности от 26.12.2022 № 29/01-10445,

от третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО6 по доверенности от 15.03.2023 № 15,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), содержащим следующие требования:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности истца на нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 21:01:020706:356 со степенью готовности объекта незавершенного строительства 75%, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>"; 

- снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020706:356, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>".

Заявленное требование обосновано положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект является легковозводимой, сборно-разборной металлической конструкцией и не должен быть отнесен по своим техническим характеристикам к объектам недвижимости.

Определениями от 25.11.2022, от 17.01.2023, от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление), публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "СТК "Трейд", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, ФИО3.

Ответчик в отзыве иск не признал по следующим основаниям.

На земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:339 находится объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности истцу. В данном объекте незавершенного строительства находится операторская, в том числе для АЗС и АГЗС. Земельный участок с кадастровым номером 21:01:020706:339 ФИО2 сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Трейд", которое осуществляет деятельность по заправке. В июне 2021 г. прокуратурой Ленинского района города Чебоксары с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, Минстроя Чувашии проведена выездная проверка деятельности АЗС по вышеуказанному адресу. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и законодательства в сфере градостроительства. Прокуратурой Ленинского района города Чебоксары в адрес ООО "СТК "Трейд" внесено представление об устранении выявленных нарушений, также ею рассматривался вопрос о привлечении ООО "СТК "Трейд" к административной ответственности. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело № 2-1140/20022 по иску Чувашского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "СТК "Трейд" об обязании приостановить функционирование автомобильной газозаправочной станции до устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, о промышленной безопасности. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.09.2022 по делу № 2-1140/2022 исковые требования Чувашской транспортной прокуратуры удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2022 по делу № 2-1140/2022 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТК "Трейд" - без удовлетворения. Таким образом, Администрация считает, что спорный объект незавершенного строительства неразрывно связан с производственной деятельностью предприятия. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет сооружение, как один из видов объектов недвижимости. Как следует из статьи 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единым недвижимым комплексом признается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. По мнению Верховного Суда РФ от 29.01.2016 по делу № 3006-ЭС-15-19479, сославшегося на статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно нормам действующего законодательства комплекс АЗС как объект недвижимости является сложной вещью. Отдельные объекты этого имущества относятся к комплексу АЗС, составляют в совокупности одну вещь и являются единым объектом гражданских прав. Здания и сооружения автозаправочной станции входят в состав комплекса АЗС, технологически связаны между собой и используются совместно по общему назначению, в связи с чем являются единым объектом гражданских прав. Как следует из положений статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Топливные резервуары, топливно-раздаточные колонки, канализационная ёмкость и очистные сооружения имеют прямую физическую взаимосвязь-объединены общей системой заземления, что также регламентируется РД 153-39.2-08001, соответствуют определению "технологический комплекс" и использование данной АЗС для осуществления предпринимательской деятельности возможно только в комплексе (совместно с другими объектами АЗС) и невозможно частями, поскольку при перемещении (удалении) любого объекта эксплуатация АЗС будет запрещена действующим законодательством. Из чего следует, что данная АЗС, согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет все признаки предприятия и, следовательно, соответствует определению "имущественный комплекс", что соответствует правоприменительной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказскому округу от 27.11.2018 по делу №А56-5511/2017. Таким образом, АЗС является предприятием как имущественным комплексом, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Эксплуатация сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Однако спорный объект незавершенного строительства, используемый под операторскую, не введен в эксплуатацию. Также, ответчик считает, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Из вышеизложенного следует, что объект изначально создавался для обеспечения деятельности предприятия, в его отсутствие надлежащее функционирование предприятия невозможно. Следовательно, объект является единым недвижимым комплексом, неразрывно связанным с производственной деятельностью предприятия. Также спорный объект, по мнению ответчика, является объектом капитального строительства, поскольку монтаж возведенного объекта произведен на специально возведенном для него фундаменте, прочно связанным с землей, к объекту подведены стационарные инженерные сети, подключенные к существующим городским сетям энергоснабжения, объект имеет водоснабжение, теплоснабжение и канализацию (судебная практика: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу № А27-24716/2009, данное постановление оставлено в силе определением ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-5174/11). В свою очередь, ранее ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Управлению Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права (дело № 2а-781/2018). В ходе судебного разбирательства по делу № 2а-781/2018 истец указал, что спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРН как объект незавершенного строительства. 18.04.2017 ФИО2 было выдано разрешение на строительство гаража, в проектной документации он значится как гараж для обслуживания автотранспорта. В настоящее время спорный объект гараж значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства. Сам факт того, что ФИО2 получил разрешение на строительства, свидетельствует о том, что такая процедура была необходимой по закону. Тем самым, выдача разрешения на строительство в последующем требует надлежащего ввода построенного объекта в эксплуатацию. Также, установлено, что данный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства. ФИО2 ранее обращался в Управление с заявлением о снятии объекта незавершенного строительства с государственного кадастрового учета как объекта недвижимого имущества и прекращение права собственности на него. Письмом Управления  от 23.05.2022 № КУВД-001/2022-5742271/4 ФИО2 было отказано в снятии объекта с государственного кадастрового учета как объекта недвижимого имущества и прекращение права собственности на него. Вышеуказанное решение Управления ФИО2 не оспаривалось. Поэтому, если ФИО2 полагает, что объект незавершенного строительства является движимым имуществом, он вправе обжаловать решение Управления Росреестра по Чувашской Республики в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод также содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу№ А14-14459/2017. Градостроительный кодекс Российской Федерации при определении понятия объекта незавершенного строительства использует понятие "объект капитального строительства". В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов. Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению. Таким образом, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства, и также относится к недвижимому имуществу. На основании вышеизложенного, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом или иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Ранее, ФИО2 получено разрешение на строительство № 21-01-84-2017 от 18.04.2017 на основании проектной документации.

Определением от 10.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профит" ФИО7; производство по делу приостановлено.

15.05.2023 от эксперта поступило заключение от 12.05.2023 № 140/04-23.

Определением суда от 19.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности истца на нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 21:01:020706:356 со степенью готовности объекта незавершенного строительства 75%, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также представил возражения против экспертного заключения и рецензию на него.

Представитель третьего лица Управления оставил разрешение спора на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 22.12.2022 № 03/16813.

            Иные третьи лица, надлежаще извещенные, в заседание не явились.

            Третье лицо ООО "СТК "Трейд" в письменных пояснениях 06.02.2023 сообщило, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях сообщил, что технический план спорного объекта был подготовлен на основании проектной документации, обмеры объекта производились в зимний период, что препятствовало достоверно определить технические характеристики объекта, в частности, глубину заложения фундамента.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцу с 26.10.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:020706:339, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> д 5"Д", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022.

18.04.2017 Администрацией г. Чебоксары  заявителю выдано разрешение на строительство № 21-01-84-2017 гаража (обслуживание автотранспорта) общей площадью 179,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:339 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> д 5"Д".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022 с 19.05.2017 за истцом на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства – нежилое здание со степенью готовности 75% с кадастровым номером 21:01:020706:356, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.64-69).

Указанный объект передан в аренду ООО "СТК "Трейд" по договору от 01.01.2022 на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022 для использования под операторскую автозаправочной станции, расположенной в том числе на смежном земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:338 по адресу: 

<

...> д.5ИЭ.

Полагая, что спорный объект по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости и в целях снятия данного объекта с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства 15.02.2022 в Управление заявителем подано соответствующее заявление, техническое заключение, а также акт обследования кадастрового инженера.

Письмом от 23.05.2022 Управление сообщило об отсутствии такой возможности, сославшись на то, что процедура снятия с государственного кадастрового учета и прекращения прав в отношении объекта недвижимости, не обладающего признаками недвижимой вещи, не предусмотрена Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), и обществу рекомендовано обратиться в суд.

В рамках дела № А79-5157/2022 истец обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта того, что нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 21:01:020706:356, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:339 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>", является движимым имуществом.

Определением суда от 31.10.2022 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, то есть в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Статья 58 Закона № 218-ФЗ предусматривает осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

Согласно части 8 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Таким образом, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-профит" ФИО7, по следующим вопросам:

- Соответствовал ли (соответствует ли) технический план, на основании которого поставлен на государственный кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020706:356, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:339 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>", фактическим характеристикам объекта?

- Возможно ли перемещение объекта (нежилое здание - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020706:356, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:339 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>") без причинения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта?

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.05.2023 № 140/04-23 эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам:

- технический план, на основании которого поставлен на государственный кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020706:356, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:339 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>" не соответствовал (не соответствует) фактическим характеристикам объекта;

- перемещение объекта (нежилое здание - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:020706:356, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020706:339 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 5"Д2), без причинения несоразмерного ущерба конструктивным элементам возможно.

Таким образом, из проведенного экспертного исследования следует, что спорный объект по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Наличие учетных данных (в том числе данных государственного кадастра недвижимости и технического учета) в отношении спорного объекта само по себе достоверно не подтверждает существование объекта недвижимости, поскольку технический план, послуживший основанием для его постановки на государственный кадастровый учет, не соответствует фактическим характеристикам объекта, что также подтверждено экспертным заключением.

Поскольку спорный объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности истца на такое имущество нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности истца на объект.

На основании изложенного требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает возражения ответчика на экспертное заключение и представленную им рецензию № 121-06-23Ц, выполненную ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение от 12.05.2023 № 140/04-23 содержит оформленную надлежащим образом подписку эксперта ФИО7 об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подлежащий исследованию технический план спорного объекта был изучен экспертом ФИО7 Результаты фактических обмеров объекта и детальное обследование конструктивных элементов имеются в составе экспертного заключения. Использованная экспертом методология исследования второго вопроса не вызывает сомнений. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами, и сомнений у суда не вызывают. Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела. Квалификация эксперта ФИО7 подтверждена дипломами и сертификатами, в том числе сертификатом соответствия судебного эксперта № 64.RU.50380, согласно которому он является компетентным по экспертной специальности: "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объекта, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий". В любом случае ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку выводы, содержащиеся в решении Новочебоксарского городского суда от 23.09.2022 по делу № 2-1140/2022, касаются вопросов эксплуатации автозаправочной станции с точки зрения соблюдения противопожарных норм и не затрагивают вопросов, которые являются юридически значимыми в настоящем споре, а именно, является ли спорное здание по своим техническим характеристикам объектом недвижимости. 

Аргумент ответчика о том, что спорный объект является принадлежностью имущественного комплекса – автозаправочной станции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Временная передача истцом данного объекта в аренду третьему лицу для использования в качестве операторской автозаправочной станции об этом факте не свидетельствует.

То обстоятельство, что строительство этого объекта было начато именно как объекта недвижимости с выдачей разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, само по себе не влияет на результат рассмотрения текущего спора, поскольку нынешнее фактическое состояние этого объекта не позволяет отнести его к объектам капитального строительства, что следует из экспертного заключения. 

            Расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 21:01:020706:356 со степенью готовности объекта незавершенного строительства 75%, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Б.Н. Филиппов