Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      Дело № А72-12434/2021

10.11.2021

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 20.10.2021

Мотивированное решение изготовлено  10.11.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Димитровград

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №119 от 04.08.2021 по делу №073/04/19.8-361/2021 о привлечении ООО «БИТ» к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, 

  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания №119 от 04.08.2021 по делу №073/04/19.8-361/2021 о привлечении ООО «БИТ» к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва до 20.09.2021, дополнительных документов до 11.10.2021.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, отзывы ответчика и представленные ими в электронном виде документы,  в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято судом  20.10.2021 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От  Общества с ограниченной ответственностью «Бит» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме. 

 

 Как следует из материалов дела, в целях исполнения Поручения ФАС России от 26.05.2021 №ТН/42622/21 «О сборе данных для автоматизированного анализа рынков розничной торговли продовольственными товарами», на основании полномочий антимонопольного органа, установленных ст. 23,25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области направило в адрес ООО «БИТ» запрос о предоставлении информации о торговой сети путем представления заполненной шаблонной формы RETAIL.MARKETS.SUBJECT (исх. от 31.05.2021 №2133-04) в срок до 17.06.2021.

В связи с тем, что по состоянию на 17.06.2021 затребованная информация по запросу от 31.05.2021 №2133-04 в Управление не поступила, 21.06.2021 в отношении общества возбуждено административное производство. 

07.07.2021 в адрес Управления поступили письменные пояснения ООО «БИТ», согласно которым  запрос Управления был фактически получен директором Общества после 23.06.2021 по причине нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 01.06.2021 по 23.06.2021. 02.06.2021 почтовое отправление было получено бухгалтером Общества, не обладающим полномочиями по предоставлению затребованной информации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 19.07.2021 составило в отношении него протокол № 073/04/19.8-359/221 об административном правонарушении и 04.08.2021 вынесло постановление №119 по делу №073/04/19.8-361/2021  о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Бит» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 01.06.2021 по 23.06.2021 директор общества ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Запрос Управления от 31.05.2021 был получен 02.06.2021 по доверенности ФИО2, не имеющим полномочия по предоставлению затребованной информации. После получения корреспонденции директором Общества 06.07.2021 был предоставлен ответ на указанный запрос. По мнению заявителя, в данном случае УФАС Ульяновской области превысил свои полномочия по выданному ФАС поручению, запросив у Общества предоставление информации только путем заполнения формы, исключив тем самым возможность предоставить информацию, необходимую для заполнения шаблона административным органом самостоятельно. Управление должно было направить в адрес ООО «БИТ» запросы о предоставлении информации, необходимой для заполнения территориальным органом ФАС шаблона, и на выбор предложить Обществу заполнить эту шаблонную форму самостоятельно, а не обязывать Общество заполнять только шаблонную форму, без возможности предоставления информации без заполнения шаблона. Обязанность в заполнении шаблона ущемляет права ООО «БИТ» в связи с тем, что для его заполнения необходима специальная дорогостоящая программа, которая отсутствовала у общества. Кроме того, требования УФАС по Ульяновской области о предоставлении информации путем заполнения формы ( а также информации о торговой сети) является необоснованным в связи с тем, что ООО «БИТ» не является субъектом предоставления запрашиваемой информации, поскольку совокупная выручка от реализации товаров в рамках одной торговой сети ООО «БИТ» за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока для подачи заявления.

         Согласно ч.1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

         В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

         Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено Учреждением 09.08.2021. Заявление об оспаривании решения административного органа было направлено ООО «БИТ» в Арбитражный суд Ульяновской области 23.08.2021 и зарегистрировано в Арбитражном суде Ульяновской области 24.08.2021. Таким образом, срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

 

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что Запрос Управления направлен ООО «БИТ» почтовым отправлением 01.06.2021 по адресу места регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно почтовому уведомлению о вручении запрос получен адресатом 02.06.2021. Затребованная информация по запросу от 31.05.2021 исх. №2133-04 по состоянию на 17.06.2021 обществом не представлена. Ходатайства о продлении срока предоставления информации в адрес Управления не поступали,

Довод общества о превышении полномочий Управлением административный орган считает несостоятельным, поскольку посредством направления запроса сотрудники территориальных органов ФАС России реализуют предоставленное им полномочие на получение необходимой информации, документов. Эти полномочия закреплены в Федеральном законе от 26.07.2007 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Основанием направления данного запроса было Поручение ФАС России. В связи с ограниченным сроком исполнения поручения и значительным объемом работы по обработке полученной информации, сведения запрошены путем передачи заполненной формы по шаблону.

Довод о том, что права общества ущемляет требование заполнить шаблон в специальной программе является необоснованным. На официальном сайте Microsoft имеется возможность скачать пробную версию пакета офисного приложения Microsoft Office fhttps://www.microsoft.com/ru-ru/microsoft-365/excen, являющейся бесплатной. Для автоматизации учета продаж, управления ассортиментом - ассортиментной матрицей, оптимизации взаимодействия с поставщиками и контролем минимальных цен, повышения оборачиваемости товаров и снижение объема неликвидных остатков, аналитики и финансового планирования общество вынуждено использовать офисное приложение. В пакет офисного приложения Microsoft Office входят программы Word, Excel, PowerPoint, OneNote, Outlook, Visio, многие из которых общество применяет в работе ежедневно.   Таким образом,  довод общества о невозможности представления ответа на запрос Управления в связи с отсутствием установленного у торговой сети на ПК компьютере программного обеспечения Microsoft Office необъективен, т.к. для организации работы 6 торговых точек по реализации продуктов питания, необходима автоматизация. 

В части довода общества о нераспространении положений ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» на ООО «БИТ» поясняет, что до получения информации в ответ на запрос от 31.05.2021 №2133-04, у Управления отсутствовала информация о соответствии ООО «БИТ» критериям, указанным в ст. 13, 14 Закона о торговле. Именно ответ на указанный запрос позволял установить размер доли общества в разрезе муниципальных образований. Кроме того, в случае невозможности представления сведений в запрашиваемом виде, общество имело возможность уведомить Управление об отсутствии возможности предоставления сведений с указанием причины невозможности их представления.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений  пунктов 6, 7 ст.  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 17.01.2013).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируется Федеральным законом РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее – Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25  Закона о защите конкуренции  коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрос Управления направлен  в адрес ООО «БИТ» почтовым отправлением 01.06.2021 по адресу места регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении запрос получен адресатом 02.06.2021.

Информация, запрошенная Управлением на основании запроса от 31.05.2021 №2133-04, Обществом в установленный срок (17.06.2021) не представлена. 

Истребуемая антимонопольным органом информация была представлена только 06.07.2021.

ООО "БИТ" в заявлении указывает, что в период с 01.06.2021 по 23.06.2021 директор общества ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Запрос Управления от 31.05.2021 был получен 02.06.2021 по доверенности ФИО2, не имеющим полномочия по предоставлению затребованной информации.

 Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, организация работы Общества в части исполнения обязанностей руководителя на время его отсутствия, наделение сотрудников полномочиями, необходимыми для своевременного исполнения требований законодательства, находится в зоне ответственности самого юридического лица.

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа права истребовать информацию является несостоятельным, поскольку в силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Доводы заявителя о том,  что у Общества отсутствовала возможность предоставления сведений в электронной форме отклоняются судом, поскольку в случае невозможности представления сведений в запрашиваемом виде, общество имело возможность запросить Управление о порядке исполнения запроса, предоставить необходимую информацию в бумажном виде, уведомить УФАС об отсутствии возможности предоставления сведений с указанием причины невозможности их представления, что в данном случае в установленный срок выполнено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение обществом требований ст. 25 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ

        Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО «БИТ» в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что все полученные по делу об административном правонарушении доказательства получены при соблюдении требований законодательства, квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ – в размере 50 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного,  Постановление №119 от 04.08.2021 по делу №073/04/19.8-361/2021 о признании ООО «БИТ» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 50 000 руб., является законными и обоснованными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 207, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

         Судья                                                                                                    Ю.А.Овсяникова