Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20268/2022

14 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322861700042462, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» (место нахождения: 423800, 

<

...> д. 132/1, офис 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2021, ИНН 

<

***>) о взыскании 270 750 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 30486012900052, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО5,

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 07.03.2023,

-от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО7», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Новэко», ФИО5 - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 185 123 руб. 17 коп., в том числе в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022 в размере 123 000 руб. 00 коп., в виде расходов на дизельное топливо в размере 62 123 руб. 17 коп.

Определением 05.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Новэко».

От ответчика поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3, согласно которому он просит признать недействительными:

-договор купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022;

-договор купли-продажи спецоборудования от 18.02.2022;

-соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.03.2022.

Определением от 22.05.2023 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 13.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2023 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, ФИО3 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании расходов на топливо в размере 62 123 руб. 17 коп. и упущенной выгоды в размере 80 100 руб. 00 коп., в общей сумме 142 223 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 142 223 руб. 17 коп. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело о взыскании с ответчика убытков в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022 в размере 123 000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с иском в полном объеме (том 1 л.д. 93).

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» было согласовано участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Однако подключения представителя в ходе судебного заседания не произошло, о наличии технических неполадок не сообщено, в связи с чем основания для отложения судебного заседания в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заслушав истца и его представителя, изучив доводы первоначального и встреченного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО7 Юлинарьевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» (исполнителем) подписан договор купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику кузов самосвальный на автомобиль КАМАЗ 65115 (далее по тексту «кузов»). Исполнитель также обязуется осуществить работы по монтажу кузова на автомобиль (КАМАЗ 65115), принадлежащий заказчику, сдать её результат, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3. договора место выполнения работы: Республика Татарстан,

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязался выполнить работу в соответствии техническими условиями, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1.7. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в случае обнаружения в выполненной работе недостатков устранить их в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.4.3. договора истец имеет право назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работы и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3.4. договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 3.5. договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям технических регламентов, технических условий для данного вида работы.

Согласно пункту 3.6. договора на результат работы устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, который распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3.7. договора гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

15.03.2022 по акту приема-сдачи выполненных работ истец принял работы по монтажу кузова.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость кузова составляет 360 000 руб. 00 коп. и включает в себя его монтаж на автомобиль заказчика.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, путем передачи наличных денежных средств либо путем взаимозачета встречных однородных требований.

ФИО2 (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВР07» (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.03.2022 (далее – соглашение, том 1 л.д. 29), согласно которому в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения.

В силу пункта 1.2. соглашения сумма зачета встречных однородных требований составляет 360 000 руб. 00 коп.

Из пункта 2.1. соглашения следует, что встречные требования возникли из договора купли-продажи оборудования от 18.02.2022 на сумму 550 000 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

18.07.2022 был составлен акт комиссионного освидетельствования осмотра транспортного средства, без участия представителя ответчика, так как представитель ответчика не явился на осмотр.

Согласно акту от 18.07.2022 установлены следующие недостатки выполненных работ:

-не закреплен надрамник к раме в трех точках с каждой стороны;

-повреждено крепление надрамника к кузову;

-присутствует деформация надрамника самосвального кузова с нарушением геометрических размеров.

Как следует из иска эксплуатировать транспортное средство с данными недостатками невозможно и небезопасно.

Во исполнение пункта 3.4. договора истом было направлено в адрес ответчика уведомление о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства, уведомление было направлено посредством электронной почты и Почтой России.

Претензией от 20.07.2022 истец потребовал возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.07.2022.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для осуществления ремонта кузова транспортного средства.

Согласно счету от 11.07.2022 № 1364 сумма ремонта составила 122 400 руб. 00 коп.

Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (исполнитель) подписан договор от 03.10.2022 (том 1 л.д. 113), согласно которому исполнитель обязуется произвести ремонт кузова самосвального, установленного на КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер АА800РА186, 2018 года изготовления, передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результаты выполненных работ исполнителю.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость работ определена в размере 123 000 руб. 00 коп.

01.11.2022 истцом подписан акт выполненных работ (том 1 л.д. 115).

Для оплаты выполненных работ выставлен счет от 01.11.2022 № 13.

Платежным поручением от 12.12.2022 № 166 истец оплатил ремонт кузова самосвального.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что сделки купли-продажи и соглашение о зачете являются недействительными, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон соответствуют обязательствам купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) с элементами подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о  взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стать 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.07.2022, истец понес расходы в виде суммы ремонта 123 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что договор купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022 заключен не был, ответчик не выполнял работы, указанные в договоре, оплату не получал. Акт приема-сдачи работ, представленный истцом, был подписан директором общества с ограниченной ответственностью «ЕВР07» ФИО8 15.03.2022, однако последний в период с 12.03.2022 по 17.03.2022 находился за пределами территории Российской Федерации и фактически не мог подписать указанный акт. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.03.2022 между сторонами подписано не было.

Из пояснений истца следует, что договор от 18.02.2022 заключался путем обмена скан-копиями по электронной почте.

Документы отправлялись от ответчика с электронной почты: euro7@internet.ru на электронную почту сотрудника истца - ФИО9 - aho@kvadrathm.ru. Все письма подписаны ФИО10 - директором общества с ограниченной ответственностью «ЕВР07», переписка велась с его личной электронной почты.

Доказательств того, что кто-то незаконным образом завладел электронной почтой, с которой вел переписку директор общества с ограниченной ответственностью «ЕВР07» в материалы дела не представлено.

Нахождение ФИО8 в период с 12.03.2022 по 17.03.2022 за пределами территории Российской Федерации не говорит о том, что он не мог фактически подписать акт приема-сдачи выполненных работ, поскольку посредством электронной почты возможно обмениваться документами из любого места нахождения.

Факт направления 25.02.2022 по электронной почте скан-образа соглашения о зачёте встречных однородных требований на сумму 360 000 руб. 00 коп., подписанного обеими сторонами, подтверждает то обстоятельство, что купля-продажа и монтаж кузова в рамках договора от 18.02.2022 состоялись, что и отражено по тексту указанного соглашения, расчёты за кузов и его монтаж сторонами произведены.

В пункте 5.3. указанного соглашения отражено, что уведомления и иные юридически значимые сообщения стороны направляют, в том числе, по электронной посте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соглашении закреплено, что зачёт производится в счет поставленного истцом ответчику спецоборудования стоимостью 550 000 руб. 00 коп. по договору от 18.02.2022 купли-продажи спецоборудования.

В материалы дела представлен данный договор и акт приема-передачи к нему в копиях, поскольку данные документы также направлялись 25.02.2022 с электронной почты ответчика на электронную почту истца.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, истец обратился за ремонтом кузова к третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», с которым был заключен договор от 03.10.2022.

01.11.2022 сторонами был подписан акт выполненных работ.

Истец произвел оплату выполненных работ в размере 123 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 12.12.2022 № 166.

Из изложенного следует, что истец понес расходы на устранение недостатков в размере 123 000 руб. 00 коп., ввиду некачественно выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3, согласно которому он просит признать недействительными:

-договор купли-продажи и монтажа кузова самосвального от 18.02.2022;

-договор купли-продажи спецоборудования от 18.02.2022;

-соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.03.2022.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из названных норм и правовых позиций, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» указывает на мнимость сделок.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик каких-либо разумных объяснений относительно мотивов у истца для создания искусственного спора для взыскания денежных средств именно с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО7», не привел.

Кроме того, мнимость сделки предполагает, что она была все же совершена сторонами, но для вида.

В данном случае ответчик вообще отрицает заключение сделок.

Вместе с тем, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Предложения суда относительно рассмотрения вопроса о назначении соответствующей судебной экспертизы, ответчиком основаны без исполнения, в связи с чем он несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обмен документами по электронной корпоративной и личной электронной почте не порочит письменную форму сделок.

Ответчик не опроверг обмен документами посредством электронной почты, на которую указывает истец.

Суд отмечает, что наряду с подписью, в спорных сделках содержатся оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО7».

Контактирование и ведение переговоров между сторонами подтверждается представленными детализациями по абонентам.

Факт передвижения автомашины истца для монтажа кузова подтверждается данными объективного контроля (телематическим терминалом), документами ГИБДД, представленными в материалы дела, фото, видеоматериалами.

Фактически сделка совершена, работы выполнены.

То обстоятельство, что исполнение договора осуществлялось ФИО3, не свидетельствует о незаключенности сделок.

При этом, ответчик представил паспортные данные ФИО3, что свидетельствует о том, что данные лица знакомы друг с другом.

В то же время ни ответчик, ни ФИО3 не раскрыли суду обстоятельств их взаимоотношений.

Сторонами подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований от 05.03.2022, то есть, стороны решили, что обязательства по заключенным договорам они прекратят путём зачёта встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каждая из сторон выполнила свои обязательства, соответственно, они прекращены. 

Отклоняется довод ответчика о том, что ФИО2 не представлено доказательств поставки спецоборудования по договору купли-продажи спецоборудования от 18.02.2022.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи спецоборудования (приложение № 2 к договору купли-продажи спецоборудования от 18.02.2022). 

Данный акт в установленном порядке истцом не оспорен, соответственно, не имеется никаких оснований не признавать его в качестве доказательства факта приёмки общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» и передачи ФИО2 спецоборудования КО-449-02 с гидравликой. 

Довод ответчика о том, что оборудование по договорам на балансе у истца не числилось, в бухгалтерской отчётности данные сделки не отражены, фактическая и техническая возможность исполнения договоров у истца отсутствует, является необоснованным и несостоятельным.

Не отражение в бухгалтерском учёте хозяйственных операций не свидетельствует о нереальности сделки, поскольку является лишь фактом невыполнения юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о наличие между сторонами договорных отношений, а также неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО7» принятых на себя обязательств, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 5 950 руб. 57 коп.

Истец частично отказался от иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 882 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение первоначального иска суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 4 690 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд относит на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО 7» о взыскании убытков в размере 142 223 руб. 17 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО 7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 123 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО 7» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 882 руб. 40 коп., уплаченную чеком-ордером от 19.08.2022 (операция 4999) на сумму 5 950 руб. 57 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков