АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14576/2025

г. Архангельск

18 марта 2026 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля, 03 марта 2026 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 123112, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, дом 12, этаж 64, пом.19/64)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, дом 37, пом. 15/10)

о взыскании 1 193 145 руб. 84 коп. долга и пеней,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСтрой" о взыскании 1 849 666 руб. 36 коп., в том числе 1 337 448 руб. 67 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 447 НП от 17.04.2025 и универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 1482 от 14.08.2025, и 512 217 руб. 69 коп. пеней за период с 02.09.2025 по 12.11.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 193 145 руб. 84 коп., в том числе 980 568 руб. 62 коп. долга за товар, поставленный по договору № 447 НП от 17.04.2025 и УПД № 1482 от 14.08.2025, и по универсальным корректировочным документам (далее – УКД) № 1800 от 31.08.2025, № 2042 от 30.09.2025, № 2149 от 31.10.2025, № 2478 от 30.11.2025, № 2715 от 31.12.2025, № 173 от 31.01.2026, № 306 от 28.02.2026, а также 212 577 руб. 22 коп. пеней за период с 29.08.2025 по 03.03.2026.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает условие договора об увеличении цены при неоплате товара кабальным, представил контррасчет неустойки на сумму 162 696 руб. 37 коп., просил снизить размер неустойки

до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму взыскания основной задолженности до 700 000 руб.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил:

17.04.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 447 НП (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их стоимость поставщику. Товар поставляется партиями. Ассортимент товара, объем партии и цена, по которой поставщик обязуется поставить данную партию товара, указываются в спецификациях (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в счете и/или в утвержденной сторонами спецификации.

Если иное не установлено в спецификации, все поставки осуществляются на условиях 100 % предоплаты за согласованную партию товара. Оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его выставления. В случае неполучения счета на оплату покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, которая фиксируется в соответствующем УПД (пункт 3.2 договора).

Отсрочка платежа рассматривается в индивидуальном порядке с обязательным указанием об этом в спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации № 1 от 12.08.2025 (далее – спецификация) к договору истец обязался поставить ответчику топливо дизельное ЕВРО летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 26 тонн, по цене 67 950 руб. за тонну, стоимость партии товара - 1 766 700 руб.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали срок оплаты партии товара - в течение 14 календарных дней с даты поставки товара или соответствующей партии товара согласно УПД, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 7 спецификации в случае неоплаты покупателем товара в установленный срок договоренность о цене товара считается не достигнутой и подлежит изменению путем ее увеличения на 100 рублей за тонну поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты, при этом согласие покупателя на увеличение цены не требуется. Ранее выставленные УПД корректируются и поставщик обязан направить покупателю корректировочный документ (УКД) с перерасчетом цены за поставленный, но не оплаченный товар. Оплата по выставленным УКД производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты их выставления. Сторонами согласовано, что мера по увеличению цены не является неустойкой за неисполнение обязательств по оплате товара, а признается условием покупки покупателем товара с отсрочкой оплаты, а именно: по цене на дату совершаемой им оплаты.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пунктах 3.2 и 3.3 договора (при поставке товара на условиях отсрочки платежа), и/или несвоевременной оплаты транспортных расходов, понесенных поставщиком, а также в случае отказа от оплаты разницы при изменении цены товара (согласно спецификации), поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По УПД № 1482 от 14.08.2025 истец на условиях спецификации поставил ответчику топливо в количестве 26,073 тонны на общую сумму 1 771 660 руб. 35 коп.

Платежными поручениями в период с 17.09.2025 по 16.12.2025 ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 071 660 руб. 35 коп.

Задолженность по оплате за поставленный товар составила 700 000 руб.

Поскольку товар ответчиком в установленный срок оплачен не был, истец в соответствии с пунктом 7 спецификации увеличил цену товара и выставил для оплаты УКД № 1800 от 31.08.2025 на сумму 7 821 руб. 90 коп., № 2042 от 30.09.2025 на сумму 73 215 руб. 32 коп., № 2149 от 31.10.2025 на сумму 56 411 руб. 45 коп., № 2478 от 30.11.2025 на сумму 47 019 руб. 87 коп., № 2715 от 31.12.2025 на сумму 35 320 руб. 09 коп., № 173 от 31.01.2026 на сумму 31 935 руб. 25 коп., № 306 от 28.02.2026 на сумму 28 844 руб. 74 коп., итого на сумму 280 568 руб. 62 коп.

Требование о взыскании задолженности по УПД и УКД в общей сумме

980 568 руб. 62 коп., а также пеней в сумме 212 577 руб. 22 коп. за период с 29.08.2025 по 03.03.2026 истец предъявил к ответчику в настоящем иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным обеими сторонами.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, наличие долга в сумме 700 000 руб. ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании долга по УКД, полагает условие договора об увеличении цены при неоплате товара кабальным.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств,

чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что договор и спецификация к нему подписаны ответчиком без разногласий.

Стороны в пункте 7 спецификации предусмотрели такое условие, что в случае неоплаты покупателем товара в установленный срок договоренность о цене товара считается не достигнутой и подлежит изменению путем ее увеличения на 100 рублей за тонну поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты, при этом согласие покупателя на увеличение цены не требуется. Ранее выставленные УПД корректируются и поставщик обязан направить покупателю корректировочный документ (УКД) с перерасчетом цены за поставленный, но не оплаченный товар. Оплата по выставленным УКД производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты их выставления.

Сторонами согласовано, что мера по увеличению цены не является неустойкой за неисполнение обязательств по оплате товара, а признается условием покупки покупателем товара с отсрочкой оплаты, а именно: по цене на дату совершаемой им оплаты.

Ответчик по договору получил поставленный ему товар, однако оплатил его только частично, не возражал против условий договора. Тем самым, его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора и спецификации.

Обязательным требованиям закона данные условия спецификации не противоречат.

В связи с этим с учетом пунктов 3.3, 3.5 договора у истца имелось право на одностороннее увеличение цены товара и выставление УКД.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого условия спецификации кабальным.

Проверив расчет суммы долга по УКД, суд установил, что с учетом условия о сроке оплаты УКД в течение 3 рабочих дней с даты выставления, на момент рассмотрения судом настоящего спора не наступил срок оплаты по последнему УКД

№ 306 от 28.02.2026 на сумму 28 844 руб. 74 коп., поскольку данный документ подписан истцом посредством ЭДО только 02.03.2026, следовательно, должен быть оплачен не позднее 05.03.2026.

Сроки оплаты остальных УКД истекли, оплата ответчиком не произведена. Расчет увеличения цены ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика

долга подлежит удовлетворению в сумме 951 723 руб. 88 коп., во взыскании долга в сумме 28 844 руб. 74 коп. суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пеней на сумму 212 577 руб. 22 коп. за период с 29.08.2025 по 03.03.2026 в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, исходя из суммы долга по УПД и УКД и ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 162 696 руб. 37 коп. исходя из суммы долга только по УПД и ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Проверив расчеты, суд установил, что истцом неверно исчислена сумма неустойки за период с 15.11.2025 по 19.11.2025 исходя из 6 дней. Поскольку в названном периоде 5 дней, неустойка составляет 5 250 руб.

Кроме того, истцом неверно определена дата начала периода просрочки уплаты по УКД № 173 от 31.01.2026. Поскольку УКД посредством ЭДО подписан истцом 11.02.2026, срок его оплаты истек 16.02.2026, неустойку следует исчислять с 17.02.2026. За период по 03.03.2026 неустойка составит 479 руб. 03 коп.

Таким образом, обоснованным является расчет пеней на общую сумму

212 006 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера. В силу принципа свободы договора ответчик добровольно согласился на неустойку в размере 0,1% за просрочку уплаты платежей по договору, а значит, в случае нарушения обязательства должен исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Просрочка в оплате образовалась в связи с несвоевременным внесением ответчиком за нее денежных средств.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению судом в сумме 212 006 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (ИНН 

<

***>) 1 163 730 руб. 13 коп., в том числе 951 723 руб. 88 коп. долга и

212 006 руб. 25 коп. пеней, а также 59 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 696 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2922 от 07.11.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Лазарева