179/2023-29171(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30467/2022

г. Саратов

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техлента»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по  делу № А12-30467/2022  

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации  Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техлента» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 16.07.2021  в размере 61 458, 54 руб. и сумму неустойки за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в  размере 170 450, 77 руб.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее  – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техлента»  (далее – ответчик, ООО «Техлента») задолженность по арендной плате за период с  01.01.2020 по 16.07.2021 в сумме 61 458,54 руб. и неустойки с 01.01.2020 по  31.08.2022 в сумме 170 450, 77 руб., а всего 231 909,31 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 исковые  требования удовлетворены в части. С ООО «Техлента» в пользу департамента  взыскана по арендной плате за период с 01.01.2020 по 16.07.2021 в сумме 61 458,54  руб., а также неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 162 037,43  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С ООО «Техлента» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 7 470 руб.  

ООО «Техлента», не согласившись с решением суда первой инстанции в  части взыскания неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,  что решение суда первой инстанции принято без учета всех юридически значимых  обстоятельств по делу, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, ее размер превышает сумму основного  долга в 2,6 раза, настаивает на применении контррасчета неустойка в размере  19 808,55 руб., считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Департаментом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и  времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в  порядке статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.05.2023. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило. 

Проверив законность вынесенного судебного акта только в обжалуемой  части, в части взыскания неустойки, изучив материалы дела, в том числе доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19.04.1999 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Техлента»  (ранее - арендатор ООО «Агроцентр-2») заключен договор аренды № 2432  

земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:31 (единое  земплепользование), площадью 2155 кв.м., расположенного по адресу:  Волгоградская область, Волгоград, ул. Промысловая, 17, для производственной  базы, сроком действия 49 лет.  

По условиям договора в редакции изменения от 20.02.2020, арендная плата  вносится до 10-го числа текущего месяца, с 16.07.2021 ООО «Техлента» выбыло из  договора.  

По мнению истца, в связи с тем, что арендатором своевременно плата по  договору аренды не вносилась за период с 01.01.2020 по 16.07.2021 возникла  задолженность в размере 61 458,54 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 № 22166 с  требованием об оплате образовавшейся задолженности, также из текста претензии  следует, что при отсутствии доказательств погашения задолженности, документы  будут направлены в суд для принудительного взыскания задолженности по  арендной плате (л.д.26), которая последним оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области  с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате арендной платы, счел требования истца подлежащими  удовлетворению в части основного долга в полном объеме.  

При этом приняв во внимание пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений,  данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части  взыскания суммы неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере  162 037,43 руб.  

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания  неустойки, таким образом, решение подлежит проверке судом апелляционной  инстанции только в данной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является  платным.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (статья 614 ГК РФ).  

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

По смыслу ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной)  земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами  местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен  противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.  В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов,  устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период  на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную  плату в установленном нормативным актом размере.  

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является  определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и  (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти  Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного  самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.  

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции  и признан верным, контррасчета ответчиком в материалы настоящего дела не  представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании  задолженности в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 170 450,77 руб.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции к  следующим выводам.  

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Из пункта 2.6. договора аренды стороны согласовали условие, согласно  которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1 % в  день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения  платежей в сроки, установленные договором.  

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом  исполнил свои обязательства по названному выше договору аренды, что не  оспаривается ответчиком. Факт несвоевременного выполнения ответчиком  договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут  последним.  

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан  верным.  

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал  представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по  договору аренды в заявленном истцом размере.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано, применены к  рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос № 7), согласно которым если решение  о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания  действия моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму  неустойки, исчисленную за период до введения моратория.  

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не  начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.  

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит  разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во  взыскании суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 31.08.2022.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в  снижении неустойки в силу следующего.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 69 – 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки  произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  

апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387,  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от  22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено,  что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы  последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору  нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.  Назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при  определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из  задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно  приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года №  12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7  апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года  Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013,  от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного  округа по делу № Ф03-4373/2013).  

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в  вышеперечисленных судебных актах).  

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017  года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является  оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном  случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по  своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления  соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на  то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему  условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных  ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря  2019 года № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее  явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа  

необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для  кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства  нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта  положений статьи 333 ГК РФ.  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Условие пункта 5.3 договора стороны определили, что за просрочку  исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право  потребовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки.  

Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых  договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и  обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или  кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней. Аналогичная  правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что установленный договором размер неустойки  соответствует обычно принятому в деловом обороте, сложившейся практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам  разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не  считается чрезмерно высоким.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неустойка  за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 162 037,43 руб. на основании пункта  2.6 названного договора.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит,  в целом доводы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку  доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен  материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем  имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2  статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года  по делу № А12-30467/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова 

Судьи С.В. Никольский  

 М.Г. Цуцкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна