СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8745/2023(1)-АК

Дело № А60-56175/2022

06 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года о  завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-56175/2022 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 19.10.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим в арбитражный суд 15.07.2021 представлен отчет о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств. 

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) в удовлетворении ходатайств ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк» о неприменении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве отказано, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от обязательств. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношения должника правил об освобождении от обязательств, вынести новый судебный акт, которым не применять к должнику правила об освобождении от обязательств перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2022.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несоблюдении кредитором порядка проверки платежеспособности должника. Отмечает, что процедура андеррайтинга (оценки платежеспособности должника) при выдаче кредита должнику включающая в себя анкетирование, получение и проверку документов, удостоверяющих личность, получение информации о месте работы должника и документов, подтверждающих доход заемщика, была проведена в установленном порядке. Предоставленная должником информация о месте работы была проверена, справки о доходах и суммах налога имели все необходимые реквизиты финансового документа, вследствие чего у Банка не было оснований отнестись к ним критически. Должник подтвердив, что представленные сведения являются достоверными, взял на себя риск несоответствия данных сведений действительности. Полагает, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, а также злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. В связи с изложенным считает, что оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком не имеется.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От АО «Газпромбанк» поступили возражения на отзыв.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 судебное заседание отложено до 04.10.2023, от Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 запрошены сведения о доходах ФИО2 за 2019-2022 годы (в форме справок 2-НДФЛ). Должнику предложено представить пояснения относительно разницы в размере получаемого дохода, указанного в справках 2-НДФЛ, представленных должником при подаче заявления о признании должника банкротом, и справках, представленных должником в АО «Газпромбанк» при подаче заявки на оформление кредита.

Во исполнение определения суда от Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 поступили справки о доходах и суммах налога должника за 2019-2022 годы, которые приобщены к материалам дела. 

От должника письменные пояснения не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением  суда от 17.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов (ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «ВУЗ-банк») на общую сумму 3 365 736,05 руб.

Размер расходов на проведение процедуры составил 14 292,01 руб.

Источник дохода должника: пенсия по старости, заработная плата (должность – специалист, наименование работодателя – Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено. По результатам анализа сделок должника за исследуемый период сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлено.

При названных обстоятельствах финансовый управляющий исходил из того, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств. В удовлетворении ходатайств ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк» о неприменении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве отказано.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику правил об освобождении его от обязательств в части требований кредитора АО «Газпромбанк».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены.

Принимая во внимание, что иное имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз.9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков фиктивного банкротства у должника не выявлено.

Оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции не установлено.

Между тем, АО «Газпромбанк» просило не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств, ссылаясь на то, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, представил в Банк недостоверные сведения.

При оформлении заявки на получение кредита Банку были представлены справки о доходах и суммах налога, подписанные должностным лицом ФИО4 и заверенные печатью организации, согласно которым сумма дохода ФИО2 за 2021 год составила 1 704 360 руб., за шесть месяцев 2022 года – 847 400 руб. (копии прилагаются), средняя заработная плата более 120 тыс. руб. в месяц.

Вместе с тем, к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), должник приложил справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 год, подписанные и заверенные печатью той же организации, в соответствии с которыми общая сумма его дохода в 2021 году составила            554 261,63 руб., за 8 месяцев 2022 года – 407 039,59 руб., средняя заработная плата в 2021 году – не более 41 тыс. руб., в 2022 году – не более 45 тыс. руб.

Банк указывает, что при изложенных обстоятельствах при оформлении кредитных обязательств должник ввел Банк в заблуждение о своем финансовом положении, существенным образом завысив размер реально получаемого дохода и предоставив заведомо ложные сведения и документы, что повлияло на принятие решения о размере выданного ему кредита. Также указывает, что с даты получения средств в Банке должник уклонялся от гашения своих обязательств по кредитному договору (не было внесено ни одного полного платежа в соответствии с установленным графиком платежей).

Данные доводы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы не были. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, сослался на непринятие кредитной организацией достаточных мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении (запросу справок 2-НДФЛ и т.д.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

В целях проверки доводов АО «Газпромбанк» судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес работодателя должника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 4 о предоставлении сведений о доходах должника за 2019 – 2022 годы (в форме справок 2-НДФЛ). 

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход должника за 2019 год составил 521 990,80 руб., удержана сумма налога 67 859 руб., за 2020 год доход составил 545 755,44 руб., удержана сумма налога 70 948 руб., за 2021 год доход составил 554 261,63 руб., удержана сумма налога 72 054 руб., за 2022 год доход составил  615 270,57 руб., удержана сумма налога 79 985 руб. 

При этом в АО «Газпромбанк» представлены сведения о доходах, в которых отражена иная сумма дохода, за 2021 год – 1 704 360 руб., за 5 месяцев 2022 года – 874 000 руб. 

Таким образом, должником в представленных Банку сведениях, подтвержденных справками работодателя, содержащими подпись должностного лица и печать учреждения, доход от трудовой деятельности существенно завышен по сравнению с реально получаемым.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что при возникновении обязательств перед АО «Газпромбанк» должник указал недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, существенно завысив его, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило Банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Должнику судом апелляционной инстанции предложено представить пояснения относительно разницы в размере получаемого дохода, указанного в справках 2-НДФЛ, представленных должником при подаче заявления о признании должника банкротом, и справках, представленных должником в АО «Газпромбанк» при подаче заявки на оформление кредита.

Каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств, а также цели получения кредита, куда были направлены полученные от АО «Газпромбанк» денежные средства, должник суду не представил, как и не представил сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявке (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на то, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не обязанность должника действовать добросовестно при возникновении обязательства.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данном случае материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед АО «Газпромбанк» должник сообщил кредитной организации заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает возможность применения в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО «Газпромбанк».

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осведомленности банка о действительном финансовом положении должника на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит в размере, предусмотренном кредитным договором от 04.07.2022 № 026КР-119861,   должнику не был бы выдан. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед соответствующим кредитором.

Таким образом, предоставление должником кредитору заведомо недостоверной информации о доходах свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении конкурсного кредитора, что необходимо расценивать как основание для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк», основанных на кредитном договоре от 04.07.2022 № 026КР-119861.

При изложенных обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк» нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2023 года по делу № А60-56175/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2023 года по делу № А60-56175/2022 в обжалуемой части в следующей редакции:

«Ходатайство акционерного общества «Газпромбанк» о неприменении в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором удовлетворить.

Применить в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Газпромбанк», основанных на кредитном договоре от 04.07.2022 № 026КР-119861».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко