АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15631/2017

г. ФИО2

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго ФИО2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

третьи лица:

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

Муниципальное учреждение Администрация Куменского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская обл., пгт. К-ны, ул. Кирова, 11),

Министерство финансов Кировской области (43457015963, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 7 465 349 рублей 00 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.11.2017 №11,

третьего лица Министерства финансов Кировской области – ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 №8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго ФИО2" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (Ответчик, Минстрой) о взыскании 7465349 рублей 00 копеек убытков за период с декабря 2016 года по август 2017 года по соглашениям о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами от 18.05.2016 № 450/в , от 01.11.2017 №451/в.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», условиях Соглашений и мотивированы отказом Ответчика от выплаты субсидии в рамках заключенных Соглашений.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указав, что решение Думы Куменского городского поселения от 03.11.2016 № 55/2016 и решение Куменской городской Думы от 16.03.2017 № 61/236 в части утверждения стандартов уровня платежей граждан за теплоснабжение от котельной Истца приняты в нарушение требований постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации.

Представитель Третьего лица - Министерство финансов Кировской области поддерживает позицию изложенную в отзыве и дополнению к отзыву, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Остальные Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

           Региональная служба по тарифам Кировской области (РСТ) в представленном отзыве указала, что принятые Думой Куменского городского поселения решения от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении уровня платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год» в редакции от 03.11.2016 № 55/216 и от 16.03.2017 № 61/236 «Об утверждении уровня платежа гражданами за коммунальные услуги на 2017 год» применению не подлежат.

Муниципальное учреждение Администрация Куменского района Кировской области в представленном отзыве указала, что указанное РСТ решение Думы не отменено, недействующим не признано, следовательно, подлежит применению.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

  Истец в спорный период оказывал потребителям Куменского района Кировской области услуги по теплоснабжению.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25.10.2016 № 40/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2», о долгосрочных параметрах регулирования» установлены и введены с 25.10.2016 по 31.12.2019 тарифы на теплоснабжение, в том числе от котельной ПГТ К-ны – для населения в период с 25.10 по 31.12.2016 установлен одноставочный тариф в размере 4 862 руб. 66 коп./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017- 4900 руб. 54 коп.

Пунктом 1.1 Порядка предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 (в ред. от 04.05.2016) (далее – Порядок), предусмотрено, что указанный Порядок разработан в целях возмещения части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и определения перечня ресурсоснабжающих, управляющих организаций и иных исполнителей коммунальных услуг, имеющих право на предоставление субсидии (далее – субсидии). 

На основании пункта 1.3 Порядка целью предоставления субсидий является возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, связанных с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами. 

Субсидии предоставляются при наличии соглашения с Минстроем о предоставлении субсидий (пункт 2.3 Порядка).

Во исполнение указанного Порядка между Минстроем и ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» 18.05.2016 были заключены соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами № 450/в  от 18.05.2016 (на 2016 год) и № 451/в от 01.11.2017 (на 2017 год).

В Соглашениях предусмотрена обязанность истца ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Минстрою расчет субсидии.

В материалы дела истцом представлены расчеты субсидий за период с декабря 2016 года по август 2017 года,  которые были получены Ответчиком.

Расчет предоставляемых субсидий по Куменскому району произведен Истцом исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25.10.2016 № 40/5-тэ-2016, и стандарта платы граждан, принятого решением Думы Куменского городского поселения от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении изменений в решение Думы Куменского городского поселения от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении уровня стандарта платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год» и от 16.03.2017 № 61/236 «Об утверждении уровня платежей граждан за коммунальные услуги на 2017 год».

Письмами от 10.03.2017, от 15.06.2017, от 16.10.2017 «Об итогах проверки представленных документов» Ответчик отказал в предоставлении субсидии по коммунальным услугам, предоставленным в Куменском районе Кировской области.

Отказ Ответчика основан на письме РСТ от 29.12.2016 № 46790-66-01-03к, из которого следует, что стандарт уровня платежей гражданами органом местного самоуправления утвержден не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации».

Из представленных истцом расчетов следует, что субсидия по Куменскому району в размере 7465349 рублей 00 копеек формируется в виде разницы между экономически обоснованным тарифом для ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» и стандартами уровня платежей, принятыми в двух муниципальных образованиях – Куменское городское поселение и Куменское сельское поселение, размер выпадающих доходов по которым составил: декабрь 2016 года- 827559 руб.,  январь 2017 года – 821880 руб., февраль 2017 года – 824158 руб., март 2017 года- 821570 руб., апрель 2017 года -823550 руб., май 2017- 817653 руб., июнь 2017 г.-1430665 руб., июль 2017 года- 554140 руб., август 2017 года – 544174 руб.

Поскольку Ответчик выплату субсидии (межтарифную разницу) по Куменскому району Кировской области за спорный период  не произвел, на претензию о погашении добровольно погасить образовавшуюся задолженность по Соглашению, ответил отказом, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, Истец в спорный период оказывал потребителям Куменского района Кировской области услуги по теплоснабжению.

Оплата за тепловую энергию производилась населением по стандарту уровня платежей для населения, тогда как для истца решением правления РСТ КО от 25.10.2016 № 40/5-тэ-2016 установлен экономически обоснованный тариф на теплоснабжение.

В рассматриваемом случае Истцом заявлено требование о возмещении выпадающих доходов, возникших в связи с разницей между экономически обоснованными тарифами и стандартами уровня платежей за тепловую энергию, установленными для населения.

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статьи 5, 7) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 данного Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы в сфере теплоснабжения.

Решением правления РСТ от 25.10.2016 № 40/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2», о долгосрочных параметрах регулирования» установлены и введены с 25.10.2016 по 31.12.2019 тарифы на теплоснабжение, в том числе от котельной ПГТ К-ны – для населения в период с 25.10 по 31.12.2016 установлен одноставочный тариф в размере 4 862 руб. 66 коп./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017-4900 руб. 54 коп.

Пунктами 1. 2 постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146  предусмотрено, что предоставление субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги … осуществляется за счет средств областного бюджета (Минфину предписано предусмотреть в областном бюджете расходы на указанные цели).

Как следует из писем и отзыва РСТ  стандарты уровня платежей, принятые на основании решения Куменской городской Думы от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении изменений в решение Думы от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении уровня платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год», и от 16.03.2017 № 61/236 «Об утверждении уровня платежа гражданами за коммунальные услуги на 2017 год» утверждены не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации».

Однако, как указала Администрация и следует из материалов дела, нормативные правовые акты, которыми установлен стандарт уровня платежей граждан, в том числе за тепловую энергию в Куменском городском поселении (решения Куменской городской Думы от 03.11.2016 № 55/216, от 16.03.2017 № 61/236 не отменены, не оспаривались и не признаны недействующими. 

Прокуратурой по результатам проведенной проверки 09.11.2016 был принесен протест на решение Куменской городской Думы от 03.11.2016 № 55/216 «О внесении изменений в решение Думы от 04.08.2016 № 51/207 «Об утверждении уровня платежа гражданами за коммунальные услуги на 2016 год», который был рассмотрен депутатами на заседании Думы Куменского городского поселения третьего созыва 22.12.2016 и отклонен последней. Письмом Главы администрации Куменского городского поселения от 26.12.2016 был дан ответ на протест Прокуратуры Куменского района о его отклонении.

Прокуратурой отклонение протеста в судебном порядке не обжаловалось. 

Самой Думой указанные выше решения не отменены; по заявлениям иных лиц указанные решения не оспаривались и не признаны недействующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. 

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГПК РФ, статьи 196 АПК РФ.

Иными словами, не применение тарифного решения во взаимоотношениях по предоставлению субсидий между Истцом и Ответчиком влечет нарушение прав неопределенного круга лиц из числа абонентов, оплачивающих тепловую энергию в Куменском районе по установленному стандарту платы.

В подтверждение указанной позиции в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 также указано, что, поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Между тем, стороны подтвердили, что  указанные нормативные правовые акты, которыми установлены стандарты уровня платежей граждан за тепловую энергию в Куменском городском поселении не отменены и не признаны недействующими.

Соответственно, при определении размера выпадающих доходов суд исходит из стандарта платы, установленных указанными решениями Думы, поскольку они не отменены и не признаны недействующими. Оснований считать данные нормативные правовые акты незаконными, у суда не имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Ответчика, РСТ об установлении Думой неверных стандартов уровня платежей населения по услугам за теплоснабжение.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Принимая во внимание вышесказанное, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на теплоснабжение субъектом, обязанным возместить истцу расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, и не выполнено расходное обязательство в части выделения субсидии, т.е. субъект Российской Федерации.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ и положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 обязанность по предоставлению субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги возложена на Минстрой, который определен как исполнительный орган государственной власти Кировской области, осуществляющий в части предоставления субсидий функции главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что должником в обязательстве по возмещению убытков выступает Кировская область, а главным распорядителем средств бюджета в части предоставления субсидий теплоснабжающим организациям является Ответчик, сумма невыплаченной субсидии подлежит взысканию судом с Ответчика за счет казны Кировской области.

Размер невыплаченной субсидии по Куменскому городскому поселению ответчиком не оспаривался, равно как и правильность расчетов истца исходя из определения межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом для ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2» и стандартом уровня платежей, принятым в Куменском городском поселении.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер убытков истцом доказаны, отсутствие перечисления субсидии в истребуемом истцом размере подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

         Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

         Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) за счет средств казны субъекта РФ Кировская область  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго ФИО2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 7 465 349 (семь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек и 60 327 (шестьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине. 

        Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго ФИО2" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) возвратить 32 168 (тридцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

         Судья                                                                                Н.М. Шубина